ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7705/2023

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/20 от 09.01.2024;

от акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО3, представитель по доверенности №62/2023 от 21.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7705/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 409 507 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – АО СЗ «Дирекция ЮЗР», ответчик) о взыскании 409 507,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7705/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком наличия неустойки и в связи с этим выражает несогласие с выводом суда о списании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (подрядчик) заключен государственный контракт №13/429 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород» (под лимит 2020-2021 гг.). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта (цена работ) составляет 272 343 641 руб., включая НДС. 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – до 03.12.2021. Приемка объекта по акту (форма КС-14) – 17.12.2021. 

Дополнительным соглашением №13/1 от 27.12.2021 стороны внесли изменения в условия контракта, увеличив цену контракта на 67 056 541 руб. в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ, а также в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 01.07.2022.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту и начислив неустойку за период с 04.12.2021 до 27.12.2021, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-14 датирован 25.02.2022, таким образом, подрядчик завершил выполнение работ на объекте с нарушением предусмотренных контрактом сроков (до внесения изменений дополнительным соглашением).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, отмечая, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены замечания к проектно-сметной документации, выявленные замечания требовали внесения корректировки в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ.

Также заявитель указал на необходимость списания суммы неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что период начисления пени соответствует обстоятельства спора (неустойка начислена до даты заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта. 

Судом также было принято во внимание, что редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. 

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию истцом.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком наличия неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что начисленная неустойка в размере 409 507,18 руб. по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429 подлежала списанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что начисленная истцом при обращении в суд с иском неустойка, период начисления которой судом проверен, меньше 5% цены контракта, доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, выводы суда о наличии/отсутствии просрочки кредитора или обоюдной вины сторон не повлияют на законность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом наличия оснований для списания начисленной заказчиком неустойки, исковые требования о взыскании неустойки в размере 409 507,18 руб. по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7705/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1