Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-6529/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Секерина Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Агро-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору № 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 28 349 руб. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению ООО «Агро-С» (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>) к ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки по договору №466-Р от 16.11.2015г. в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 23.05.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб.(с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.05.2015;

от ООО «Агро-С»: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-С» (далее - Ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.03.15 г. № 148-С в размере 4488000 руб. и неустойки по данному договору в размере 789888 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 365592,48 руб. 48 коп.; штрафа по договору поставки от 27.03.15 г. № 149-Р в размере 8160000 руб. и пени по данному договору в сумме 228888 руб.; неосновательного обогащения, по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 16.11.15 г. № 466-Р в размере 1065360 руб. и неустойки по этому договору в размере 102274,56 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное требование о прекращении зачетом обязательства в сумме 4488000 руб.; взыскании с Истца долга по договору поставки от 16.11.15 г. № 466-Р в размере 6434880 руб. и неустойки по этому договору в размере 1349863,2 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанный спор рассматривался в рамках дела №А68-10593/2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 г. по делу №А68-10593/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016 г., требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскан долг в размере 1065360 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26965 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск Ответчика удовлетворен: с Истца взыскан основной долг в размере 6434880 руб. и неустойка в размере 1349863,2 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61924 руб. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 6719383,2 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31097,35 руб., а также Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56580,35 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 4488000 руб. и неустойки в размере 821304 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований Истца о взыскании штрафа в размере 8160000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 365592,48 руб. прекращено.

Встречные исковые требования Ответчика о взыскании Истца долга в размере 6434880 руб. и неустойки в размере 1349863,2 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требований Ответчика о прекращении обязательств зачетом однородных денежных требований на сумму 4488000 руб. прекращено.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Истца в пользу Ответчика взыскано 2475439,2 руб., а также 15606,44 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27173,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017г. постановление апелляционной инстанции по делу №А68-10593/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Истца без удовлетворения.

В рамках дела №А68-10593/2015г. судами было установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.03.15 г. № 148-С, по условиям которого Истец обязуется поставить и передать Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях семенной материал ярового рапса, количество и номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора Истец по товарной по товарной накладной от 16.04.15 г. № 1082 поставил Ответчику яровой рапс на сумму 4488000 руб., которой принят Ответчиком без замечаний и подлежал оплате в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к данному договору. Ответчик обязательство по оплате указанного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 4488000 руб.

В суде апелляционной инстанции требования Истца в части взыскания указанной задолженности и начисленной на нее неустойки в размере 592416 руб. признаны Ответчиком, признание иска принято судом, и требования Истца в данной части удовлетворены.

Между сторонами также заключен договор поставки от 27.03.15 г. № 149-Р, по условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец - принять и оплатить маслосемена ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки в количестве 300 тонн. (+10%), ограничительные нормы показателей качества которых предусмотрены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора Истец производит оплату за товар в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4488000 руб., по цене указанной в пункте 6 договора, по факту поставки на свой склад в зачетном весе, по показателям указанным в пункте 4.1. Срок поставки товара сторонами определен до 01.10.15 г., пунктом 11 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции.

В связи с тем, что в предусмотренный договором № 149-Р срок Ответчик не произвел передачу товара, Истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 228888 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения данного обязательства Ответчик в материалы дела не представил, не заявил возражений по данному требованию Истца, представленный Истцом расчет неустойки не оспорил, суд апелляционной инстанции данное требование Истца также удовлетворил.

Сторонами также заключен договор поставки от 16.11.2015 № 466-Р, по условиям которого Ответчик обязался поставить в адрес Истца рапс урожая 2015 года в количестве 4700 тонн по цене 24000 руб. на общую сумму 112800000 руб., а Истец - произвести оплату товара на согласованных сторонами условиях с учетом обязательства по уплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств, а согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 19.11.15 г. № 3603, от 25.11.15 г. № 3671 и от 01.12.15 г. № 3728 Истец произвел перечисление Ответчику денежных средств в общей сумме 104400000 руб., а Ответчик в период с 20.11.15 г. по 03.12.15 г. поставил Истцу 4618,12 тонн рапса. Спор между сторонами состоял в трактовании условий заключенных между ними договоров.

Таким образом, в рамках дела №А68-10593/2015г. судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» удовлетворены в размере 5 309 304 руб., в том числе долг в сумме 4 488 000 руб. и неустойка в размере 821 304 руб. (592416 руб. за период с 21.10.2015г. по 01.03.2016г. +228888руб. по 21.11.2015г.), а встречные исковые требования ООО "Агро-С" подлежащими удовлетворению в размере 7 784 743 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп. за период с 03.12.2015г. по 30.06.2016г.

07.07.2017г. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика неустойки по договору № 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору № 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 28 349 руб. (с учетом уточнения),

25.08.2017г. ООО «Агро-С»  обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» о взыскании неустойки по договору №466-Р от 16.11.2015г. в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 23.05.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб. (с учетом уточнения)

Истец и Ответчик заявили о применении статьи 333 ГК РФ и одновременно возражали против удовлетворения требований противной стороны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принятие покупателем товаров регламентируется положениями ст. 513 ГК РФ, пункт 1 которой обязывает покупатель (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в рамках дела №А68-10593/2015г. судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» удовлетворены в размере 5 309 304 руб., в том числе долг в сумме 4 488 000 руб. и неустойка в размере 821 304 руб. (592416 руб. за период с 21.10.2015г. по 01.03.2016г. +228888руб. по 21.11.2015г.), а встречные исковые требования ООО "Агро-С" подлежащими удовлетворению в размере 7 784 743 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп. за период с 03.12.2015г. по 30.06.2016г.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» о взыскании с ООО «Агро-С» неустойки по договору № 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору № 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 28 349 руб., а также встречное требование ООО «Агро-С» о взыскании с ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» неустойки по договору №466-Р от 16.11.2015г. в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 23.05.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб.

Расчет неустойки заявленной ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Расчет неустойки заявленной ООО «Агро-С» судом проверен и признан неправильным, поскольку, по мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

С 01.07.2016г. по 25.01.2017г. 6 434 880х0,1%х208дн.=1 338 455 руб.

С 26.01.2017г. по 23.05.2017г. 1 946 880х0,1%х118дн. = 229 713,84 руб.

Итого: 1 568 186,84 руб. 

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает обоснованной сумму неустойки для взыскания с Истца в размере 634 682,88 руб.

Истец и Ответчик просили применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Суд считает, что заявления истца  и  ответчика о снижении размера пени подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства истца  и ответчика и определить размер подлежащих взысканию неустоек в размере 500 000 рублей, что не превышает двукратной ключевой ставки Банка России и ограничений, установленных пунктами договоров № 148-С и 149-Р.

Исходя из изложенного, суд определил взыскать с  ООО «Агро-С»  в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21580 рублей. Взыскать с ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» в пользу ООО «Агро-С» пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 рубля.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

После проведения судебного зачета взыскать с  ООО «Агро-С»  в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 886 рублей.  

Возвратить ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» из федерального бюджета госпошлину в размере 6769 рублей.

Возвратить ООО «Агро-С» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 795 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Агро-С»  в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21580 рублей.  

Возвратить ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» из федерального бюджета госпошлину в размере 6769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования по встречному исковому заявлению ООО «Агро-С» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» в пользу ООО «Агро-С» пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 рубля.

Возвратить ООО «Агро-С» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 795 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После проведения судебного зачета взыскать с  ООО «Агро-С»  в пользу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 886 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.В.Андреева