﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4950/2017(8)-АК

Дело №А60-9218/2017

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Олега Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича; Алексеевой Эльвиры Олеговны, Алексеева Юрия Олеговича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2020 года

о рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника Латышева Дениса Вячеславовича о разрешении вопроса о выделении доли супруга должника от реализации совместно нажитого имущества,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-9218/2017 

о признании Алексеевой Татьяны Николаевны (ИНН 665809485715) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 от Банка ВТБ24 (ПАО) поступило заявление о признании Алексеевой Татьяны Николаевны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 2 739 880,24 рубля, обеспеченным залогом имущества.

Определением суда от 12.03.2017 заявление Банка ВТБ24 (ПАО) о признании Алексеевой Т.Н. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 заявление Банка ВТБ24 (ПАО) признано обоснованным, в отношении Алексеевой Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (ИНН 667222630921, номер в реестре арбитражных управляющих - 15553), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 09.09.2017, стр. 132.

Определением суда от 14.01.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Алексеевой Т.Н., финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд 22.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича о разрешении разногласий по вопросу о выделении доли супруга должника, от реализации совместно нажитого, находящегося в залоге у банка.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ходатайство финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича о разрешении разногласий в отношении выделения доли супруга должника от реализации совместно нажитого в браке  имущества, находящегося в залоге (объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, дом 15, кв. 54) удовлетворено. Суд определил долю Алексеева Олега Витальевича в размере 1 726 511,24 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) финансовый  управляющий Латышев Денис Вячеславович в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда от 17.08.2020 по делу №А60-9218/2017 обязан перечислить Алексееву Олегу Витальевичу денежные средства в размере 1 726 511,24 рубля (доля супруга должника от реализации совместно нажитого имущества, находящегося в залоге).

Не согласившись с судебным актом, супруг Алексеев Олег Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича; Алексеева Эльвира Олеговна, Алексеев Юрий Олегович обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят определение  суда от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Определить размер компенсации в пользу Алексеева О.В. в размере 1 881 512,17 рубля, а также определить размер выплаты в пользу Алексеева О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева А.О. 28.11.2007 года рождения, в размере 148 951 рубль 50 копеек, Алексеевой Э.О. - 74 475 рублей 75 копеек, Алексеева Ю.О. - 74 475 рублей 75 копеек, исходя из равенства долей на средства материнского (семейного) капитала.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание приобретение недвижимого имущества (квартиры) с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым супруг Алексеевой Т.Н. и трое детей имели право на оформление долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Имущество, на приобретение которого был использован сертификат, было реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства Алексеевой Т.Н. Долями в указанном имуществе заявители не наделены. Полагает, что денежные средства должны быть выплачены в порядке, представленном ранее в заявлении (Алексееву О. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеева Артема Олеговича 28.11.2007 года рождения, в размере 148 951 рубль 50 копеек (74 475,75 рубля х 2); в пользу Алексеевой Э.О. и Алексеева Ю.О. по 74 475,75 рубля каждому.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 21.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

До начала судебного  заседания  лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2017 по заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) возбуждено дело о банкротстве Алексеевой Т.Н.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ24 (ПАО) в размере 2 266 122,37 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ24 (ПАО) на Файнберга Леонида Михайловича (в том числе в размере 2 266 122,37 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом спорной квартиры должника).

Финансовым управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи заложенного имущества должника, вышеуказанной квартиры.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий Латышев Д.В. реализовал указанное имущество по цене 6 010 000,00 рублей.

Алексеева Э.О., Алексеев Ю.О. и Алексеев О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.О., обратились к финансовому управляющему с требованием произвести из конкурсной массы выплату денежных средств в счет компенсации супружеской доли в пользу Алексеева О.В. в размере 1 881 512,17 рубля, а также определить размер выплаты в пользу Алексеева О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева А.О. 28.11.2007 года рождения, в размере 148 951,50  рубля, Алексеевой Э.О. в размере 74 475,75 рубля, Алексеева Ю.О. в размере 74 475,75 рубля, исходя из равенства долей на средства материнского (семейного) капитала, использованные при погашении кредита. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что требования залогового кредитора удовлетворены на сумму 2 246 975,65 рубля, из оставшейся суммы в размере 3 453 022,49 рубля 50% полагается супругу должника (1 726 511,24  рубля), остальные 50% идут на компенсацию расходов и вознаграждение финансового управляющего. Оставшаяся сумма составляет конкурсную массу, обратился с ходатайством о разрешении вопроса о выделении доли супруга должника от реализации совместно нажитого имущества, находящегося в залоге,

Разрешая  разногласия между Алексеевым О.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О. и финансовым управляющим Латышевым Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы от реализации залогового имущества в размере 6 100 000 рублей являются совместным доходом от реализации общего (совместно нажитого) имущества супругов, применив правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы супруга должника Алексеева А.О. о том, что сумма, которая причитается ему и несовершеннолетним детям, также должна быть увеличена с учетом материнского капитала, указав, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата продавцом или кредитной организацией средств материнского капитала. В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение квартиры или на погашение задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, на стадии реализации имущества должника-банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов, являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, между Алексеевым О.В. и Алименьтьевой (Алексеевой) Т.Н., 24.10.1997 в отделе ЗАГС администрации Ленинского района города Екатеринбурга был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №762.

У сторон имеются общие дети Алексеев Ю.О. 24.11.1990 года рождения; Алексеева Э.О., 26.05.1998 года рождения, Алексеев А.О. 28.11.2007 года рождения.

Весной 2009 года в соответствии с Законом №256-ФЗ и на основании заявления Алексеевой Т.Н. был выдан сертификат на материнский капитал регистрационный номер 582 от 15.01.2009.

10.01.2012	Алексеева Т.Н. заключила предварительный договор купли- продажи квартиры №058-630, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54.

16.10.2012	выдано свидетельство о государственной регистрации права  на указанный объект недвижимости серии 66 АЕ №637942 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ПАО).

15.11.2012	Алексеевой Т.Н. было подано заявление в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

20.10.2012	Управление пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области приняло решение удовлетворить данное заявление, и по платежному документу №124 072 денежные средства в размере 372 738,79 рубля переведены Банку ВТБ 24 в счет погашения задолженности по договору, заключенному с банком.

15.11.2012	Алексеевой Т.Н. выдано нотариальное обязательство серии 66 АА № 1499254, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.15, кв.54, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (подпункт «ж», пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (ред. от 25.05.2019) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) возбуждено дело о банкротстве Алексеевой Т.Н.

Определением суда от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 266 122,37 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на Файнберга Леонида Михайловича (в том числе в размере 2 266 122,37 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника).

Финансовым управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи заложенного имущества должника, вышеуказанной квартиры.

Победителем торгов признан Юшков К.П., предложение о цене составило 6 010 000 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и Юшковым К.П. 17.07.2018 заключен договор купли-продажи №1 недвижимого имущества.

Право собственности Юшкова К.П. на спорную квартиру зарегистрировано 24.08.2018 (номер регистрационной записи 66:41:0000000:32135-66/001/2018-4).

Определением суда от 26.10.2018, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и суда округа от 05.06.2019 отказано в заявлении Алексеевой Т.Н. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества, квартиры общей площадью 116,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.15, кв.54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204, условный номер 66-66-01/257/2012-204, договора купли-продажи имущества от 17.07.2018 №1, заключенного по результатам торгов с Юшковым К.П.

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации 21.08.2019 определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019) 24.10.2019 супруг должника обратился со следующим ходатайством, направленным на оспаривание договора купли-продажи спорной квартиры.

Полагая, что финансовый управляющий Хомяков М.С. до исполнения обязательства по наделению долями детей Алексеева А.О., Алексеева Ю.О., Алексеевой Э.О., не имел правовых оснований совершать сделку купли-продажи с имуществом. Соответственно, правовых оснований для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, не имелось, Алексеев О.В. (действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2012 №1 квартиры, заключенного между Юшковым К.П. и Хомяковым М.С., ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признания за детьми Алексеевой Т.Н. права собственности на квартиру в размере 8/625. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал указанное имущество на сумму 6 100 000,00 рублей.

Применяя правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

С учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал подлежащей распределению выручку от реализации залогового имущества в сумме 6 010 000 рублей следующим образом:

- 80% указанной выручки направляется на погашение обладающего приоритетом требования залогового кредитора в размере 2 246 975,65 рубля;

- 10% указанной выручи (601 000 рублей) распределяются пропорционально доле Алексеевой Т.Н., Алексеева А.О. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на залоговое имущество, при этом, доля должника направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

- из оставшихся 10% в виде 601 000 рублей, покрываются расходы за торговую площадку в размере 95 877,86 рублей, а также вознаграждение и расходы финансового управляющего Хомякова М.С. в размере 214 124,00 рублей.

Таким образом, супругу должника полагается выплата компенсации в размере 1 726 511,24 рубля ((6 010 000 - 2 246 975,65 - 95 877,86 - 214 124,00) = 3 453 022,49 рубля х 50% = 1 726 511,24 рубля).

Расчет финансового управляющего судом первой инстанции поддержан, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы Алексеева А.О. о том, что расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходы, связанные с реализацией предмета залога, не подлежат вычету, судом первой инстанции отклонены как противоречащие положениям абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В отношении доводов супруга должника Алексеева А.О. о том, что сумма, которая причитается ему и троим детям, также должна быть увеличена с учетом материнского капитала, судом правомерно отклонены на основании следующего.

В силу части 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата продавцом или кредитной организацией средств материнского капитала. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что, с учетом  данных погашений был сформирован размер задолженности должника, то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение квартиры или на погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно  сделан  вывод о том, что у Алексеева О.В. возникло право требования дохода от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в виде выплаты денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 726 511,24 рубля (с учетом вычета расходов, понесенных финансовым управляющим при реализации имущества и проведении торгов).

Должник реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору, доля детей в спорной квартире не определена, следовательно, права детей не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения разногласий, установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу №А60-9218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова