ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22333/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.08.2017    № 525, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-22333/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городскому поселению - поселок Козлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - Администрация) о взыскании 1 167 295 руб. 59 коп., в том числе 1 078 894 руб.              71 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с августа по сентябрь 2017 года, 88 400 руб. 88 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания), государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Комплекс).

Решением суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (далее – муниципальное образование) в пользу Общества взыскано 42 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2013 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на то, что представленные истцом в обоснование требований реестры выставленных объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объемы полезного отпуска данного ресурса ввиду отсутствия первичных документов (ежемесячных данных показаний приборов учета); на отсутствие доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; на неподтверждение факта ввода приборов учета в эксплуатацию и их поверки; на не привлечение к участию в деле территориального управления Росимущества Тверской области, которое является представителем собственника – Российской Федерации электросетей и энергопринимающих устройств, находящихся в оперативном управлении  Комплекса. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие в деле: доказательств законности технологического присоединения потребителей к сетям Администрации, присоединения к фидерам 05 и 10 потребителей категории «население»;  акта балансового разграничения, составленного между Комплексом и Компанией.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней против их удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу  с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию  принадлежат объекты электросетевого хозяйства, распложенные на территории  поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

В период 2016, 2017 годов Администрацией принимались меры по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду, однако соответствующие договоры не заключены.

Общество, ссылаясь на наличие в сетях Администрации потерь электрической энергии, возникших с августа по сентябрь 2017 года, обратилось в арбитражный суд за взысканием их стоимости.

Факт принадлежности спорных сетей муниципальному образованию подтвержден материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Доказательств того, что на территории  муниципального образования имеются бесхозяйные сети  ответчиком документально не подтверждено.

Обязанность по оплате владельцами электрических сетей технологических потерь предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктами 1, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзацем пятым пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Так в частности, согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона           № 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходные данные, которые использованы истцом в своих расчетах, подтверждены ведомостями снятия показаний, составленными Компанией. Ответчиком они надлежащим образом не оспорены, свой контррасчет потерь Администрацией не представлен.

Доводы Администрации, также заявленные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия учета потребления электрической энергии населением и Комплексом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не основаны на представленных в материала дела доказательствах.

Согласно ведомостям снятия показаний для определения объема потерь прием в сеть ответчика электрической энергии осуществляется по двум точкам: ПС35/10 кВ № 11 яч. 10 кВ № 05 и ПС 35/10кВ № 11 яч.10 кВ № 10. Иных точек приема поставки, в том числе от фидера № 9, на который указывает апеллянт в жалобе, из дела не следует.

Объем полезного отпуска электрической энергии Комплексу (точка присоединения ПС 35/10кВ № 11 яч.10 кВ № 10 (основное питание - КРУН 10 кВ) учтен в ведомостях в пункте 2.7, населению – в пункте 2.84.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии,   законности технологического присоединения потребителей к сетям Администрации также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 196 Основных положений ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, вправе сам проводить означенные выше проверки и требовать предъявления и составления документов о технологическом присоединении.

Довод Администрации о не привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Росимущества; данным судебным актом права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, сделаны только в отношении прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному обстоятельству у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным означенное требование истца и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Требование истца о взыскании с ответчика  пеней  в сумме 88 400 руб.    88 коп. за период с 19.09.2017 по 27.02.2018, начисленных на основании положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствует статье 332 ГК РФ, следовательно также удовлетворено обоснованно. 

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-22333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов