ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10334/2021

город Воронеж

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В., 

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4196188 от 02.05.2024 , паспорт гражданина РФ;  

от ООО «МПК ФИО3»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 7442-НДТ-94 от 19.12.2024, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 по делу № А14-10334/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о признании недействительным отчета № 82-23 от 02.10.2023 об оценке имущества должника, о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «МПК ФИО3» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожностроительные технологии актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» (далее - ООО «ЕвротехСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее - ООО «НДСТ-актив», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 заявление ООО «ЕвротехСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «НДСТ-актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив», определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10334/2021 от 06.10.2021 в размере 496 804,50 руб. задолженности, 33 016,97 руб. неустойки, а также 13 596 руб. расходов по госпошлине на его правопреемника - ООО «СТРОЙИНВЕСТ».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023) ООО «НДСТ-актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.04.2023, в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.  

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета № 82-23 от 02.10.2023 об оценке имущества должника, о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «МПК ФИО3».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НДСТ-актив», находящегося в залоге у ООО «МПК ФИО3», в редакции ООО «МПК ФИО3», с установлением начальной цены реализации имущества - 34 802 000,00 руб., за следующими исключениями:  

6) изложить пункт 1.2.7 Положения в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов отдельно конкурсному управляющему не устанавливается и не выплачивается»;  

7) изложить пункт 1.2.8 Положения в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (www.m-ets.ru)»;  

8) исключить из пункта 3.4. Положения следующие слова «полностью или частично».  

9) исключить пункт 3.5. Положения. 10) дополнить Положение пунктами следующего содержания: 

«В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

В случае отказа или уклонения следующего после победителя торгов участника от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов или продаже имущества посредством публичного предложения, с учетом особенностей, установленных статьями 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Если к участию в первых или повторных торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует предъявленным к ней требованиям и содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия».  

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новые дорожностроительные технологии актив» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Представитель ООО «МПК ФИО3» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено требование ООО «МПК ФИО3» к ООО «НДСТ-Актив» в размере 64 800 000,00 руб., в том числе 54 000 000,00 руб. основного долга, 10 800 000,00 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив».  

Вместе с этим, определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО «МПК ФИО3» об установлении статуса залогового кредитора; требования ООО «МПК ФИО3», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А14-10334/2021 в размере 54 000 000 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом следующим имуществом:  

 № 

Основные характеристики объекта недвижимости  

1. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 2378 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с/с Латненское, 

<

...> уч.6/1. Кадастровый номер: 36:28:0200076:24.  

2. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 22 180 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Латненское сельское поселение, 

<

...> уч. 6/2. Кадастровый номер: 36:28:0200076:23.  

3. 

Нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 245,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:58.  

4. 

Бытовой корпус, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 796,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:61.  

5. 

Весовая, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:53.  

6. 

Железнодорожный тупик, назначение - нежилое, 0-этажный, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:81.  

7. 

Железнодорожный тупик, назначение - нежилое, 0-этажный, общая площадь 860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:93.  

8. 

Нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:80.  

9. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 3 465 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3. Кадастровый номер: 36:28:0200076:102.  

10.  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 12 654 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3. Кадастровый номер: 36:28:0200076:104.  

11.  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 17 937 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3. Кадастровый номер: 36:28:0200076:105.  

12.  

Гараж с токарной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 417,7 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обла ть, 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:65.  

13.  

Трансформатор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:62.  

14.  

Мазутохранилище, назначение: нежилое, объем 5000 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:60.  

Залоговым кредитором ООО «МПК ФИО3» разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НДСТ-Актив», находящегося в залоге у ООО «МПК ФИО3» (далее - Положение).  

Начальная продажная цена заложенного имущества должника составила 34 802 000,00 руб. Начальная продажная цена залогового имущества должника определена ООО «МПК ФИО3» на основании отчета № 82-23 от 02.10.2023 об оценке имущества, принадлежащего ООО «НДСТ- Актив», по состоянию на 07.08.2023, подготовленного ООО КФ «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ» по заказу конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.01.2024 размещены указанный отчет и Положение (сообщение № 13343965).  

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» приведены доводы о том, что начальная цена продажи имущества в размере 34 802 000,00 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости и является заниженной, а отчет № 82-23 от 02.10.2023 об оценке имущества, принадлежащего ООО «НДСТ-Актив», является недействительным.  

Заявитель также указывал, что в состав лота не включено три объекта недвижимости, зарегистрированных за должником.  

Кроме того, по мнению ООО «СТРОЙИНВЕСТ», Положение не является в достаточной степени определенным, а именно пункты 1.2.7., 1.2.8., 1.3.2., 1.4.2., 1.5.3., 3.3., 3.4., 3.5., 4.2.  

Следовательно, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно определения начальной цены реализуемого предмета залога, состава лота и отдельных условий Положения.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.  

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Директ- Холдинг» ФИО9, итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета НДС: 40 145 000,00 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по данному обособленному спору, возражения по поводу рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертной организацией, не заявлены, заключение эксперта не оспорено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, отражено, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»).  

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.  

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.  

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).  

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых позиций, начальная продажная цена имущества, определяемая на основании заключения эксперта, должна составить 32 116 000,00 руб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, утвержденная в Положении начальная цена реализации имущества соответствует актуальной рыночной стоимости имущества, в связи с чем правомерно установил начальную цену реализации имущества в размере 34 802 000,00 руб.  

При этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов. С учетом изложенного, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.  

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  

в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки, в случае передачи разногласий на разрешение суда, подлежат определению наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Учитывая позицию залогового кредитора ООО «МПК ФИО3», изложенную в отзыве, суд обоснованно признал необходимым:  

1) изложить пункт 1.2.7 Положения в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов отдельно конкурсному управляющему не устанавливается и не выплачивается»;  

2) изложить пункт 1.2.8 Положения в следующей редакции: «Торги проводятся на электронной торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (www.m-ets.ru)»;  

3) исключить из пункта 3.4. Положения следующие слова «полностью или частично».  

4) исключить пункт 3.5. Положения. 5) дополнить Положение пунктами следующего содержания: 

«В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

В случае отказа или уклонения следующего после победителя торгов участника от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов или продаже имущества посредством публичного предложения, с учетом особенностей, установленных статьями 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Если к участию в первых или повторных торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует предъявленным к ней требованиям и содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия».  

Суд первой инстанции обоснованно признал дополнение Положения вышеуказанными пунктами обоснованными ввиду их соответствия положениям Закона о банкротстве, равно как и доводы заявителя в отношении торговой площадки, поскольку указание конкретной электронной торговой площадки исключит возможность злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем проведение торгов на предложенной ООО «СТРОЙИНВЕСТ» площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (www.m-ets.ru) более целесообразно, учитывая стоимость размещения торгов и отсутствие у залогового кредитора принципиальных возражений по данному пункту.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о не включении в состав лота трех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником (сооружение нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:56, назначение: нежилое, площадь: объем 15 куб.м., адрес: 

<

...> уч. 6/3; здание нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:57, назначение: нежилое, площадь: 132,4 кв.м., адрес: 

<

...> уч. 6/3; здание нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:59, назначение: нежилое, площадь: 539,4 кв.м., адрес: 

<

...> уч. 6/3), поскольку согласно инвентаризационной описи основных средств № 7442-НДТ-И-2 от 31.05.2023 конкурсным управляющим проинвентаризировано 14 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога ООО «МПК ФИО3» и поименованные в спорном Положении.  

В ходе мероприятий конкурсного производства ФИО5 было установлено, что спорные объекты недвижимости отсутствуют в натуре, в связи с чем право собственности должника на них прекращено в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками. Следовательно, включение указанных объектов в состав лота не представляется возможным.  

Кроме того, суд признал несостоятельным предложение ООО «СТРОЙИНВЕСТ» изложить абзац 2 пунктов 1.3.2, 1.4.2, 1.5.3 в следующей редакции «Задаток вносится на специальный счет должника, открытый конкурсным управляющим для перечисления задатков», поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на использование счета оператора электронной торговой площадки в качестве специального счета должника для приема задатков. Более того, многочисленная судебная практика говорит о внесении задатка участниками торгов именно на специальный счет оператора торговой площадки, что обеспечивает дополнительный контроль за поступлением задатков и исключает возможность злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих.  

Вместе с тем, суд обоснованно признал несостоятельным предложение ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исключить пункты 3.3., 4.2. из Положения, так как отсутствие установленных сроков публикаций по торгам может привести к необоснованному затягиванию процедуры торгов.  

Все иные доводы и возражения конкурсного кредитора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения, равно как и в части признания отчета № 82-23 от 02.10.2023 об оценке имущества должника недействительным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен порядок оспаривания отчета об оценке в рамках дела о банкротстве, а начальная продажная цена имущества определена с учетом результатов судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ФИО1 свою позицию не раскрыла, мотивированную жалобу в суд не представила.  

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что на имущество, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НДСТ-актив», находящегося в залоге у ООО «МПК ФИО3», в редакции ООО «МПК ФИО3», в рамках уголовного дела № 3/6-7/2024 Семилукским районным судом Воронежской области наложен арест, что препятствовало утверждению данного Положения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Так, аресты, наложенные в отношении имущества должника, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждению судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Несмотря на наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу. Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника,  

порядке ее формирования и распределения. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № А33-18794/2021.  

Условия утвержденного судом Положения о продаже имущества должника не противоречат действующему законодательству.  

Сведения об ограничениях, обременениях и арестах носят общедоступный характер, содержатся в публичных источниках, в частности, в ЕГРН, с которыми могут ознакомиться все заинтересованные лица.  

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, он уведомлял потенциальных покупателей о том, что имущество должника находится в залоге и под арестом.  

Между тем, в дальнейшем заявитель, при наличии к тому оснований, не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными, а также с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда В оронежской области от 16.01.2025 по делу № А14-10334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

 Судьи Е.А. Безбородов  

 Т .ФИО10