ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-5435/2025

г. Самара

8 сентября 2025 года

11АП-7051/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20 мая 2025 года, мотивированное решение от 28 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5435/2025 (судья Шестало С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорпутьснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1050000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорпутьснабжение» (далее – ООО «Желдорпутьснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 8 от 20.10.2023 в общем размере 1050000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.05.2025, мотивированное решение от 28.05.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Желдорпутьснабжение» об увеличении размера исковых требований оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «Желдорпутьснабжение» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Желдорпутьснабжение» взысканы основной долг в размере 988500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53191 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 8 от 20.10.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора следующую работу: по демонтажу, ремонту, монтажу и пусконаладочных работ гидропередачи УГП 750/202М2 и передать заказчику результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конечным результатам работы по договору является отремонтированная унифицированная гидропередача УГП 750/202М2 маневрового тепловоза серии ТГМ4Б, готовая к эксплуатации заказчиком (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 1500000 руб.

На основании пункта 3.3. договора оплата работы производится в рублях. Оплата аванса в размере 30% производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней после заключения договора, на основании полученного от исполнителя счета, в этом случае исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения аванса направляет заказчику счет-фактуру на соответствующую сумму. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков, и получения соответствующего счета от исполнителя.

Срок выполнения работ – не более 30 рабочих дней с даты получения аванса, но не позднее 31.12.2023 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора по итогам выполнения работы истец в срок не позднее 5 дней направляет ответчику отчет о выполнении работы, а также подписанные со своей стороны два экземпляра акта приемки работы и счет на ее оплату.

Ответчик согласно условиям пункта 4.1. договора произвел оплату аванса в размере 450000 руб. (30%), что подтверждается платежным поручением № 38827 от 09.11.2023.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал ответчику гидропередачу УГП 750/202М2, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 1 от 15.02.2024 (л.д. 24 оборот).

Гарантийным письмом № 14/м от 15.02.2024 (л.д. 23) истец известил ответчика о завершении работ по договору и направил в адрес ответчика по электронной почте и юридическому адресу, указанным в договоре (пункты 11.2.-11.4.), для подписания в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт выполненных работ № 00000021 от 13.04.2024 и счет на оплату № 26 от 15.02.2024 на сумму 1050000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания и не произвел окончательную оплату в размере 1050000 руб., истец направил в адрес ответчика информационное письмо № 58/М от 27.05.2024 (л.д. 23 оборот), досудебную претензию № 61/М от 30.05.2024 (л.д. 10) и письмо № 68/М от 19.06.2024 с требованием урегулировать спор и оплатить задолженность по договору (л.д.20 оборот, 21).

В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а именно – несвоевременным выполнением ремонта гидропередачи УГП 750/202М2, заказчик в соответствии с пунктом 8.5. договора начислил подрядчику пени в размере 840000 руб., исходя из следующего расчета: 1500000 Х 1% Х 56, где: 1500000 руб. – цена договора; 1% – размер пени; 56 дней – количество дней просрочки за период с 22.12.2023 по 15.02.2024. 

В соответствии с пунктом 8.9. договора заказчик имеет право не оплачивать работу до получения от исполнителя начисленных в соответствии с договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению заказчику в соответствии с пунктами 8.5., 8.6., 8.7. договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся исполнителю в соответствии с договором или зачесть против требования исполнителя об оплате работ и/или иных сумм в соответствии с договором.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволили ему удержать из причитающейся истцу суммы оплаты денежные средства в размере 840000 руб. в счет погашения пени, о чем истец был уведомлен.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму и передачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акт выполненных работ № 00000021 от 13.04.2024 на сумму 1050000 руб., акт от 13.04.2024 ввода в эксплуатацию гидропередачи УГП 750/202М2 маневрового тепловоза ТГМ-4Б, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19 оборот, 20).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1500000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также с учетом перечисленного аванса в размере 450000 руб. о наличии задолженности по договору в размере 1050000 руб.

С учетом пояснений сторон итоговые претензии ответчика к истцу сводились лишь к нарушению сроков выполнения работ по транспортировке демонтированной гидропередачи на территорию ответчика после получения аванса в соответствии с условиями технического задания. В остальном претензий по количеству, объему работ заказчик к подрядчику не имеет. Стороны подтвердили, что фактически весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все иные доводы иска и отзыва на исковое заявление, касающиеся нарушения сроков выполнения работ по ремонту и пусконаладочным работам, не принимаются во внимание, поскольку существо настоящего спора не затрагивают.

Ответчик указал на удержание из причитающейся истцу суммы оплаты денежных средств в размере 840000 руб. в счет погашения пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.5. договора за просрочку выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за просрочку в выполнении работ исполнитель оплачивает пеню в размере 1 (Один)% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ и условий пункта 4.1. договора подрядчик должен был выполнить работы не позднее 09.01.2024 (31 декабря 2023 – нерабочий день (воскресенье)), а фактически работы выполнены 15.02.2024, таким образом просрочка составила 37 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков имело место именно по вине ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 8.5. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления ответчиком к зачету неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору за период с 10.01.2024 по 15.02.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10-15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12, и обоснованно исходил из наличия оснований и условий для проведения зачета, поскольку предъявленные к зачету требования являются однородными, срок исполнения требований наступил, требования являются встречными, при этом стороны наличие задолженности и неустойки в рамках зачета не оспорили.

Вместе с тем, истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя свое заявление несоразмерностью неустойки за просрочку выполнения работ в виде чрезмерно высокой процентной ставки, неравным объемом ответственности ответчика, просрочившего оплату выполненных работ, и отсутствием у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению по ходатайству истца до 61500 руб.

При этом суд первой инстанции учел поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства выполнения работ и получения их результата, явную несоразмерность установленной договором неустойки (пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления № 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции по ходатайству истца применил к неустойке, предъявленной ответчиком к зачету, положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 61500 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом зачета составляет 988500 руб. (1050000 руб. – 61500 руб.).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 988500 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20 мая 2025 года, мотивированное решение от 28 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5435/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов