ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63483/2017

Дело № А40-172516/17

г. Москва

26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  ООО "ЛайкРайд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017г. (резолютивная часть)

по делу № А40-172516/17 (161-315), принятое судьей В.В. Регнацкого 

по иску АО "ВЭБ лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛайкРайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору лизинга и истребовании предмета лизинга

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВЭБ лизинг"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛайкРайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109.416 руб. 79 коп., (лизинговые платежи №№12-16) за период с 07.11.2016 г по 27.03.2017 г), задолженность по уплате платежей в размере 70.524 руб. 21 коп. за период с 27.03.2017г. по 06.07.2017г в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи №№17-19), пени в размере 14.061 руб. 63 коп. за период с 10.11.2016  г.   по 27.03.2017г.,  проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами в размере 3.348 руб. 15 коп. за период с 27.03.2017г. по 06.07.2017г., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22.453 руб. 01 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р15-26487-ДЛ от 20.11.2015 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р15-26487-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р15-26487-ДКП от 20.11.2015 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «Автомир-Трейд» (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Hyundai Solaris в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение № 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 12,13,14,15,16 во время действия договора.

27 марта 2017г. истцом было направлено уведомление от 23.03.2017г. о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, досрочно расторгнут с 27 марта 2017 г.

Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд ха защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 07.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 109.416 руб. 79 коп., задолженность по уплате платежей за период с 27.03.2017г. по 06.07.2017г. в размере 70.524 руб. 21 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 14.061 руб. 63 коп. за период с 10.11.2016 г.   по 27.03.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 3.348 руб. 15 коп. за период с 27.03.2017г. по 06.07.2017г. 

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции на основании п.3.8. и п. 4.3., п.4.4. Общих условий договора лизинга правомерно требование о взыскании задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22.453 руб. 01 коп. удовлетворил.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Посчитав требования истца подтвержденными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части решения суда от 02.11.2017 г. по делу № А40-172516/2017 является несостоятельным.

Согласно ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В данном случае принятие судом резолютивной части соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017г. по делу № А40-172516/17 (161-315) (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.