АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202318/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 16.02.2023г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственно-строительная компания Олимп» на постановление от 18 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Производственно-строительная компания Олимп»  к ООО «РСК Деко Структур»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания Олимп» обратилось с иском  к ООО «РСК Деко Структур» о взыскании задолженности по договору № 06/21- 

ПСК в размере 1.499.194, 47 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 173.581, 73 руб. В свою очередь, ООО «РСК Деко  Структур» был заявлен встречный иск к ООО «Производственно-строительная  компания Олимп» о взыскании неустойки в размере 11.671.585, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года  первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «РСК Деко Структур» в  пользу ООО «Производственно-строительная компания Олимп» были взысканы  задолженность в размере 1.033.414 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 47.253 руб. 95 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в виде 19.205 руб., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано; кроме того, встречный иск был удовлетворен частично: с ООО  «Производственно-строительная компания Олимп» в пользу ООО «РСК Деко  Структур» были взысканы неустойка в размере 1.064.565 руб. 87 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 7.421 руб., а в удовлетворении остальной  части иска было отказано; произведен взаимозачет требований, в результате  которого с ООО «РСК Деко Структур» в пользу ООО «Производственно-строительная компания Олимп» были взысканы задолженность в размере 16.102  руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11.784 руб. (т.2, л.д.  97-98).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт,  которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с  ООО «РСК Деко Структур» в пользу ООО «Производственно-строительная  компания Олимп» были взысканы задолженность в размере 1.033.414 руб. 61 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.253 руб. 95  коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 19.205 руб., а в  удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный  иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, был произведен зачет  встречных однородных требований, в результате которого с ООО  «Производственно-строительная компания Олимп» в пользу ООО «РСК Деко  Структур» были взысканы денежные средства в размере 10.590.917 24 руб., а также  расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме  

65.153,80 руб.(т.2, л.д. 118-121).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Производственно-строительная компания Олимп» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между ООО «Производственно-строительная компания Олимп» (субподрядчик) и  ООО «РСК Деко Структур» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/21- ПСК от 28.06.2020 года, согласно которому договором ООО «Производственно-строительная компания Олимп» выполняло работы на объекте:  «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, гостиницей,  апартаментами и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, с  фрагментной реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия на  территории Бадаевского пивоваренного завода», по адресу: 

<

...>, стр.2, стр.3. Общая стоимость работ, выполненная  истцом по договору, составляет 18.631.194, 47 рублей, что подтверждается актом о  

приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 года. Ответчик оплатил работы в  размере 17.132.000руб.  

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика составляет  1.499.194,47 рублей.  

02.10.2021 года между сторонами было заключено соглашение о  расторжении договора подряда № 06/21-ПСК от 28.06.2020 года. На момент  подписания соглашения все выполненные работы были предъявлены ответчику и  зафиксированы в КС-2 № 1 от 01.10.2021г. Сумма задолженности по договору  подряда подтверждена также актом сверки взаимных расчетов на 01.03.2022 года.  

Однако, задолженность ответчиком не была погашена. При этом из п. 8.2  договора следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется  не ранее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта  сверки по срокам, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Таким образом, оплата  выполненных работ и принятых ответчиком 01.10.2021 года должна была быть  произведена не позднее 22.10.2021 года.  

Кроме того, истцом также были начислены проценты по 395 ГК РФ. Встречное же исковое заявление было мотивировано следующим. 

 Так, стоимость работ по договору № 06/21- ПСК составляет 194.526.430,60  рублей (п.2.1 договора). Срок выполнения работ – с 28.06.2021 до 01.09.2021 (п.3.1,  3.2 договора). Ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока  выполнения работ – неустойка в размере 0,2% стоимости работ за каждый день  просрочки (п.11.2.2). Как было указано выше, 02.10.2021 стороны заключили  соглашение о расторжении договора. На момент расторжения договора ООО «ПСК  Олимп» предъявило к приемке работы на сумму 18.631.194,47 рублей по акту  приемки выполненных работ от 01.10.2021. При этом к моменту расторжения  договора ООО «ПСК Олимп» нарушило срок выполнения работ на 30 дней (с  02.09.2021 по 02.10.2021). Таким образом, ООО ПСК Олимп» должно уплатить  ООО «РСК Деко Структур» неустойку в размере 11.671.585,80 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении,  удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  

309, 310, 395, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, правомерно принял во внимание  возражения ответчика в части гарантийного удержания в размере 465.779, 86 руб., с  учетом п. 8.2, 8.3, 10.2 и 10.5 договора, указав, что акт выполненных работ был  подписан 01.10.2021, в связи с чем гарантийный срок по договору (36 месяцев)  заканчивается 01.10.2023.  

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что размер долга,  подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску, подлежит  уменьшению на 465.779, 86 руб. Поскольку акты выполненных работ КС-2 и КС-3  были подписаны сторонами без возражений по сроку, объему и качеству  выполненных работ, то суд пришел к правильному выводу о взыскании  задолженности в размере 1.033.414, 61 руб.  

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме  47.253,95 руб. с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Что же касается встречного иска, то суд в постановлении, проверив расчет  неустойки, правомерно установил, что он произведен ООО «РСК Деко Структур» с  учетом факта расторжения договора. Так, дата окончания работ по договору01.09.2021 (п.3.1, 3.2 договора). ООО «ПСК Олимп» сдало работы частично только  01.10.2021 (акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021), то есть с  просрочкой в 30 дней. Дата расторжения договора - 02.10.2021. То есть на момент  расторжения договора ООО «ПСК Олимп» просрочило выполнение работ на 30  дней (с 02.09.2021 по 01.10.2021). Размер неустойки составляет: 194.526.430 рублей  х 0,2% х 30 дней = 11.617.585, 80 рублей.  

 Таким образом, при расчете неустойки ООО «РСК Деко Структур» учло факт  расторжения договора и произвело расчет неустойки до даты расторжения  договора. При этом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие  вины ООО «ПСК Олимп» в несоблюдении сроков выполнения работ, не было  представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имелось.  

 С учетом изложенного, поскольку судом был установлен факт нарушения  ООО «ПСК Олимп» сроков выполнения работ, то суд в обжалуемом акте  правомерно привлек последнего к договорной ответственности в виде взыскания с  

него неустойки в заявленной сумме.  

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объеме, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не  установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО  «Производственно-строительная компания Олимп» рассмотрена, то суд  кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление  исполнения постановления по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года по делу № А40-202318/22 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-202318/22, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, -  отменить.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль  

 С.В. Нечаев