ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21127/2016к7

г. Красноярск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Аксенова М.П. – представителя по доверенности от 01.08.2018 №20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-21127/2016к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Алтатское» (ОГРН 1022401742307, ИНН 2441001241, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» (ОГРН 1052459014288, ИНН 2459013907) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 заявление акционерного общества «Алтатское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 13.09.2017.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

15.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко», согласно которому заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.04.2018 №7 об утверждении Положения «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское молоко». Кроме того, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства Администрации Шарыповского района.

09.07.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

В судебном заседании (04.07.2018) представитель заявителя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства Администрации Шарыповского района не поддержал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение предмета заявленных требований. Суд рассматривает заявленные требования с учетом изменений от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Шарыповское молоко», оформленное протоколом №7 от 25.04.2018. Требования ООО «Молоко Шарыповское» о разрешении разногласий по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко»  удовлетворено частично. Разрешены разногласия между ООО «Молоко Шарыповское» и кредиторами ООО «Шарыповское молоко» путём внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко», утверждённое собранием кредиторов ООО «Шарыповское молоко» (протокол №7 от 25.04.2018), а именно: 

  - утвердить приложения №1, №2 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко»  в редакции  ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018;

 - пункт 2.9 изложить в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника единым лотом признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продажи посредством проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения в составе лотов согласно приложению №1 к настоящему Предложению.»;

 - раздел 2 части 2 дополнить пунктами 2.10-2.14 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко»  в редакции  ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018.

 Дополнено  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко» частью  3 в редакции ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018. В остальной части требования ООО «Молоко Шарыповское» о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко»  в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Таким образом, разногласия между кредиторами в рассматриваемой части, даже при отсутствии оснований считать имущество должника единым технологическим комплексом, подлежат разрешению исключительно исходя из целей более полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Выделение оборудования и объектов недвижимости в разные лоты в данном случае не являлось существенным условием продажи имущества должника, представители ООО «Молоко Шарыповское» не смогли представить каких-либо разумных причин, кроме ссылки на устаревание оборудования, препятствующих реализации этого имущества в совместных лотах, равно как и не представили доказательств наличия покупателя, готового приобрести отдельно здания или оборудование по их рыночной цене. Обосновывая нецелесообразность реализации оборудования молочного и сыродельного цехов совместно с объектами недвижимости, в которых оно находится, тем, что конкурсным управляющим уже предпринимались попытки реализовать имущество должника в составе единого лота, суд первой инстанции не учел, что на проведенных первых и повторных торгах в форме аукциона имущество должника выставлялось на продажу в составе единого лота (все 14 объектов недвижимости, 7 транспортных средств, 182 единицы оборудования и товарно-материальных ценностей). Результаты проведенных торгов не могут отражать реального спроса, который мог быть, если бы имущество ООО «Шарыповское молоко» продавалось отдельными лота, сформированными в редакции уполномоченного органа. Обоснованно указывая на низкую ликвидность оборудования молочного и сыродельного цехов, суд однако не учел, что его реализация отдельно от объектов недвижимости в которых оно находится, но двумя лотами (по 75 и 29 наименований оборудования соответственно), вероятнее всего будет способствовать уменьшению круга потенциальных покупателей и последовательному снижению цены, что в конечном итоге приведет к его списанию или продаже по заниженной стоимости в качестве лома черных металлов. Уполномоченный орган считает, что в результате такого снижения цены, применимого и к иному оборудованию должника, входящему в состав молочного и сыродельного цехов, может быть причинен существенный ущерб правам кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о целесообразности и разумности реализации имущества должника посредством публичного предложения с параметрами снижения начальной цены продажи имущества, срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, а также минимальной цены продажи имущества, предложенными ООО «Молоко Шарыповское». Оценивая предложение ООО «Молоко Шарыповское», уполномоченный орган указал суду на то обстоятельство, что заявитель не представил в материалы дела надлежащего обоснования целесообразности и разумности применения именно его условий реализации имущества посредством публичного предложения. По мнению заявителя жалобы, установление слишком короткого срока, по истечении которого снижается цена (3 календарных дня), учитывая наличие выходных и праздничных дней, может привести к нарушению прав потенциальных покупателей и препятствует допуску к торгам неограниченного круга лиц, имеющих интерес в приобретении имущества. В то же время, установление величины снижения цена в размере 5% при сохранении срока снижения равного 5 календарным дням, приведет к необоснованному увеличению продолжительности проведения торгов и затягиванию срока конкурсного производства. Кроме того, следует учитывать, что предложенная ООО «Молоко Шарыповское» цена отсечения на уровне 10% приведет к реализации имущества должника по необоснованно низкой цене, что не соответствует целям конкурсного производства. Учитывая субъективный характер выводов суда первой инстанции о невозможности получения максимальной прибыли при реализации имущества на условиях, утвержденных собранием   кредиторов  должника  от  25 04.2018,  уполномоченный   орган  считает необоснованным удовлетворение требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.04.2018 №7.

Конкурный управляющий ООО «Шарыповское молоко» Рождественский С.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «Молоко Шарыповское» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 в адрес УФНС России по Красноярскому краю поступило письмо администрации Шарыповского района Красноярского края (№ 3749 от 29.11.2017) с ходатайством о реализации имущества ООО «Шарыповское молоко» в составе единого лота, что позволило бы сохранить предприятие, а также с приложением письма ООО «Молоко Шарыповское» о готовности принять участие в торгах при условии продажи имущества должника единым комплексом.

Исходя из того, что реализация имущества должника по его рыночной стоимости (34542582 рубля в соответствии с отчетом об оценке от 10.09.2017 № 3439-ТМЦ/17) приведет к полному удовлетворению требований кредиторов, по результатам состоявшегося 21.12.2017 собрания кредиторов ООО «Шарыповское молоко», созванного по инициативе уполномоченного органа, было принято решение о внесении изменений в Предложение «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко» в части реализации имущества должника в составе единого лота посредством проведения первых и повторных торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что первые и повторные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 26.02.2018 №2488327, от 13.04.2018 №2618159), конкурсный управляющий инициировал проведение 25.04.2018 собрания кредиторов с повесткой дня: «Внесение изменений в Предложение «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко».

25.04.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении изменений в Предложение «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко в редакции уполномоченного органа (т.1 л.д. 13-22).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что данное положение с учетом изменений от 25.04.2018, предполагает реализацию движимого и недвижимого имущества разными лотами, в составы которых входит имущество, не обремененное залогом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 22383708 рублей 48 копеек (100%), в том числе: требования ФНС РФ – 14024598 рублей 09 копеек (62,66%), ООО «Молоко Шарыповское» - 8359110 рублей 39 копеек (37,34%). Согласно настоящему протоколу, представитель конкурсного кредитора не проголосовал по вопросу №1 повестки дня «Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Внесение изменений в Предложение «О порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Шарыпоское Молоко» в редакции уполномоченного органа», бюллетень для голосования испорчен. В связи с тем, что в адрес конкурсного кредитора ООО «Молоко Шарыповское» для своевременного ознакомления (до проведения настоящего собрания) не поступило Предложение в редакции уполномоченного органа и как следствие этого конкурсным кредитором – ООО «Молоко Шарыповское» не выбрана позиция для голосования по данному вопросу. По вопросу №2 («Внесение изменений в Предложение «О порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Шарыпоское Молоко» в редакции уполномоченного органа») проголосовал против, пояснив, что представителем кредитора ООО «Молоко Шарыповское» озвучено, что голосование по данному вопросу произведено относительно позиции представителя кредитора ООО «Молоко Шарыповское», озвученное ранее при голосовании по 1 дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 24.05.2018. Представитель кредитора также пояснил, что в дальнейшем ООО «Молоко Шарыповское» возможно будет обжаловано данное решение настоящего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, кредитором ООО «Молоко Шарыповское» заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2018. Вместе с тем, предметом заявленных требований является внесение изменений в Предложение «О порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника» (далее по тексту – Предложение), утвержденное собранием кредиторов от 25.04.2018 (протокол №7) (т.1 л.д. 55-65), так как Предложение, утвержденное одним кредитором ФНС России по Красноярскому краю имеет следующие недостатки:

- в приложении №1 к Предложению в лот №9 не включена стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника;

- столярная мастерская – это самостоятельный объект недвижимости, находится рядом с гаражом;

- оборудование молочного цеха и сырцеха необходимо выделить в отдельные лоты, так как не отвечает современным требованиям и на нем невозможно выпускать продукцию должного качества, экономически нецелесообразно его продавать вместе с объектами недвижимости в которых они находятся;

- отсутствует приложение №2 товарно-материальные ценности, балансовая стоимость которых менее 100000 рублей.

В связи с чем, кредитором ООО «Молоко Шарыповское» предложено внести в Предложение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО Шарыповское молоко», утвержденное собранием кредиторов 17.11.2017) с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 21.12.2017), следующие изменения в новой редакции:

1.Абзац 4 пункта 1.4 части 1 исключить.

2. именование раздела 2 части 2 изложить в следующей редакции: «2. Проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения».

3. раздел 2 части 2 дополнить

4. пункт 2.9 изложить в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника единым лотом признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продажи посредством проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения в составе лотов согласно приложению №1 к настоящему Предложению»

5. раздел 2 части 2 дополнить пунктами 2.10-2.14 следующего содержания:

2.10. начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от стоимости лота на каждом из этапов публичного предложения.

2.11. величина снижения начальной цены Имущества Должника, при отсутствии заявки на участие в торгах путем публичного предложения, составляет 5 (пять) процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 3 (пять) календарных дней. Минимальная цена имущества на последнем шаге снижения устанавливается 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах в форме аукциона.

2.12. рассмотрение представленных заявок на участие в торгах, принятие решения одопуске заявителя к участию в торгах и подведение результатов торгов посредством публичного предложения осуществляется организатором торгов в соответствии с требованием  п.4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве и «Порядка проведения в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495;

- при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника ос) осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения:

- право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

2.13 в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

2.14 в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается».

6. дополнить Предложение частью 3 «Положение «о продаже имущества ООО «Шарыповское молоко» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей» и читать ее в следующей редакции:

1.1 Торги по продаже имущества Должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей не проводятся. Продажа имущества проводится путем оформления прямых договоров купли-продажи с покупателями.

1.2 Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в местном печатном органе по месту нахождения должника - газета «Наш Красноярский край» и разместить его Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru//

1.3 При отсутствии заявок на приобретение имущества, в течении 15 (пятнадцати) дней с даты публикации о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в сроки указанные в подпункте пункте 1.4. пункта 6 настоящего изменения в Предложение.

1.4 Величина снижения начальной цены Имущества должника составляет 5 (пять) процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена -3 (три) календарных дней, но не ниже 5(пять) процентов от начальной цены лота.

1.5 Денежные средства, за проданное имущество должника, должны поступить на расчетный счет или в кассу предприятия в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и должником, в лице конкурсного управляющего, явилось основанием для обращения ООО «Молоко Шарыпосвкое» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой   инстанции пришел к выводу о наличии спора лиц, участвующих в деле о банкротстве, по вопросу внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества должника на торгах, предложенных кредиторами или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган, в соответствии с представленным отзывом в материалы дела (20.07.2018) соглашается с доводами ООО «Молоко Шарыповское» в части следующего:

- стоимость лота №9 (сооружение – водонапорная башня) необходимо указать в размере 583533 рубля (т.е. с учетом стоимости доли земельного участка, приходящегося на данный объект). В действующем порядке реализации имущества наименование Лота №9 содержит указание на то, что в его стоимость включена доля приходящегося земельного участка, однако в цену лота соответствующая сумма не заложена.

- сооружение – столярная мастерская целесообразно выделить из лота №1 в отдельный Лот №13, поскольку, указанный объект к зданию завода не относится, а непосредственно примыкает к зданию гаража. 

Вышеуказанные недостатки утвержденного положения в редакции уполномоченного органа обуславливаются ошибками технического характера, в связи с чем, возражения в указанной части Положения отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о необходимости внесения следующих изменений в Положение:

- оборудование котельной и слесарной цехов включить в лот №1, в связи с тем, что котельная и слесарный цехи являются единым недвижимым имуществом (завод по производству молочной продукции).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, возражения от лиц, участвующих в деле в указанной части не поступали. Уполномоченным органом, конкурсным управляющим не оспаривался факт того, что указанное имущество является единым недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «Молоко Шарыповское» в указанной части, в связи с чем, необходимо в приложении №1 к Положению внести следующие изменения: 

- оборудование котельной и слесарной включить в Лот №1.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражения в части изменения п. 2.9 редакции Предложения, утвержденного собранием кредиторов 24.05.2018, в материалы дела не поступали. Уполномоченный орган в судебном заседании (20.07.2018) также не выразил возражений в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требований кредитора ООО «Молоко Шарыповское» об изменении п.2.9 Предложения в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже имущества должника единым лотом признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продажи посредством проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения в составе лотов согласно приложению №1 к настоящему Предложению.»

Как следует из материалов дела, ранее, 21.12.2017 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника единым лотом. Вместе с тем, имущество должника до настоящего времени не реализовано в связи отсутствием заявок на участие в торгах по продаже имуществ должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена нецелесообразность реализации имущества единым лотом.

В связи с чем, кредитором (09.07.2018) предложено оборудование молочного цеха и сырцеха необходимо выделить в отдельные лоты, так как не отвечает современным требованиям и на нем невозможно выпускать продукцию должного качества, экономически нецелесообразно его продавать вместе с объектами недвижимости в которых они находятся.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, несостоятельными доводы заявителя о невозможности выпускать продукцию должного качества на имеющемся оборудовании. Даже в условиях отсутствия должной степени ликвидности у имеющегося у должника оборудования, его реализация в совокупности с объектами недвижимости в которых оно находится, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот, способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты. Уполномоченный орган полагает, что в результате такого снижения цены, применимого и к иному оборудованию должника, входящему в состав молочного и сыродельного цехов, может быть причинен существенный ущерб правам кредиторам, рассчитывающим на максимальное удовлетворение своих требований. 

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве; обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о его порядке, сроках и условиях.

При этом, в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, на его продукцию, работы, услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств реализации лотов вышеуказанного имущества совместно с объектами недвижимости в которых они находятся, уполномоченным органом не представлено. 

Доказательства возможной реализации спорного имущества в кратчайшие сроки, а также по наилучшей цене, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оборудование должника (молочного цеха и сырцеха) является устаревшим. Год постройки нежилого здания должника – 1970. Основное оборудование было приобретено в восьмидесятых годах прошлого тысячелетия. 

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 19.09.2017 по делу №А33-21127/2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств (недвижимое имущество) №01 от 14.06.2017 на сумму 2880736 рублей 44 копейки;  инвентаризационная опись основных средств (автотранспортные средства) №02 от 14.06.2017 на сумму 271765 рублей 28 копеек; инвентаризационная опись основных средств (оборудование) №03 от 14.06.2017 на сумму 5470850 рублей 23 копейки; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №04 от 14.06.2017 на сумму 783990 рублей 20 копеек; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №05 от 14.06.2017 на сумму 55064 рублей; акт инвентаризации наличных денежных средств №06 от 14.06.2017 на сумму 29635 рублей 68 копеек. Осуществлена публикация сведений о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ, сообщение №1870166 от 15.06.2017.

Вместе с тем, как указал уполномоченный орган в представленном отзыве 19.07.2018 в вышеуказанных актах инвентаризации имущества должника №05 от 14.06.2017 не указаны годы производства, так как с истечением времени утрачены заводские номера и заводские таблицы. Срок эксплуатации оборудования составляет не более 8 лет.

Торги (первые и повторные), проведенные ранее конкурсным управляющим показали, что лица, имеющие интерес приобрести имущество должника как единого имущественного комплекса, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация в совокупности с объектами недвижимости в которых оно находится, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а, наоборот, способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты, отклоняются судом апелляционной инстанции связи с его недоказанностью и необоснованностью. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что имущество должника представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, подлежащий реализации исключительно единым лотом не представлены. В дело не представлено доказательств фактической невозможности продажи оборудования должника (молочный и сыроварочный цехи) отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование должника связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение в единый лот объектов недвижимости и оборудования должника, имеющих различное целевое назначение (нежилые здания, земельный участок, оборудование, предназначенное для деятельности предприятия), снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. Отсутствие конкурентных преимуществ при реализации всего и сразу, которыми обладают «пакетные» предложения при делении имущества на лоты по функциональной принадлежности, нарушает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в целях повышения круга потенциальных покупателей, необходимо установить порядок продажи указанного имущества должника отдельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом  суда  и  с позицией ООО «Молоко Шарыповское», что круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже имущества отдельными лотами оборудования должника с объектами недвижимости в которых они расположены, будет увеличен, что дает возможность получения максимальной цены от продажи. Продажа единым лотом указанного имущества может привести к отсутствию интереса к имуществу (молочный и сыродельный цехи) со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества единым лотом направлена на возможность реализации неликвидного имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам оценки, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества свидетельствует о его ликвидности, рыночная стоимость оборудования должника – о его не ликвидности. Начальная цена продажи имущества определена собранием кредитором на основании отчета конкурсного управляющего № 3439-ТМЦ/17 об определении рыночной стоимости объектов оценки – движимого и недвижимого имущества в номенклатуре 203 наименования от 10.09.2017. Имеющийся в деле отчет оценщика не оспорен, недействительным не признан.

Объедение в единый лот оборудование должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника в виде не востребованности потенциальными покупателями имущества в виде единого лота, начальная стоимость которого является достаточно высокой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости реализации оборудования должника раздельно с недвижимостью в котором оно находится.

Проанализировав нормы Закона о банкротстве в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о целесообразности и разумности реализации имущества - оборудование молочного цеха и сыроварочного цеха отдельными лотами от объектов недвижимости в которых они находятся. 

Доказательства опровергающие данный вывод суда в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, реализацию имущества необходимо осуществлять отдельными лотами, выделив в лоты №25 реализацию оборудования, относящегося к молочному цеху, в лот №26 оборудование – к сыродельному цеху, в виду их не ликвидности, что по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушит производственное назначение недвижимого имущества и его коммерческую привлекательность, а также увеличит круг потенциальных покупателей и приведёт к максимальной выручке от реализации.

Также ООО «Молоко Шарыповское» просит разрешить разногласия в следующей части:

Пункт 2.11. Предложения изложить в следующей редакции: величина снижения начальной цены Имущества Должника, при отсутствии заявки на участие в торгах путем публичного предложения, составляет 5 (пять) процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 3 (пять) календарных дней. Минимальная цена имущества на последнем шаге снижения устанавливается 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах в форме аукциона.

Уполномоченный орган, возражая в указанной части, полагает, что доводы заявителя о необходимости внесения изменений, касающихся величины снижения начальной цены продажи имущества, срока, по истечении которого последовательно снижается цена, а также минимальной цены продажи имущества, соответствующим правовым обоснованием не подкреплены. Доказательств того, что предложенные уполномоченным органом параметры величины, срока снижения цены имущества, цены отсечения, не соответствуют цели продажи имущества должника, либо не способны обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы в обоснование своей позиции. Не представлены достаточные доказательства, что реализация имущества в редакции, предложенной уполномоченным органом в указанной части приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая возможность реализации имущества должника с шагом понижения стоимости реализуемого имущества должника, в редакции, предложенной ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наиболее выгодном предложении о реализации имущества должника с шагом понижения на 5 процентов, шаг снижения 10%. 

Доказательства невозможности реализации имущества должника с учетом понижения первоначальной цены имущества должника на 5 %, а в случае отсутствия заявок – шаг понижения 10%, лицами, участвующими в деле не представлены.

Проанализировав нормы Закона о банкротстве в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности и разумности реализации имущества в указанной части (п.2.11 Предложения) в редакции, предложенной ООО «Молоко Шарыповское».

Кроме того, кредитором ООО «Молоко Шарыповское» заявлено о наличии разногласий в части отсутствия в приложении №2 товарно-материальных ценностей, балансовая стоимость которых менее 100000 рублей. Кредитором ООО «Молоко Шарыповское» предложно дополнить Предложение о продаже имущества частью 3 «Положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей». 

Уполномоченный орган, возражая в указанной части ссылается на отсутствие в утвержденном собранием кредиторов Предложении «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко» приложения со списком товарно-материальных ценностей, балансовая стоимость которых менее 100000 рублей, недостатком порядка реализации не является и уточнения не требует, поскольку его наличие условиями Предложения «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко» не предусмотрено. В соответствии с действующим порядком реализации, все имущество должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, продается путем оформления прямых договоров купли-продажи с покупателями.

Согласно абзацу третьему пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения в том числе сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в том числе сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, в том числе по договорам купли-продажи посредством прямого предложения.

Рассмотрев возникшие разногласия в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом  суда  первой инстанции  и с позицией ООО «Молоко Шарыповское» о необходимости дополнения Положения частью 3 «Положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей» сведениями о том, что сообщение о продаже имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей также подлежит опубликованию, в сети интернет на сайте ЕФРСБ, а также в местных печатных изданиях, на территории которых расположено имущество должника. 

Так, материалами дела подтверждается, что подлежащее реализации имущество, балансовой стоимостью должника находится в Красноярском крае, по местонахождению должника, при этом общеизвестным фактом является то, что периодическое издание «Наш Красноярский край» выпускается и распространяется на территории Красноярского края.

Следовательно, в целях максимального распространения информации о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 рублей находящегося в пределах Красноярского края, сообщение о реализации имущества должно быть также размещено в сети интернет, и как минимум в местных печатных изданиях на территории которых расположены объекты недвижимого имущества, что в свою очередь обеспечит привлечение большего круга потенциальных покупателей, что соответствует целям конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что указанное дополнение не основано на законе подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок реализации и начальная цена продажи незалогового имущества определяется соответственно собранием или комитетом кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсными кредиторами, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации незалогового имущества, такие разногласия разрешаются арбитражным судом (статья 60, статьи 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, учитывая полномочия собрания или комитета кредиторов по дополнительному определению состава информации и дополнительных источников её раскрытия, которые предоставлены им статьей 28 Закона о банкротстве, а также учитывая полномочия предоставленные арбитражному суду статьями 60 и 139 Закона о банкротстве по разрешению разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что заявленные ООО «Молоко Шарыповское» разногласия в указанной части основаны на законе, вопреки доводам уполномоченного органа.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко» частью 3 в редакции ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018 являются  обоснованным.

Кредитором ООО «Молоко Шарыповское» в заявленных разногласиях предложено абзац 4 пункта 1.4 части 1 положения, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2018 исключить.

Возражения от лиц, участвующих в деле, в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно Положения, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2018 пункта 1.4 следующий:

«Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит все выявленное в ходе инвентаризации имущество должника.

Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на электронной площадке: ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru (далее – ЭТП) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 и иными нормативно-правовыми актами. 

Начальная (стартовая) цена продажи выставляемого на торги имущества должника, определена в соответствии с отчетом №3439-ТМЦ/17 об определении рыночной стоимости объектов оценки – движимого и недвижимого имущества в номенклатуре 203 (Двести три) наименования от 10.09.2017, независимого оценщика - ООО «Агентство профессиональной оценки».

Начальная (стартовая) цена продажи выставляемой на торги дебиторской задолженности должника определена в соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №05 от 14.06.2017».

4. часть 2 исключить. 

5. часть 3 считать частью 2 и в ней:

пункт 1.2 изложить в следующей редакции: «Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в газете «Коммерсантъ», разместить его в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ не позднее 10 (десять) рабочих дней момента утверждения настоящего Предложения в установленном порядке и не позднее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до даты проведения торгов в соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о продаже имущества должно содержать информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве).».

наименование раздела 2 изложить в следующей редакции: «2. Проведение первых, повторных торгов.».

в пункте 2.1 число «20» заменить числом «10».

При этом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «Молоко Шарыповское», при утверждении Предложения с учетом вышеизложенных положений. Отсутствует правовое обоснование необходимости исключения абзаца 4 пункта 1.4 части 1 положения от 25.04.2018, доказательства невозможности реализации имущества должника по наиболее выгодным условиям в отсутствии указанного пункта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также ООО «Молоко Шарыповское» заявлено требование о признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шарыповское молоко».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Как ранее указано судом, 25.04.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарыповское молоко». На данном заседании присутствовали все кредиторы должника. Решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством числом голосов кредиторами, принявшими участие в настоящем собрании (62.66%) , что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомочность и компетенция собрания кредиторов от 25.04.2018 не опровергнута заявителем.

Оспаривая решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Молоко Шарыповское» указывает, что утвержденное собранием кредиторов Положение нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Молоко Шарыповское» на удовлетворение требований в наибольшем размере, что выражается в следующем:

- реализации имущества должника (оборудование: молочный и сыроварочный цехи, и недвижимое имущество в котором оно расположено) осуществляется единым лотом, что, по мнению кредитора, сузит круг потенциальных покупателей, а, следовательно, необходимо разделить имущество по разным лотам в соответствии с их функциональным назначением (разбивка по лотам с установлением начальной цены предлагается в дополнениях от 09.07.2018);

- в приложении №1 к Предложению в лот №9 не включена стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника;

- столярная мастерская – это самостоятельный объект недвижимости, находится рядом с гаражом;

- отсутствует приложение №2 товарно-материальные ценности, балансовая стоимость которых менее 100000 рублей.

Суд первой инстанции  признал обоснованным добавить в положение, утвержденное собранием кредиторов 25.04.2018 часть 3 Положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, а также выделить в отдельные лоты №25 и №26 оборудование должника (молочный и сыроварочный цехи). В свою очередь, предлагаемые ООО «Молоко Шарыповское» редакции данных пунктов основаны на законе, направлены на получение максимальной выручки и на расширение круга потенциальных покупателей, что соответствует целям конкурсного производства.

Таким  образом,  суд  первой инстанции признал  обоснованным  дополнить Положение   о  порядке, сроках  и об  условиях   продажи   имущества  должника  частью 3 в  редакции  ООО «Молоко Шарыповское» от 09.07.2018, в  том  числе   и   пункт 1.4  части 3,  согласно которого «Величина снижения начальной цены Имущества должника составляет 5 (пять) процентов, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена -3 (три) календарных дней, но не ниже 5(пять) процентов от начальной цены лота».

При этом, ошибочное указание судом  первой инстанции   в  мотивировочной  части на  отказ  в  разрешении относительно редакции пункта 1.4 Положения со  ссылкой   на  редакцию  уполномоченного органа, не   является  основанием  для  отмены  обжалуемого определения суда  первой инстанции.

Доводы   заявителя жалобы  о   том, что установление слишком короткого срока, по истечении которого снижается цена (3 календарных дня), учитывая наличие выходных и праздничных дней, может привести к нарушению прав потенциальных покупателей и препятствует допуску к торгам неограниченного круга лиц, имеющих интерес в приобретении имущества; в то же время, установление величины снижения цена в размере 5% при сохранении срока снижения равного 5 календарным дням, приведет к необоснованному увеличению продолжительности проведения торгов и затягиванию срока конкурсного производства; следует учитывать, что предложенная ООО «Молоко Шарыповское» цена отсечения на уровне 10% приведет к реализации имущества должника по необоснованно низкой цене, что не соответствует целям конкурсного производства,  отклоняются  судом  апелляционной   инстанцией   как  несостоятельные,  поскольку  основаны  на  предположениях и  документально не подтверждены. Внесение изменений в Положение в указанной   части не нарушает имущественные права кредиторов, соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу о том, что собранием кредиторов принято решение о порядке реализации имущества в части пунктов 2.9-2.14 Положения, в необходимости добавлении в Положение части 3 «Положения о реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей», а также необходимости выделения в отдельные лоты №25 и №26 оборудование должника (молочный и сыроварочный цехи) в нарушение прав кредиторов должника, необходимости объединения в Лот №1 котельного и слесарного цехов включая ООО «Молоко Шарыповское». Следовательно, в рассматриваемом случае, «Молоко Шарыповское» представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника в части отдельных пунктов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая «Молоко Шарыповское». При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в независимости от соблюдения компетенция собрания. 

Аналогичная правовая позиция в части признании недействительным собрания кредиторов изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу №А33-26192/2014. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. Следовательно,  настоящее постановление суда апелляционной инстанции в  части признания  недействительным решения  собрания кредиторов является   окончательным   и   подлежит  обжалованию в надзорном  порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу № А33-21127/2016к7 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина