ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3744/20

12 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Урбан капитал»: не явилось, извещено

от Сориенте Холдингз Лимитед: не явилось, извещено

от третьих лиц: Банк «Возрождение» (ПАО): ФИО1, по доверенности от 11.09.2020 № 627

от Кризео Инвестментс Лимитед: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Сориенте Холдингз Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Урбан капитал» (ООО «Урбан капитал»)

на решение от 27 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Сориенте Холдингз Лимитед

к ООО «Урбан капитал»

о признании недействительным решения, 

третьи лица: Банк «Возрождение» (ПАО), Кризео Инвестментс Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Сориенте Холдингз Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан капитал» (далее – ООО «Урбан капитал», ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2018 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк «Возрождение» (ПАО), Кризео Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Сориенте Холдингз Лимитед, ООО «Урбан капитал», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Сориенте Холдингз Лимитед, судом сделаны ошибочные выводы о недопустимости и недостоверности представленного истцом заключения; необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Сориенте Холдингз Лимитед указывает на то, что ПАО «Банк Возрождение», как третье лицо не может заявлять о применении срока исковой давности. 

ООО «Урбан капитал» указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрена его апелляционная жалоба. По мнению ООО «Урбан капитал», судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы; неправильно применены положения законодательства, касающиеся срока исковой давности.

До судебного заседания от Банка «Возрождение» (ПАО) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Возрождение» (ПАО) по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Сориенте Холдингз Лимитед, ООО «Урбан капитал» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Урбан капитал», Сориенте Холдингз Лимитед, Кризео Инвестментс Лимитед явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка «Возрождение» (ПАО), изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.08.2018 единственным участником ООО «Урбан капитал» компанией Сориэнте Холдингз Лимитед были приняты следующие решения:

1. Ликвидировать общество в добровольном порядке.

2. Назначить ликвидатором общества ФИО2.

3. Уведомить уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения изменения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что общество находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке и сроки, установленные законом.

4. Поручить ликвидатору общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное корпоративное решение общества в последующем послужило основанием для принятия МИФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации, на оснований которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 9187748157896 от 27.08.2018, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru. Кроме того, из данных общедоступных сведений, также следует, что в настоящее время ликвидатором общества выступает не ФИО2, а ФИО3, о чем свидетельствует запись ГРН 2207706377041 от 20.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он как единственный участник ООО «Урбан капитал» не принимал решения от 13.08.2018, а директор Ламброс Теклос его не подписывал и не мог подписать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, как единственный участник ООО «Урбан капитал», не принимал решения от 13.08.2018; истцом не предоставлено иных документов, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии у него, как единственного участника ООО «Урбан капитал» волеизъявления на принятие оспариваемого решения, указав на то, что не может рассматриваться в качестве подобного доказательства и предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 05.02.2020 № 07-03-20, поскольку выводы, сделанные в данном заключении носят вероятностный характер, в то время, как истцом не предоставлено иных документов, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии у него, как единственного участника ООО «Урбан капитал» волеизъявления на принятие оспариваемого решения, учитывая, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что на протяжении более полутора лет истец не обращался в суд с иском об оспаривании решения от 13.08.2018, тогда как в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц уже внесены новые сведения о ликвидаторе общества, позволяют суду прийти к выводу о том, что истец воспринимал данное решение как легитимное, более того, в пользу осведомленности истца о начале процедуры ликвидации общества, свидетельствует также производство по арбитражному делу № А40-236960/18, в котором истец по настоящему делу являлся третьим лицом, при этом не имеет правового значения, что в рамках указанного арбитражного дела оспаривалось решение единственного участника ООО «Урбан капитал» от 20.08.2018 о ликвидации общества, поскольку само по себе оспаривание в суде соответствующего решения именно о ликвидации общества, позволяло истцу, в рамках рассмотрения названного арбитражного дела как третьему лицу, заявить соответствующие возражения против начала процедур добровольной ликвидации общества; признав доказанным факт, что подобное противоречивое поведение истца не может свидетельствовать о том, что он добросовестно пользуется принадлежащими ему правами как единственный участник общества, в то время, как законодатель, в целях стабильности гражданских правоотношений, при наличии тех или иных разногласий в управлении обществом, преследовал цель, чтобы подобного рода разногласия не могли влиять на иных участников гражданских правоотношений, в рамках которых общество выступает одной из сторон таких правоотношений; принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения рассматриваемых исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, в ситуации, когда подобного рода заявление было подано третьим лицом, пришли к выводу что в ООО «Урбан капитал» отсутствуют какие-либо разногласия в его управлении, которые могли бы быть устранены посредством судебного контроля, таким образом,  подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Указывая на обоснованность заявленного ПАО Банк «Возрождение» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что истец о спорном решении должен был узнать не позднее 30.04.2019 (даты проведения общего собрания по итогам 2018 года, учитывая общедоступность информации о лице имеющем право действовать от имени общества без доверенности и о начале процедуры ликвидации), а настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 13.01.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав участника ООО «Урбан капитал», поскольку фактически его права никак не нарушены и, соответственно, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы, указывающие на то, что ПАО «Банк Возрождение» не может заявлять о применении срока исковой давности, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона с учетом того, что судами установлены признаки злоупотребления правом в действиях истца. 

Довод кассационной жалобы ООО «Урбан капитал», что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрена его апелляционная жалоба, подлежит отклонению, учитывая обращение с апелляционной жалобой 25.01.2021 и ее поступление в суд в день рассмотрения апелляционной жалобы Сориенте Холдингз Лимитед; ссылка заявителя на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Сориенте Холдингз Лимитед апелляционная жалоба ООО «Урбан капитал», не принята к производству суда. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО «Урбан капитал» возвращена заявителю 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-3744/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Сориенте Холдингз Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Урбан капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина