Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19274/2023

21 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (153002, Ивановская область, 

<

...>, помещ. 1017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ПАО "МТС-Банк" (ИНН 

<

***>), о взыскании 34 206,65 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.12.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.01.2025,

третьего лица - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "РЕГИОНПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее – ответчик, МКУ "ДДТИЖКК") о взыскании неосновательного обогащения, полученного истцом по банковской гарантии ответчик ПАО "МТС-Банк", в связи с исполнением муниципального контракта проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог от 07.11.2022 № 65-ГХ (далее – контракт, муниципальный контракт).

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".

Определением суда от 03.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-18395/2023.

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.06.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направил претензию о взыскании неустойки, которая истцом не была оплачена. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований ответчик предъявил требование по банковской гарантии, которая удовлетворена третьим лицом в размере 34 206,65 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО "Регионпроект" (подрядчик) и МКУ "ДДТИЖКК" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог от 07.11.2022 № 65-ГХ в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023 (далее - контракт).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 420 665,15 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3.4. контракта расчёт осуществляется, за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением счета и (или) счета-фактуры (для налогоплательщиков - НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ согласно Графику выполнения проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: (объекты: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от проспекта Пролетарского и до улицы Университетской МКД № 23 и до улицы 30 лет Победы МКД № 44/3, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, внутриквартальный проезд от дома № 44/3 по улице 30 лет Победы до выезда на проспект Пролетарский в районе дома № 2) - с 10.11.2022 по 30.03.2023.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком структурированного документа о приёмке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта, согласно п. 9.2 контракта предоставляется Заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 34 206,65 руб. (1 процент от начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных), а также по возмещению убытков и уплате неустоек.

Согласно пункту 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023), контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.07.2023.

По накладной от 12.05.2023 заказчику передана проектно-сметная документация и отчет по инженерным изысканиям в электронном виде.

После прохождения государственной экспертизы 31.07.2023 ответчику направлена проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям на бумажном и электронном носителе, в системе ЕИС сформированы закрывающие документы.

Ответчику письмом от 04.08.2023 № 426 направлено положительное заключение государственной экспертизы и внесены изменения в систему ЕИС в документы приёма-сдачи.

Проектно-сметная документация и технический отчёт по изысканиям направлены заказчику 08.08.2023; повторно - письмом от 14.08.2023 № 447.

Однако ответчик отказался от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, ссылаясь на окончание срока действия контракта.

В рамках дела № А75-18395/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" к муниципальному казённому учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании 3 420 665,15 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ, по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 107 066,82 руб. установлено надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, а также обязанность ответчика списать начисленную неустойку.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №, от 25.07.2011 №, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2. контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставил независимую гарантию от 30.05.2023 № 415832-23-EGB (далее - независимая гарантия), выданную публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - гарант), на сумму 34 206,65 руб. со сроком действия по до 31.08.2023 включительно.

31.08.2023 ответчик направил в ПАО "МТС-Банк" требование по независимой банковской гарантии в связи с предполагаемым невыполнением истцом работ по Контракту.

ПАО "МТС-Банк", исполнив обязательства по банковской гарантии, направило истцу требование об оплате понесенных расходов в размере 34 206,65 руб.

13.09.2023 истец оплатил ПАО "МТС-Банк" сумму в размере 34 206,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 109.

25.09.2023 истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств полученных по независимой банковской гарантии в размере 34 206,65 руб.

28.09.2023 ответчик отказал в возврате полученных денежных средств.

Исчерпание переговорных возможностей сторон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ)

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии. 

В требовании о выплате по банковской гарантии, истцом указано на неисполнение принципалом обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет обязанность произвести выплату по банковской гарантии в полном объеме, о чем, и заявлено бенефициаром в требовании.

Требование ответчика по банковской гарантии Банком-гарантом исполнено; требование Банка-гаранта об оплате понесенных расходов в размере 34 206,65 руб. истцом также исполнено. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75-18395/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А75-18395/2023, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что контракт истцом исполнен. 

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления истцу неустойки за неисполнения контракта (абзац 4 расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии).   

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков (наличие убытков, размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и возникшими убытками) в рамках дела доказана. 

Ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих требование истца, не представлена. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в рамках дела А75-18395/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" к муниципальному казённому учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании 3 420 665,15 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2022 № 65-ГХ установлено надлежащее выполнение взятых на себя обязательств, а также обязанность ответчика списать начисленную неустойку, требования истца о взыскании суммы 34 206,65 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОЕКТ" 34 206,65 руб. – сумму основного долга, а также 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова