ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023 года

Дело № А41-38518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1 – представитель            ФИО2 (доверенность от 15.09.2022)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника опризнании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №11/19 на сумму450 000 руб., заключенного между ООО «Гранд» и ИП ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Московской области от 21.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ГРАНД» о его несостоятельности (банкротстве) (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> серпуховская, д. 43, стр. 26, пои. 1, этаж 2, оф. 202в).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 в отношении ООО «ГРАНД» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №11/19 на сумму 450 000 руб., заключенного между ООО «Гранд» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГРАНД» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №11/19.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ итогов финансово-хозяйственной деятельности заказчика в 2018 году, в целях разработки рекомендаций по оптимизации в будущем налогообложения в рамках действующего законодательства, приведение бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 2019 год в соответствие с требованиями действующего законодательства, предоставление заказчику перспективного плана оптимизации налогообложения на трехлетний период, предоставление заказчику рекомендаций по практической реализации плана.

ИП ФИО3 согласно п. 2.1.1 обязалась оказать указанные услуги, в срок до 28.02.2019.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнитель составляет 300 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Должником 28.02.2019 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому ИП ФИО3 оказала ООО «Гранд» весь перечень услуг, отраженный в п. 1.2 договора.

Из письма ИП ФИО3 от 12.03.2019 следует, что между ней и ООО «Гранд» был подписан акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019, просит произвести оплату по договору в размере 300 000 руб.

Стороны 29.03.2019 заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны изменили пункты 5.1, 5.2 договора и изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб., срок оплаты не позднее 31.12.2019».

Из письма ИП ФИО3 от 15.01.2020 следует, что она просит произвести оплату по договору в размере 450 000 руб., не позднее 15.02.2020.

Стороны 30.01.2020 заключили дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №11/19, в соответствии с которым стороны согласовали изменения срока оплаты услуг.

Согласно письму от 12.08.2020 №31/20 ИП ФИО3 просит должника произвести оплату по договору в размере 450 000 руб., не позднее 25.08.2020.

Посчитав сделку должника и ИП ФИО3 мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, с чем соглашается судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже было отмечено и следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 №11/19.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В доказательство реальности хозяйственных отношений и оказания встречного предоставления ответчиком представлен в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019.

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом их надлежащего оформления, а также, учитывая их непосредственную относимость к предмету заключенного сторонами договора, могут обоснованно считаться достаточными.

Конкурсным управляющим указано, что должник имел в штате бухгалтера и юриста, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в услугах ИП ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должностные обязанности бухгалтера, кроме ведения собственно бухгалтерского учета, не включают выполнение работы, аналогичной той, которая предусмотрена оспариваемой сделкой, а именно финансово-хозяйственный анализ, создание плана оптимизации налогообложения должника и помощь в практической реализации этого плана.

Таким образом, довод конкурного управляющего об отсутствии необходимости услуг ИП ФИО3, ввиду наличия бухгалтера в штате должника, обоснованно отклонен судами.

Несостоятельным так же представляется и довод конкурного управляющего о наличии в штате должника юриста. Заключенный сторонами договор 01.02.2019 №11/19 не возлагал на исполнителя обязанностей по оказанию услуг юридического свойства.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем кассатором, в материалы дела не представлены доказательства об аффилированности или заинтересованности должника и ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Однако, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны не преследуют цель порождения прав и обязанностей, об отсутствии в действиях лиц хозяйственного интереса, о совершении действий в обход закона, а также о совершении иного заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, с чем коллегия Арбитражного суда округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГРАНД», предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А41-38518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи                                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий