ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-243248/23-65-2749

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (119192, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Мосфильмовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам акционерному обществу "Эникарго" (119072, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансактив" (690091, Приморский край, Владивосток город, Пограничная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании договора оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.07.2020г. № 95/2/ЭК-20 в части Дополнительного соглашения от 27.08.2021г. к нему недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023г. №432/23, ФИО3 генеральный директор;

от ответчиков: (АО «Эникарго») Мусс Е.М. по доверенности от 14.10.2023г., ФИО4, по доверенности от 14.10.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023г. №432/23, ФИО3 генеральный директор;

от ответчика: (АО «Эникарго») ФИО4, по доверенности от 14.10.2023г.

от ответчика: ("Дальтрансактив") не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество ТАНДЕМ-ТрансГрупп обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Эникарго и обществу Дальтрансактив о признании договора оказания услуг по предоставлению собственных) (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.07.2020 № 95/2/ЭК-20 в части Дополнительного соглашения от 27.08.2021 к нему, заключенный между АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Дальтрансактив» недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Эникарго» возражал против заявленных требований по мотивам отзыва, а также по заявленным ходатайствам истца об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, ссылаясь, что ранее данные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дел №№А40-154822/2022 и дела № А40-279626/2021.

Суд рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает ввиду необоснованности.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств обоснованности заявленного ходатайства суду не представлено, с учетом представленных сторонами документов в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения представителей, а также исследовав ранее представленные пояснения ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представить от ответчика ООО "Дальтрансактив" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Дальтрансактив"  и третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителя истца и ответчика АО «Эникарго», рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-154822/22-180-1174, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «ЭНИКАРГО» (далее - Ответчик № 1) к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее -Истец) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 200 000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 24 698 723,00 руб., вызванных ненадлежащим исполнением Истцом условий заключенного с Ответчиком № 1 договора аренды вагонов от 07.09.2020 № 0274-20-ЭКРГ.

Требование о взыскании убытков было основано на заключенном между Ответчиком № 1 и его контрагентом ООО «Дальтрансактив» (далее - Ответчик № 2) договором оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.07.2020 № 95/2/ЭК-20 (далее -Договор оперирования) с учетом Дополнительного соглашения от 27.08.2021 к нему.

Истец считает, что указанный Договор оперирования, в части Дополнительного соглашения от 27.08.2021 к нему, является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании убытков не подтверждает право должника на обращение с отдельным иском об оспаривании договора, т.к. указанное обстоятельство проверяется Судом в рамках дела о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков было основано на многочисленных юридических документах (судебного акта, договоров, заключения специалиста).

При принятии решения о взыскании убытков суд проверяет законность, заключенность и действительность документов, положенных в основу взыскания вне зависимости от заявления сторонами об этом отдельных исковых требований.

В данном случае, такая проверка была осуществлена по делу № А40-154822/2022, а также в рамках дела № А40-179433/2023 (на судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЭНИКАРГО» о признании ООО «Тандем-Трансгрупп» банкротом).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Так, разрешая спор по существу в рамках дела №А40-154822/2022, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-279626/2021, исходили из наличия неправомерных действий ответчика (злоупотребления), выразившихся в создании препятствий к пользованию истцом переданным в аренду имуществом - неоднократные непрерывные требования об увеличении арендной платы под угрозой расторжения договора аренды при невыполнении ответчиком условий, необходимых для одностороннего расторжения договора аренды, незаконный отзыв 22.09.2021 доверенности на управление вагонами, незаконное изъятие вагонов из владения арендатора (истца) на протяжении сентября - декабря 2021 года; установив, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с изъятием вагонов в период действия договора аренды и понесенными истцом расходами, а также невозможность получения доходов от использования вагонов, проверив размер реального ущерба и упущенной выгоды, удовлетворили заявленные требования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-279626/2021 от 26.04.2022 г., суд установил, что обязанности арендодателя по отношению к арендатору, соответственно, не ограничиваются лишь передачей имущества. Напротив, арендодатель еще до передачи имущества обязан заботиться, чтобы не возникло каких-либо препятствий, как в передаче имущества, так и в последующем использовании имущества. Более того, на арендодателя возлагается обязанность устранять все те препятствия, которые возникнут в процессе пользования имуществом.

В данном случае, арендодатель сам систематически создавал такие препятствия для арендатора - неоднократные непрерывные требования об увеличении арендной платы под угрозой досрочного расторжения договора аренды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что арендодатель при одностороннем отказе от договора действовал недобросовестно, крайняя необходимость в таком отказе по срочному договору отсутствовала. Кроме того, суд установил, что условия, необходимые для одностороннего расторжения договора (п. 6.2 договора), арендодателем не выполнены (нет надлежащего уведомления, не уплачен штраф за односторонний выход из договора).

Надлежащее уведомление арендодателем не представлено. Подтверждение об уплате штрафа в размере 4 436 700 рублей арендодателем также не представлено. 22.09.2021 г. арендодатель незаконно отозвал доверенность на управление вагонами. На протяжении сентября - декабря 2021 г. арендодатель незаконно изъял вагоны из владения арендатора.

Такие неправомерные действия (злоупотребления) арендодателя не влекут юридических последствий (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54) и не могут подлежать судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Положения названной статьи  170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор в части Дополнительного соглашения от 27.08.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Заявляя настоящий иск истец не признает судебную преюдицию, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022г., Постановлением 9ААС от 27 апреля 2023г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023г. по делу № А40-154822/2022, проверенные Верховным Судом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела №А40-154822/2022 и дела № А40-279626/2021 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта о недействительности сделки.

Кроме того, в настоящем деле подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium.

Так, в рамках дела о банкротстве № А40-179433/23-95-367 было вынесено определение от 15 января 2024 года из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком была полностью погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности спорного договора, истец какого либо нормативно-правового обоснования не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной выше статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации спорный договор заключен в письменной форме, в связи с чем правила статьи 161 ГК РФ соблюдены.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, как следует из объяснения сторон и определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу о банкротстве № А40-179433/23-95-367 истец оплатил образовавшуюся задолженность, которая возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154822/2022

На основании вышеизложенного суд считает, что в силу статьи 10 ГК РФ истец, оспаривая сделку, которую им фактически была одобрена, а убытки оплачены, злоупотребляет правом.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие истцом и оплата убытка в период действия спорного договора в соответствии с их условиями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца изучены и учтены при вынесении решения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330, гл. 40 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев