ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу № А54-6594/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», Рязанская область, Сасовский район, с. Демушкино, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Сасовского района» муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «ЖКХ Сасовского района», Рязанская область, Сасовский район, пос. Сотницыно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  542 755 руб. 30 коп. долга по договору на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения от 01.04.2021 № 18 за период с апреля по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

11.01.2022 ООО «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении за счет МКП «ЖКХ Сасовского района» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 заявление удовлетворено частично, с МКП «ЖКХ Сасовского района» в пользу ООО «Заречное» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заречное» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов в нарушение ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, положений информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО «Заречное» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах № 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, в целях взыскания с МКП «ЖКХ Сасовского района» 542 755 руб. 30 коп. задолженности по договору № 18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения от 01.04.2021 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указана в приложениях к настоящему договору. Командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, оплачиваются заказчиком в сумме, указанной в приложениях, при предоставлении исполнителем подтверждающих документов.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали перечень оказываемых правовых услуг, стоимость которых составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 1 месяца 15 дней после вынесения судебного акта Арбитражным судом Рязанской области, но не ранее подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

10.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги на общую сумму 15 000 руб.: подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления и приложенных к нему документов о взыскании с                       МКП «ЖКХ Сасовского района» 542 755 руб. 30 коп. задолженности по договору № 18 на оказание услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения от 01.04.2021, заявлений от 11.10.2021 и 03.11.2021, также исполнитель принимал участие в судебном заседании 15.10.2021. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 21.12.2021 № 721 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 8 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 500 руб. за составление заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителя и 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу                                              № А54-6594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева