ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23528/2022

г. Воронеж

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   28 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу №А14-23528/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.05.2020 по 25.11.2022 в размере 34 630 руб. 21 коп., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 3 390 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 10 097 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 57 136 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023, расходов по оплате госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» (далее – ООО «Лимон плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экспертной компании «Аудит комплексной безопасности» (далее – ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности», ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 27.05.2020г. по 25.11.2022г. в размере 36 630 руб. 21 коп., за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 3 390 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 10 097 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 09.03.2023 принят встречный иск ООО «Аудит комплексной безопасности» к ООО «Лимон плюс» о взыскании задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 57 136 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Лимон плюс» в пользу ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» взыскана задолженность по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 40 320 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023; 9 665 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лимон плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, поскольку из акта выполненных работ №055-20/П от 21.07.2020 следует, что эскизный проекта поселка «Лимон» был подготовлен только  в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300019:1205.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО ЭК «Аудит комплексной безопасности» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 между ООО ЭК «АКБ» (исполнитель) и ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор №055-20/П на выполнение работ, оказание услуг (далее - договор) по разработке эскизного проекта поселка «Лимон», расположенного по адресу: 36:28:8300019:1205, 36:28:8300019:1328, 36:28:8300019:1580, 36:28:8300019:967, 36:28:8300019:984, 36:28:8300019:969, 36:28:8300019:970, 36:28:8300019:971, 36:28:8300019:972, 36:28:8300019:973, 36:28:8300019:974, 36:28:8300019:975, 36:28:8300019:976, 36:28:8300019:977, 36:28:8300019:978, 36:28:8300019:979, 36:28:8300019:980, 36:28:8300019:981, 36:28:8300019:968, 36:28:8300019:982, 36:28:8300019:983, 36:28:8300019:986, 36:28:8300019:985, 36:28:8300019:1000, 36:28:8300019:987, 36:28:8300019:988, 36:28:8300019:98936:28:8300019:990,  36:28:8300019:991, 36:28:8300019:992, 36:28:8300019:993, 36:28:8300019:994, 36:28:8300019:995, 36:28:8300019:996, 36:28:8300019:997, 36:28:8300019:1180, 36:28:8300019:1182, 36:28:8300019:1181, 36:28:8300019:1183, 36:28:8300019:999, 36:28:8300019:1324, 36:28:8300019:6533, 36:28:8300019:6531, 36:28:8300019:6528, 36:28:8300019:1325, 36:28:8300019:1581, 36:28:8300019:1582, 36:28:8300019:1499, 36:28:8300019:1500, 36:28:8300019:1326, 36:28:8300019:1092, 36:28:8300019:1485, 36:28:8300019:1489, 36:28:8300019:1490, 36:28:8300019:6685 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с момента предоставления последних исходных данных заказчиком, необходимых для выполнения данного вида работ.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 600 000 руб., данная сумма НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату за услугу, указанную в п.1.1 в размере 50% стоимости в течение 5 банковских дней согласно выставленного счета на предоплату. Оставшаяся часть суммы 50% оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №269 от 27.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение договора №055-20/П от 18.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 с требованием о возврате предоплаты, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на выполнение работ и их принятие заказчиком по акту №055-20/П от 21.07.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору №055-20/П от 18.05.2020 в размере 300 000 руб., 57 136 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями договора (п.2.2) предусмотрено внесение заказчиком суммы аванса в размере 300 000 руб.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Из заключенного сторонами договора следует, что (п.п. 3.2.2, 3.2.3) заказчик обязан проверить качество выполненных услуг и их соответствие требованиям нормативных документов, и подписать акт выполненных работ.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт №055-20/П от 21.07.2020, согласно которому ООО ЭК «АКБ» выполнило, а ООО «Лимон Плюс» приняло результат работ (разработка эскизного проекта поселка по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение) стоимостью 600 000 руб.

Кроме того, ООО ЭК «АКБ» представило в материалы дела эскизный проект поселка, расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, Губаревское сельское поселение (т.1, л.д.140-149).

Исходя из положений п. 3.2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных услуг обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуга будет считаться оказанной исполнителем в надлежащий срок и в надлежащем объеме, и подлежащей оплате заказчиком.

Мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг в установленный срок не поступило, акт подписан уполномоченными сотрудниками организации, скреплен печатью общества.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: акта №055-20/П от 21.07.2020 было отклонено судом, ввиду того, что явка в судебное заседание уполномоченного представителя истца для отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за представление доказательства, о фальсификации которого заявлено, обеспечена не была.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, заказчик ссылается на то, что акт выполненных работ №055-20/П от 21.07.2020 содержит сведения о выполнении эскизного проекта поселка «Лимон» только  в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300019:1205.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Вместе с тем, в материалы дела подрядчиком представлен эскизный проект, в котором на копии листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» содержатся кадастровые номера земельных участков, согласованных договором (л.д. 144 – 152).

Согласно пояснениям ООО ЭК «АКБ», эскизные проекты оформляются в соответствии с требованиями «Национальный стандарт Российской Федерации Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации» (в редакции от 01.01.2014, действующей с учетом возникших обстоятельств) (далее - стандарт).

Стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Формы, размеры, номенклатуру реквизитов и порядок заполнения основной надписи и дополнительных граф к ней в конструкторских документах устанавливаются в соответствии с «Единой системой конструкторской документации. Основные надписи. ГОСТ 2.104-2006» (введен Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 №118-ст), гос-товский размер штампа не дает возможности исполнителю проекта внести полный перечень 55 кадастровых номеров участков.

Исполнение в полном объёме и разработка проекта исполнителем в соответствии с договором следует из материалов самого проекта, а именно в составе эскизного проекта имеется лист №10 «Генеральный план», на котором отображен эскизный проект поселка на подоснове из кадастровой карты, на которой отражены все кадастровые номера земельных участков (в подтверждение ООО ЭК «АКБ» представлена в материалы дела расширенная/увеличенная копия листа №10 эскизного проекта «Генеральный план» на 1 лист размером АО).

В силу положений ст.ст. 702, 723, 753 ГК РФ заказчик не лишен права представления доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, ненадлежащего качества выполнения работ.

Однако, данных доказательств заказчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб. (с учетом внесенной предоплаты в сумме 300 000 руб.) являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

ООО ЭК «АКБ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 21.02.2023 в размере 3 390 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску (с учетом перерасчета суда первой инстанции, признанного судом апелляционной инстанции арифметически верным) обоснованно удовлетворены в сумме 40 320 руб. 28 коп.

Ответчик по встречному иску требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил частично встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу №А14-23528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3