АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145039/19-96-1263

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ответчику ООО «МОЙ АВТО» о признании договора недействительным, о взыскании  госпошлины, третье лицо ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОЙ АВТО» о признании договора недействительным, о взыскании  госпошлины, третье лицо ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.01.2019 года между  ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МОЙ АВТО» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003381171 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

08.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia Rio гос. номер N143ET777, принадлежащее на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», получило механические повреждения.

16.04.2019 года от представителя ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с поступившим заявлением о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi. mosreg. ru/devatelnost/celewe-prosrammy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003381171 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «такси».

Однако договор ОСАГО серия ККК № 3003381171 был заключен 12.01.2019 года, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО № 152104 выдано 09.02.2017 года.

Срок действия данного разрешения определен с 09.02.2017 года до 08.02.2022 года, что подтверждает факт использования транспортного средства Kia Rio гос. номер N143ET777 в качестве такси в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено настоящее исковое заявление.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Ответчик считает, заявленные требования необоснованными, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №77190438456А от 08.04.2019 года.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Договор аренды №77190438456А от 08.04.2019 года, заключенный в тот же день, что и произошедшее ДТП, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика при предоставлении заведомо ложных сведения при заключении договора ОСАГО серия ККК № 3003381171 от 12.01.2019 года, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области серия МО № 152104 выдано 09.02.2017 года, то есть до даты заключения договора страхования.

Таким образом, ответчик сознательно предоставил истцу заведомо ложные сведения о целях использования транспортного средства, указав, что транспортное средство будет использоваться в личных целях.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944,179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

 Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в аб. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси, являются существенным обстоятельством, в связи с чем, требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003381171 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 179, 307-310, 432, 929, 942-944 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003381171 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник