ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34997/2023

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-8512/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от АО «Риф»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

от ООО «Волгоградская судоверфь»: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-95113428, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-34997/2023

по иску акционерного общества «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Риф» (далее – истец, АО «Риф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская судоверфь» (далее – ответчик, ООО «Волгоградская судоверфь», ООО «ВСВ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 354595,48 руб.

ООО «Волгоградская судоверфь» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 742379,52 руб., пени в размере 5902,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25912,09 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.04.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - взыскано с АО «Риф» в пользу ООО «Волгоградская судоверфь» 245404,52 руб. долга, 2073,67 руб. пени.; в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Риф» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по изготовлению буев выполнены силами самого истца.

В судебном заседании представитель АО «Риф» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Волгоградская судоверфь» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волгоградская судоверфь» (далее - подрядчик) и АО «РИФ» (далее - заказчик) заключены договоры подряда № 10 от 02.07.2021, № 16 от 02.08.2021 и № 21 от 02.10.2021, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда ремонтных (котельно-сварочных) и иных работ.

В частности, по договору подряда № 21 от 02.10.2021 ответчик обязался провести работы по изготовлению буев «БММЛ», а так же котельно-сварочные работы на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник, а так же иные ремонтные работы.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100% оплата стоимости работ со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора обязательства по работам считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен в 1  месяц.

Истцом произведена оплата ремонтных работ по вышеуказанным договорам по платежным поручениям № 1453 от 24.06.2022, 1459 от 27.06.2022, № 1585, 1586 от 12.07.2022, № 1588 от 13.07.2022, № 1963 от 28.07.2022, № 2129 от 02.08.2022 на общую сумму 3840091 руб., из которых 510000 руб. составляет предоплата по договору № 21 от 02.10.2021.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы на теплоходе «Шипка» ответчиком выполнены частично, а к работам по изготовлению буев «БММЛ» ответчик так и не приступил.

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, у ООО «Волгоградская судоверфь» перед АО «РИФ» образовалась задолженность в размере 354595,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 683-СР/2 от 02.09.2022 и № 724-СР/2 от 23.09.2022, № 479-СР/2 от 19.07.2023 с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2021 № 21 общая стоимость работ за 1 кг металла составляет 100 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1252379,52 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2022 на сумму 186594 руб., от 07.09.2022 на сумму 65785,22 руб., от 05.09.2022 на сумму 1000000 руб.

ООО «Волгоградская судоверфь» услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ АО «РИФ» не заявлено.

АО «РИФ» произведена оплата по договору от 02.10.2021 № 21 в размере 510000 руб. В связи с чем, задолженность АО «РИФ» перед ООО «Волгоградская судоверфь» составляет 742379,52 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в соответствии с абзацем 2 п. п. 2.5 подрядчик может начислить заказчику пеню в размере 0,005% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Волгоградская судоверфь» произведено начисление пени «АО «РИФ» за 159 дней с 06.09.2022 в размере 5902,08 руб. (уточненные требования).

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 в размере 25912,09 руб., в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора подряда от 02.10.2021 им произведена предоплата за выполнение работ по изготовлению буев «БММЛ», а так же котельно-сварочных работ на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник.

Однако, ответчик предусмотренные договором работы на теплоходе «Шипка» выполнил частично, а к работам по изготовлению буев «БММЛ» так и не приступил, в связи с чем сумма неотработанного аванса по договору составляет 354595,48 руб. и подлежит возврату истцу.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, изготовлены буи на сумму 1000000 руб. и переданы истцу, который в дальнейшем передал их первоначальному заказчику.

Как следует из материалов дела, первоначальным заказчиком работ по изготовлению буев являлся Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Согласно представленной товарной накладной № 809 истцом 06.09.2022 во исполнение договора поставки от 12.05.2022 № 163/р передано Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» 10 металлических корпусов плавучего предостерегательного знака типа БММЛ/к-2.

Оспаривая факт выполнения работ ответчиком, истец сослался на то, что работы по изготовлению буев им выполнены самостоятельно.

Указанный довод обоснованно оценен судом первой инстанции критически.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, на протяжении длительного времени ООО «ВСВ» выступало субподрядчиком АО «РИФ» по заключенным им договорам. Доказательств наличия у АО «РИФ» возможности и ресурсов самостоятельно выполнить работы, истцом не представлено.

При этом ответчик, доказывая факт выполнения работ, представил договоры, заключенные с лицами, привлеченными для выполнения работ, а именно:

- договор от 05.07.2022, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению 10 буев;

- договор от 08.06.2022, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022;

- договор от 08.06.2022, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022;

- договор от 08.06.2022, по условиям которого ФИО6 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных работ по представленным договорам.

С учетом изложенного и представленных доказательств, Арбитражного суда Ростовской области правомерно пришёл к выводу, что в период с июля по август работы по изготовлению буев истцом не могли быть выполнены самостоятельно.

Работы по изготовлению буев предъявлены ответчиком к приемке на основании акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 на сумму 1000000 руб., а также представлена исполнительная ремонтная ведомость.

Поскольку от подписания акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 истец отказался, ответчиком указанный акт, подписанный в одностороннем порядке, и исполнительная ремонтная ведомость, направлены в адрес заказчика 22.09.2022 заказной корреспонденцией.

Истец не представил мотивированных возражений в адрес ответчика относительно данного акта. Как ранее указано, изготовленные буи переданы АО «РИФ» первоначальному заказчику

Таким образом, выполненные работы приняты истцом без возражений, а потому подлежат оплате.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым указать, что представленные в материалы дела наряды-задания не свидетельствуют о том, что спорные буи выполнялись работниками истца. Из содержания данных нарядов следует, что были выполнены иные, отличные от изготовления корпусов буев, работы. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Волгоградская судоверфь» выполняло работы по изготовлению корпуса буя, то есть то, что предусмотрено техническим заданием к договору, а АО «РИФ» выполняло работы по комплектации этих буев. 

Ответчик, заявляя встречный иск, производит расчет задолженности за выполненные работы в размере 742379,52 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ 1252379,52 руб., из которых работы по акту выполненных работ от 20.07.2022 на сумме 186594 руб., по акту выполненных работ от 07.09.2022 на сумму 65785,52 руб., по акту выполненных работ от 05.09.2022 (изготовление буев) на сумму 1000000 руб.

В обоснование расчета стоимости работ по изготовлению буев, ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1 договора согласована предварительная стоимость работ за 1 кг металла - 100 руб.

Ответчик указывает, что поскольку вес изготовленных буев составил 1100 кг, из которых 100 кг составлял бетон, то стоимость одного буя составляет 100000 руб. (1000 кг металла * 100 руб.).

Судом первой инстанции указанный расчет стоимости выполненных работ не принят.

Как следует из договора подряда от 02.10.2021, сторонами согласована предварительная ремонтная ведомость по изготовлению буев. Стоимость работ по изготовлению буев указана 600000 руб., по 60000 руб. за каждый.

Представленная ответчиком исполнительная ведомость работ, согласно которой стоимость изготовления буев составляет 1000000 руб., со стороны заказчика не подписана, а потому надлежит исходить из условий о цене работ, согласованных сторонами при заключении договора (600000 руб. за 10 буев). Кроме того, суд обращено внимание, что подрядчик не доказал вес буев.

Материалами дела подтверждается, что размер неотработанного аванса по договору составляет 35495,48 руб., в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 600000 руб. 

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 245404,52 руб. Следовательно, стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает сумму оплаченной истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Из возражений ООО «ВСВ» установлено, что оно перед тем, как приступить к изготовлению буев, по договору подряда № 21 от 02.10.2021 с ЗАО «РИФ» , выполняли ремонтные работы по т/х «Вятка-14» и т/х «Шипка».

По т/х «Вятка-14» предложение по ремонту поступило от руководства ЗАО «РИФ» в середине мая, и после согласования ремонтной ведомости с заказчиком и акта дефектации по корпусу судна, с ЗАО «РИФ» подписана предварительная ремонтная ведомость (ПРВ), в начале июня 2022 г. на сумму 119920 руб. Ремонт судна выполнялся до первой половины июля 2022 г. По исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ) стоимость работ составила 186594 руб. 

По просьбе ЗАО «РИФ» параллельно приступили к ремонтным работам т/х «Шипка». Работы по судну проводились с конца июня 2022 г. по первую половину июля 2022 г. Предварительная ремонтная ведомость по т/х «Шипка» подписана сторонами 24.06.2022 на общую сумму 769479,36 руб. 

Но ввиду того, что была срочная необходимость приступить к изготовлению буев, и по согласованию с ЗАО «РИФ», ООО «ВСВ» в первой половине июля 2022 г. прекратили работы по т/х «Шипка» и подписали ведомость фактически выполненных работ на сумму 67785,52 руб. 

В итоге по ремонту т/х «Вятка-14» , ООО «ВСВ» выполнило работы на обитую сумму 186594 руб., а получило от ЗАО «РИФ» 40000 руб. Задолженность в пользу ООО «ВСВ» составляет 146594 руб.

По т\х «Шипка», ООО «ВСВ» выполнило работу на общую сумму 65785,55руб., а получило от ЗАО «РИФ» 230000 руб., где задолженность в пользу ЗАО «РИФ» составляет 164214,48 руб. 

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку АО «РИФ» не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2021 в полном объеме, с АО «РИФ» в пользу ООО «Волгоградская судоверфь» взыскана задолженность в размере 245404,52 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска в части взыскания долга отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с АО «РИФ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в течение 159 дней, начиная с 06.09.2022 в размере 5902,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 в размере 25912,09 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции применил положения статей 12, 329, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения договора.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в соответствии с абзацем 2 п. п. 2.5 подрядчик может начислить заказчику пеню в размере 0,005% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Истцом расчет неустойки произведен, начиная с 06.09.2022 за период просрочки 159 дней в размере 5902,08 руб., исходя из ставки 0,005%, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.

Размер задолженности за выполненные работы составляет 245404,52 руб. С учетом того, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд произвел расчет неустойки, исходя из заявленного периода просрочки оплаты с 06.09.2022 по 21.02.2023.

По расчету суда неустойки за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 составляет 2073,67 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 2073,67 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 5736 от 20.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-34997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев