ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73559/16

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО2, по доверенности от 22.07.16,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИ»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИ» ФИО4: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИ» ФИО5: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Анатольевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу №А41-73559/16, принятое судьей  Бобриневым А.А., 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-73559/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-73559/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИ» несостоятельным (банкротом) акционерное общество (АО) «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 150 050 706 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 63, 71 Федерального закона от     26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-73559/16 заявленные АО «Россельхозбанк» требования были удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части судебного акта, что требование АО «Россельхозбанк» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника солидарно (л.д. 73).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, ФИО3, конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель                        АО «Россельхозбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года в отношении ООО «ЛИ» ведена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ЛИ» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017 года. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 150 050 706 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ЛИ». 

В обоснование своего заявления АО «Россельхозбанк» указало на то, что 24 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор, Банк) и ООО «Лакмин» (должник, заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 155800/0040.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита – 22 апреля 2016 года. Процентная ставка была установлена в размере 12,5% годовых.

Согласно пункту 3 кредитного договора выдача денежных средств произведена в общей сумме 200 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету.

Кредитным договором также были предусмотрены комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование денежных средств в размере 2% годовых. 

Согласно пункту 7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). 

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛИ» был заключен договор поручительства юридического лица № 155800/0040-8/2 от 24 апреля 2015 года. 

Условиями пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

До настоящего времени задолженность ООО «Лакмин» перед АО «Россельхозбанк» не погашена и составляет 150 050 706 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-16618/16 в отношении ООО "Лакмин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лакмин» в сумме 150 050 706,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 ООО «Лакмин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В отношении ООО «ЛИ» определением суда от 03 марта 2017 года введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные                                      АО «Россельхозбанк» требования, исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления № 42).

Как указывалось ранее, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лакмин»  24 апреля 2015 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 155800/0040 на сумму 200 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «ЛИ» своих обязательств по кредитному договору, между должником и Банком был заключен договор поручительства юридического лица № 155800/0040-8/2 от 24 апреля 2015 года.

Факт наличия задолженности ООО «Лакмин» перед кредитором подтверждается представленными в материалы документами, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, которым требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лаким» в сумме 150 050 706,45 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «Россельхозбанк» в размере 140 346 711 рублей 39 копеек основного долга, 4 352 720 рублей 37 копеек пени, 5 074 285 рублей 10 копеек задолженность по процентам, 109 532 рублей 96 копеек задолженность по комиссии, 163 844 рубля 84 копейки пени по процентам ха кредит, 3 611 рублей 79 копеек пени за комиссию является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из норм права, регулирующих поручительство, а также из существа договора поручительства, заключенного между кредитором и должником следует, что АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛИ» отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника солидарно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-11225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк