ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-182749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.09.22

от ИФНС № 18 по г. Москве: не явился 

от ИФНС № 5 по г. Москве: ФИО2 д. от 24.08.22

от ОСФР: ФИО3 д. от 02.01.23 

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,

по заявлению ООО «Строительное управление Московского военного округа»

к 1) ИФНС № 18 по г.Москве

к 2) ИФНС № 5 по г. Москве

к 3) ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области

к 4) ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13

о признании безнадежной ко взысканию задолженности, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13  с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания по истечении предусмотренных статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса РФ сроков задолженности Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" по налогам, взносам, пени и штрафам, числящуюся в справках N 10800, 110827 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2020 г., (ОКТМО 45305000), из которой: налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 36 072 322, 54 руб. и соответствующие суммы пени, транспортный налог с организаций - 985 522,00 руб. и соответствующие суммы пени, штраф по транспортному налогу с организаций - 607,00 руб., земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 2 107 558,00 руб. и соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 774,57 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ - 338,56 руб., пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (до 01.01.2017 г.) - 239 870,43 руб., пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (до 01.01.2017 г.) - 3933,11 руб., страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017 г.) - 316 163,37 руб. и соответствующие суммы пени, страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (до 01.01.2017 г.) - 1 476 586,41 руб. и соответствующие суммы пени, пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) - 2 682,23 руб., страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017 г.) - 955 575,86 руб. и соответствующие суммы пени, страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017 г.) - 1 912 751,55 руб. и соответствующие суммы пени, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве списать задолженность: налог на имущество организаций по имуществу, не входящую в Единую систему газоснабжения - 36 072 322, 54 руб. и соответствующие суммы пени, транспортный налог с организаций - 985 522,00 руб. и соответствующие суммы пени, штраф по транспортному налогу с организаций - 607,00 руб. земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 2 107 558,00 руб. и соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 774,57 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ - 338,56 руб. пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) - 2 682,23 руб., страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017 г.) - 955 575,86 руб. и соответствующие суммы пени, страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017 г.) - 1 912 751,55 руб. и соответствующие суммы пени; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, ГУ - Московское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ (Филиал N 13 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) списать задолженность: страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017 г.) - 316 163,37 руб. и соответствующие суммы пени, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области списать задолженность: пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (до 01.01.2017 г.) - 239 870,43 руб., пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (до 01.01.2017 г.) - 3933,11 руб., страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (до 01.01.2017 г.) - 1 476 586,41 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением суда от 01.08.2022, принятым по настоящему делу, заявление Общества удовлетворено частично: признана безнадежной к взысканию задолженность по налогам, взносам, пени и штрафам, отраженная в справках N 10800, N 110827 о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2020, а именно: налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 36 072 322, 54 руб. и соответствующие суммы пени; транспортный налог с организаций – 985 522,00 руб. и соответствующие суммы пени; штраф по транспортному налогу с организаций - 607,00 руб.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 2 107 558,00 руб. и соответствующие суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 774,57 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ - 338,56 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (до 01.01.2017 г.) - 239 870,43 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (до 01.01.2017 г.) - 3933,11 руб.; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017 г.) - 316 163,37 руб. и соответствующие суммы пени; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (до 01.01.2017 г.) - 1 476 586,41 руб. и соответствующие суммы пени; пени по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) - 2 682,23 руб.; страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 01.01.2017 г.) - 955 575,86 руб. и соответствующие суммы пени; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017 г.) - 1 912 751,55 руб. и соответствующие суммы пени; суд обязал налоговый орган по месту учету заявителя (Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве) списать указанные суммы задолженностей как безнадежные ко взысканию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС № 5 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС № 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строительное управление Московского военного округа» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "СУ МВО" создано 06.07.2009 путем реорганизации в форме преобразования и состоит на налоговом учете по месту учета, месту нахождения имущества, а также обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49288/09-124-67Б ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства от налогового органа получены справки N 10800, 110827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2020, в которых отражена спорная задолженность Общества.

Заявитель считает, что указанная задолженность является безнадежной в связи с утратой ответчиками права на ее взыскание. Заявитель, полагая, что в отношении данной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, обратился в суд.

Сторонами была проведена сверка расчетов. По результатам сверки подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 021-439006 по состоянию на 31.12.2020, N 021-438914 по состоянию на 31.12.2020. Согласно результатам проведенной сверке, задолженность у заявителя по ОКТМО 45305000 образовалась в период до 2012 и с 2012 по 2020 гг.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, вся указанная сумма является безнадежной в связи с пропуском налоговыми органами сроков на принудительное взыскание, непринятием ими мер по взысканию задолженности. При этом налоговым органом пропущен предельный 11-месячный срок по взысканию недоимки в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности. В то же время суд отказал в удовлетворении требований к внебюджетным фондам, поскольку согласно пункту 2 статьи 59 НК РФ в их компетенцию не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, а с заявлением о признании данной задолженности безнадежной заявитель к ИФНС России N 5 по г. Москве не обращался.

В части пени суд первой инстанции указал, что пени, начисленные на недоимку, предельный срок на взыскание которой истек, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налоговыми органами документы в подтверждение процедуры и срока взыскания спорной задолженности (ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны в справке о состоянии расчетов и в КРСБ по налогам (сборам), представлены не на все суммы задолженностей и не по всем видам платежей, что лишает и налогоплательщика и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания спорной задолженности, констатировать ее обоснованность. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что налоговый орган представленные в дело документы не раскрыл в письменном виде, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что представленные в дело налоговыми органами документы не подтверждают соблюдение процедуры и сроков взыскания спорной задолженности и не опровергают основания для признания ее безнадежной к взысканию.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что налоговым органом не были приняты надлежащие меры по обращению взыскания за счет денежных средств. Так, заявитель подтвердил, что инкассовые поручения на его единственный расчетный счет не направлялись; представленные ответчиками документы не подтверждают принятие мер по взысканию задолженности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что последний ни требований об уплате налога от налогового органа, ни решений о взыскании за счет денежных средств не получал. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений Инспекцией не представлено.

Судом также учтены положения ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Верховного Суда РФ от 20.12.2016, согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, находящегося в конкурсном производстве, не допускается.

Однако налоговым органом не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства Общества в порядке статьи 46 НК РФ, в связи с чем доводы жалобы о невозможности применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ в период конкурсного производства отклонены судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд, факт вынесения налоговыми органами требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на которые налоговый орган ссылается, не является основанием для отказа в признании ее безнадежной, так как сроки взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ истекли.

При этом суд учел, что доказательств обращения в суд в установленном законом порядке с исковыми заявлениями о взыскании с заявителя спорных сумм задолженности по уплате налогов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности, при этом налоговый орган подтверждает, что задолженность возникла в период до 2012, с 2012 по 2020, по транспортному налогу - в период с 2012 по 2019, по земельному налогу - до 2014, по налогу на имущество - до 2012, с 2012 по 2019, по страховым взносам в ФСС и ФОМС - в период до 2017, с 2017 по 2020.

Доводы Инспекции о том, что ИФНС России N 18 по г. Москве были направлены в адрес ОАО "СУ МВО" требования и решения в указанный период, однако сроки хранения реестров почтовых отправлений истекли, в связи с чем Инспекция лишена возможности представить соответствующие доказательства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истечение срока хранения документов не снимает с Инспекции обязанность по представлению доказательств, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию задолженности не позволяет сделать вывод о том, что процедура взыскания является соблюденной.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-182749/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная