СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-6463/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (650517, п. Металлплощадка Кемеровской области, ул. Молодежная, 29, ОГРНИП 317420500061124, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № 1 от 27.11.2017 (сроком до 26.11.2018)

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 7-2-01/513 от 22.01.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное территориальное управление, МТУ ФАУГИ, управление) о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме №4-6-02/195 от 05.02.2018; обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), путем направления в 3-х экземплярах, с подписями и печатями, проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5440 кв. м, с кадастровым номером 42:04:0326001:68, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мельница, адрес местонахождения Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная) по цене – кадастровой стоимости земельного участка; взыскании с МТУ ФАУГИ судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Заинтересованное лицо обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы управления, что, несмотря на отсутствие в письме от 05.02.2018 № 4-6-02/195 ссылок на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства; собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, в связи с чем отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законных интересов заявителя, поскольку им не обоснована площадь земельного участка как необходимая для использования и эксплуатации объекта – мельница, расположенного на спорном земельном участке; кроме того, предприниматель не может подтвердить нахождение на земельном участке иных объектов, принадлежащих ему на праве собственности, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 ЗК РФ и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов; документы, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок специально сформирован под объект – мельница, в материалах дела отсутствуют; доводы заявителя о представленных надлежащих доказательствах о необходимости всего земельного участка площадью 5440 кв.м. не актуальны, так как комплекс - мельница отражен только в генеральном плане, которого фактически не существует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы подателя жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 ФИО5, будучи собственником объекта недвижимости: здание мельницы, площадью 978,5 кв. м., кадастровый номер 42:04:0326001:732, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома № 5 по улице Строительная), - на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратилась в МТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении ей на праве собственности, за плату, земельного участка, кадастровый номер 42:04:0326001:68, общей площадью 5440 кв. м, (далее Участок), расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский, - на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю.

При формировании указанного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 определена необходимая площадь земельного участка под здание (5440 +/- 51.63 кв. м), из расчета функционирования мельницы по ее целевому назначению. До настоящего времени размер данного земельного участка не изменялся.

В ответ на заявление от 26.01.2018, Территориальное управление письмом от 05.02.2018 №4-6-02/195 направило в адрес заявителя письмо, из которого следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ИП ФИО5 на праве собственности и расположенного в границах данного земельного участка, в связи с чем, передача в собственность предпринимателя земельного участка площадью 5440 кв. м, нецелесообразна.

Одновременно, этим же письмом, МТУ ФАУГИ предложило заключить договор аренды на данный участок без изменения площади испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что указанный отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает ее права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 05.02.2018 №4-6-02/195 не основан на положениях ЗК РФ, является незаконным, поскольку нарушает права ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ, в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление. К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ, являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно пунктам 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя управление ссылалось на несоответствие площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, площади всего испрашиваемого земельного участка, мотивируя свою позицию ссылкой на статьи 39.16, 39.20 ЗК РФ и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016, а также на правовую позицию, сформулированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 № ВАС-12461/09.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в письме МТУ ФАУГИ от 05.02.2018 №4-6-02/195 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка с кадастровым номером 42:0460326001:68 отсутствует ссылка на статью 39.16 ЗК РФ, оспариваемый отказ Межрегионального территориального управления мотивирован исключительно нецелесообразностью передачи в собственность ИП ФИО5 земельного участка площадью 5440 кв. м, без ссылки на какие-либо нормы права, отметив при этом, что отсутствие в оспариваемом письме ссылок на действующие нормы права, само по себе является основанием для признания указанного отказа незаконным; кроме того, превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади участка, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, о чем говорится в пункте 25 статьи 39.16 ЗК РФ, не равнозначно превышению площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, по отношению к площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, и необходимой для функционирования данных объектов. Из материалов дела не следует, что управлением исследованы такие документы, как схема расположения земельного участка или проект межевания территории, и подлежала сравнению площадь участка, указанная в данных документах, с площадью участка, указанной в заявлении предпринимателя.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу № А09-1305/2016 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок освоен предпринимателем и в настоящее время им проводится работа по реконструкции нежилого здания: здание мельницы, кадастровый номер 42:04:0326001:732, - принадлежащего Заказчику на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее: согласно выписки из ЕГРН от 11.01.2018 на здание мельницы, год завершения строительства мельницы – 1998 год; согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2017 на земельный участок – дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 11.05.2005, из чего следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68 определена необходимая площадь земельного участка под здание (5440 +/- 51.63 кв.м.) из расчета функционирования мельницы по ее целевому назначению; при этом размер данного участка не уменьшен и не оспорен управлением при его формировании или при приобретении данного участка ИП ФИО5; 11.05.2005 испрашиваемому земельному участку присвоен кадастровый номер, и он сформирован в размере именно 5440 кв. м, площадь данного участка также никем не оспорена и не изменена.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-строй» ФИО8, общая площадь застройки составляет - 2757,3 кв. м при плотности застройки, равной 50,68%, что соответствует действующему нормативу и говорит о необходимости данной площади для нормальной эксплуатации объекта; кроме того, генеральный план данного предприятия составлен в соответствии с действующим нормами и правилами, с учетом необходимого количества хозяйственных построек, а площадь земельного участка (5440 кв. м), с кадастровым номером 42:04:0326001:68 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно целевому назначению данного участка.

Указанное заключение специалиста никем не оспорено, выводы специалиста не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для реализации намеченного плана по запуску производства муки ИП ФИО5 заключен договор с ООО «Жилстройсервис 2», предметом которого является выполнение работ по реконструкции нежилого здания: здание мельницы, кадастровый номер 42:04:0326001:732, - принадлежащего Заказчику на праве собственности (договор дарения здания от 03.11.2017) и расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, п. Кузбасский (в 400 метрах на восток от дома №5 по улице Строительная), в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), техническим планом (приложение №6) и генеральным планом (приложение №7). Срок начала и окончания работ определен сторонами с 25.05.2018 по 30.08.2018. Реконструкция здания Мельницы осуществляется в связи с необходимостью установки новых производственных технологий, предполагающих наличие новых производственных сооружений.

При этом указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения МТУ ФАУГИ при принятии решения об отказе ИП ФИО5 в предоставлении земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок специально сформирован под объект – мельница, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом, в силу того, что судом первой инстанции исследованы, в том числе выписки из ЕГРН и ей дана надлежащая оценка, из указанных документов однозначно следует, что здание мельницы появилось первым, после чего под зданием и сформирован земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации указанных объектов ему необходим весь земельный участок площадью 5440 кв.м., в то время как ответчиком не доказано, что здание мельницы площадью 978,5 кв.м. может эксплуатироваться без вспомогательных построек и без 4461,5 кв.м. земельного участка, равно как и не доказана чрезмерность предоставления в собственность земельного участка площадью 5440 кв.м.

Таким образом, установив, что предпринимателем представлены доказательства необходимости ему земельного участка площадью 5440 кв.м. для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, приняв во внимание, что размер земельного участка, на который претендует заявитель, необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – мельницы, согласно целевому назначению данного участка (реконструкция здания Мельницы осуществляется в связи с необходимостью установки новых производственных технологий, предполагающих наличие новых производственных сооружений), арбитражный суд правомерно исходил из того, что у управления имелись основания для предоставления земельного участка в собственность ИП ФИО5 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО5 о признании недействительным (незаконным) полностью отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:0326001:68, выраженного в письме №4-6-02/195 от 05.02.2018.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3