Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1390/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании: от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»  ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 22.02.2024

по делу № А04-8487/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1 

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 70243 от 29.08.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 ООО «Дальстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дальстройресурс»  опубликована в газете «КоммерсантЪ» №117(7562) от 01.07.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дальстройресурс», ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 13 186 129,18 руб. основного долга по договору займа № 2 от 20.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 240 463,67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по договору займа по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, доказательства, подтверждающие реальность предоставления займа имеются в материалах дела, в то время как доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Апеллянт в подтверждение финансовой возможности предоставления займа указал на осуществление коммерческого посредничества между российскими и китайскими предпринимателями, которое не оформлялось документально. Заявитель жалобы ссылается на то, что касса должника за 2017 год направлена конкурсному управляющему в декабре 2023 года, также переданы оригиналы договора займа №2 от 20.04.2017 и дополнительное соглашение от 22.12.2017. Кредитор настаивает на предоставлении в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение реальности заемных правоотношений, ссылается, что судом не истребованы оригиналы первичной оправдательной документации по исполнению договора займа, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами о фальсификации представленных в дело кредитором доказательств не заявлялось.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Дальстройресурс», обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и обязывал кредитора представить надлежащие доказательства финансовой возможности предоставления займа, однако такие доказательства в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим при рассмотрении спора представлена выписка по движению денежных средств должника по счету в ПАО ПСБ за 2017 год, а также бухгалтерская отчетность за периоды 2017 и 2018 года, которые не отражают каких-либо поступлений денежных средств от ФИО1, просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 13 186 129,18 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным (п.1.1 и 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017 (п.2.2 договора).

Согласно п. 1, представленного заявителем в материалы дела дополнительного соглашения к договору займа от 22.12.2017 (далее – соглашение)  изменен срок возврата займа, п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 года».

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.04.2017 на сумму 13 186 129,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа, не представлено доказательств расходования заемных денежных средств должником, а также имеется заинтересованность между заявителем и должником. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

По материалам дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО1 в момент заключения договора являлся учредителем должника (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 1152801006720 22.07.2015)

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 сослался на наличие «свободных» денежных средств, накопленных на дату заключения договора в ходе предпринимательской деятельности.

Между тем, в материалы дела от ФНС России в отношении ФИО1 представлены сведения о полученных доходах за 2014 год от ЗАО «КАРЬЕР» (ИНН 

<

***>) в сумме 87 619,04 руб. Сведения о доходах, полученных от налоговых агентов за иные периоды, отсутствуют. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2014 по 2016 годы, в налоговый орган не предоставлялись. 

В этой связи, судом правомерно учтено, что доказательств наличия финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о расходовании должником заемных денежных средств представлена копия договора №563/ТС-16 поставки угольной продукции от 08.11.2016, заключенного между ООО «Силен» (Поставщик) и ООО «Дальстройресурс» (покупатель). 

В подтверждение оплаты по договору угольной продукции представлена копия кассы за 20.04.2017, согласно сведениям которой, денежные средства в размере 13 186 129,18 руб. приняты от ФИО1 и выданы в сумме 13 186 129,18 руб. ООО «Силен». Также представлена копия приходного кассового ордера №1 от 20.04.2017, копия расходного кассового ордера №1 от 20.04.2017, выписка из оборотно-сальдовой  ведомости по счету 50 за 2017 год, копия счет-фактуры №117 от 16.12.2016.

Изначально кредитор указывал, что заемные денежные средства израсходованы должником для закупки угля по контрактам с контрагентами:

- у ООО «Транс-Сервис-Про» по договору №1-ТСП-048/19 от 01.08.2019;

- у ООО «ЕНПК» по договору № КБК0718 от 18.07.2019.

Между тем, согласно выписке по движению денежных средств должника по счету № 40702810607000001434 в ПАО ПСБ, оплата по вышеуказанным договорам за уголь осуществлялась по безналичному расчету, при этом, заемные денежные средства, по утверждению ФИО1, представлены наличными и на расчетный счет ООО «Дальстройресурс» не вносились.

Позже, кредитор стал утверждать, что денежные средства расходовались должником на покупку угля не у ООО «Транс-Сервис-Про» и  у ООО «ЕНПК», а у ООО «Силен».    

Суд первой инстанции критически оценил представленные в подтверждение расходования заемных денежных средств документы по покупке угля у ООО «Силен», поскольку в материалы дела их оригиналы на проверку подлинности не представлены, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Силен» следует, что общество не занималось добычей угля и его продажей.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом наличия аффилированности между кредитором и должником и применения в этой связи повышенного стандарта доказывания, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора - физического лица финансовой возможности представить обществу заемные денежные средства в размере 13 миллионов рублей при задекларированном доходе заемщика за 2014 год на сумму 87 619,04 руб. (налоговые декларации 3-НДФЛ за период с 2015-2016 годы ФИО1 в налоговый орган не представлялись), учитывая непоследовательное процессуальное поведение кредитора, заявляющее различные варианты дальнейшего движения заемных денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных надлежащих, допустимых, относимых доказательств реальности заемных правоотношений между кредитором и должником, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверных выводов суда о непередаче кассы должника бывшим руководителем конкурсному управляющему с учетом совокупности означенных выше и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеют решающего правого значения, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2024 по делу № А04-8487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные по чеку по операции от 01.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь