АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17397/2018 

 

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Вокзальная", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 2012 года, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ответчиком,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Вокзальная", г.Нижнекамск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 2012 года, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ответчиком.

Определением суда от 11.07.2018 года рассмотрение дела было отложено на стадии предварительного судебного заседания на 28 августа 2018 года в 12 час. 30 мин., при  этом участникам процесса было разъяснено о возможности  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отсутствия в предварительном судебном заседании сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанной нормы АПК РФ, суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" (далее – истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 695,6 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 (дата регистрации права – 21.09.2010 за № 16-16-33/063/2010-142) (л.д.17). 

24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Вокзальная" (далее – ответчик) направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении затрат на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома (л.д.7). При этом истцу стало известно, что ответчик осуществляет управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.06.2012 года  в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> (л.д.51).

Решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2012 года  были приняты условия договора управления многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> (л.д.54).

Истец указывает, что он участия в общем собрании собственников помещений от 27.06.2012 года  не принимал. Полагая, что договор управления многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> нарушает права и интересы истца, так как он  не принимал участия в его принятии, истец на основании статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) считает договор ничтожным и просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что доводы истца об отсутствии его осведомленности истца о выборе управляющей компании подлежат отклонению. При приобретении нежилого помещения и осуществляя его пользования истец не мог не знать о выбранной на указанном доме управляющей компании, поскольку как собственник недвижимого имущества, несущий бремя его содержания, истец обязан ежемесячно оплачивать расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность установлена законом, и, как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец обладал полной совокупностью правомочий для того, чтобы исполнять установленные законом обязанности, а также мог и должен был знать управляющую компанию, в отношении которой соответствующие обязанности возникли, поскольку указанные сведения (о выборе управляющей компании соответствующего дома) не только имеют общедоступный характер, но и в соответствии со стандартами раскрытия информации размещаются управляющими компаниями в соответствующих информационных ресурсах.

Возражения истца против оплаты коммунальных услуг, предъявленных к нему управляющей компанией, не являются достаточным обоснованием наличия у истца материально-правовой заинтересованности оспаривать договор управления многоквартирным жилым домом.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор принят решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2012 года, при этом решение собственников помещений в судебном порядке недействительным не признано.  

Ответчиками по иску об оспаривании решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании. Соответствующий спор, как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 АПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции.

В отсутствие признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27.06.2012 года, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам этого собрания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.