АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3453/2017

30 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

от привлекаемого лица – ФИО3, доверенность серия 92 АА №0110453 от 30.07.2017;

от третьего лица – не явился.

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлекаемого лица, общества с ограниченной ответственностью «Талан», о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО4

                                                        УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (далее – административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта эксплуатации рекламной конструкции на 7 км +955 м автомобильной дороги Севастополь – Инкерман (на разделительном газоне) без предусмотренного законодательством разрешения с нарушением требований ч.4, ч.9, ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ и с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно – над проезжей частью дороги.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-3453/2017 и назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2017, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлекаемого лица общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан»).

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.10.2017.

В итоговое судебное заседание 23.10.2017 явился представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда. Сведения о причинах неявки представителя третьего лица отсутствуют. Каких-либо сведений о невозможности рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении судебного разбирательства третьим лицом в суд не подано. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании представитель  административного органа просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего  лица  не возражал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании предъявленные требования признал, просил применить к предпринимателю меру наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

 11.07.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю при проведении надзора за дорожным движением было установлено, что рекламная конструкция Т-образного типа, расположенная на 7 км + 950 м автомобильной дороги Севастополь — Инкерман (на разделительном газоне), установлена в нарушении п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно расположена над проезжей частью дороги, что представляет непосредственную угрозу безопасности дорожного движения и общественной безопасности. Данные нарушения были зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  от 11.07.2017 и фотосъемкой с использованием цифрового фотоаппарата «SONY DSС НХ-300» №2973974.

С целью установления лица ответственного за размещение и эксплуатацию данной рекламы, а также всех обстоятельств правонарушения, было вынесено определение №92 АА 1002083 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2017.

В рамках проведения административного расследования сотрудником ОГИБДД г. Севастополя направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 92 АА 002083/1 от 11.07.2017 в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, с целью установления принадлежности' рекламы и имеющегося разрешения на ее установку. Из предоставленного ответа Департаментом исх. № 3630/48-04.04-04/17 от 17.07.2017 установлено, что согласно данным, находящимся в распоряжении Департамента, владельцем рекламной конструкции согласно договора N2 03-06/2 является ООО «Талан», окончание срока действия на размещение рекламной конструкции 12.05.2017. Договор №03-06/2 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, о чем ООО «Талан» был извещен письмом Департамента от 27.06.2017 № 2890-04.04-07/17. В новое соглашение рекламная конструкция, установленная на 7 км + 955 м автомобильной дороги Севастополь - Инкерман (на разделительном газоне) не включалась, в связи с окончанием срока действия согласия № 3523/464/12-10-4 от 12.05.2011. Также Департаментом сообщено что, ООО «Талон» уведомило Департамент о том, что перечисленное в нем имущество передано в управление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4

В ходе проведения административного расследования было направлено определение 92 АА № 002083/2 на истребование сведений директору ООО «Талан» ФИО5

На вышеуказанное определение директор ООО «Талан» направил в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Договор № 56/18 от 13.11.2015, о передаче в доверительное управление и эксплуатацию рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно пп.1.1 п.1 которого предметом настоящего договора является то что, Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется принять в доверительное управление и эксплуатацию рекламных конструкций со всеми правами и обязанностями и несет полную ответственность за рекламную конструкцию. В соответствии с пп. 5.2 п. 5 исполнитель предупрежден об ответственности за размещение недобросовестной рекламы согласно Закона России «О рекламе».

30.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №61АГ 324178.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Севастополю, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление УМВД России по г. Севастополю о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » (далее - Закон № 38-ФЗ) определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, в момент выявления правонарушения, на рекламной конструкции была размещена: на одной стороне социальная реклама об историческом событии Севастополя (закладка Морского кадетского корпуса императором Николаем П), а на другой – коммерческая реклама ООО «Таврия-Авто» о продаже и сервисе автомобилей «Мерседес-Бенц» в городе Севастополе с указанием адресов и телефонов рекламодателя. Таким образом, информация, размещенная на рекламном щите, используемом предпринимателем, имеет рекламный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения дела ни один технический регламент не принят.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

ГОСТ Р 52044-2003, являющийся обязательным стандартом в отсутствие технического регламента, регулирующего вопросы установки рекламных конструкций, содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент не разработан и не утвержден, следовательно исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003  средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту размещения рекламной конструкции предпринимателя на разделительной полосе автомобильной дороги над проезжей частью дороги. При рассмотрении дела ИП ФИО4 согласилось с фактом размещения ее рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги и над проезжей частью дороги, указывая на то, что разрешительная документация была получена в период действия украинского законодательства (Разрешение (соглашение) №3523/464/12-10-4 от 12.05.2011, выданное сроком до 12.05.2017 ООО «Талан» Государственной службой автомобильных дорог Украины).

Как следует из указанного разрешения, рекламный объект имеет Т-образную конструкцию и представляет собой горизонтальный двухсторонний рекламный щит размером 3000х6000 см. Согласно фототаблице и пояснениям представителя административного органа, расстояние от опоры рекламной конструкции до наружного края бордюра автодороги, в данном случае ограничивающего край проезжей части, составляет 187 см (фото №№ 5,6), что свидетельствует о нависании края рекламной конструкции не менее, чем на 1 м над проезжей частью дороги. Указанное прослеживается и визуально при осмотре фотографий (фото №№ 1,4, 7,8).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно приложению "Г" ГОСТа Р 52044-2003 границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метра в населенном пункте.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден материалами дела. 

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Факт отсутствия на момент выявления правонарушения разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу также подтверждается материалами дела. Так, срок выданного ранее Государственной службой автомобильных дорог Украины Разрешения (соглашения) №3523/464/12-10-4 ООО «Талан» от 12.05.2011, истек 12.05.2017,   а Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  №03-06/2 от 29.12.2014, заключенный между ООО «Талан» и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, является ничтожным. Права ИП ФИО7 на эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, обусловленные заключением с ООО «Талан» договора №56/18 от 13.11.2015 о передаче в доверительное управление и эксплуатацию рекламных конструкций, обусловлены исключительно вышеуказанными разрешительными документами,  самой ФИО7 соответствующие разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на 7 км + 955 м автомобильной дороги Севастополь — Инкерман (на разделительном газоне) не выдавались.

Так, в соответствии с пп.1.1 п.1 предметом договора №56/18 от 13.11.2015 является то что, Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется принять в доверительное управление и эксплуатацию рекламных конструкций со всеми правами и обязанностями и несет полную ответственность за рекламную конструкцию. В соответствии с пп. 5.2 п. 5 исполнитель предупрежден об ответственности за размещение недобросовестной рекламы согласно Закона России «О рекламе».

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №03-06/2 от 29.12.2014  был заключен между ООО «Талан» и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период», которое не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, в связи с чем, поскольку указанное постановление отменено, указанный договор является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. О ничтожности данного договора ООО «Талан» был извещен письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 27.06.2017 № 2890-04.04-07/17. По информации Департамента, в новое соглашение рекламная конструкция, установленная на 7 км + 955 м автомобильной дороги Севастополь - Инкерман (на разделительном газоне) не включалась, в связи с окончанием срока действия согласия № 3523/464/12-10-4 от 12.05.2011.

Кроме того, на запрос суда Департаментом представлена копия Предписания № 127 от 17.10.2017 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение также и факт размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ИП ФИО4 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, на наличие таких нарушений предприниматель также не указывает. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной 11.07.2017, акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 11.07.2017, протокол об административном правонарушении – 30.08.2017.

Следовательно,  на момент рассмотрения дела в суде по рассматриваемому делу срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по пункту 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда оснований не имеется. 

Следует учесть, что состав правонарушений по статье 14.37 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 4.1.1. КоАП РФ (замена штрафа предупреждением) с учетом следующего.

Так с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на только на установленный порядок размещения рекламы, но и порядок технического регулирования размещения конструкций около автомобильных дорог, учитывая, что в данном случае размещение рекламной конструкции непосредственно над проезжей частью дороги с интенсивным автомобильным движением и высоким скоростным режимом движения несет повышенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе  – водителей и пассажиров автомобильного транспорта, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

 Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным самостоятельным  основанием  для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в пределах от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО4 совершила административное правонарушение впервые, признала вину и раскаялась в содеянном, представитель предпринимателя заявил о готовности исполнить предписание о сносе рекламной конструкции после его получения. Указанные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд расценивает как смягчающие вину ИП ФИО4 Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства не указала на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств. Таковых, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, судом также не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает необходимым применить административное взыскание в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи)  рублей.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения УВМВД России по г. Севастополю удовлетворить.

2.Привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО4 (пр. Октябрьской революции, 26, кв. 455, 

<

...>, ОГРНИП 314920433500228, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.12.2014) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам: 

получатель - Управление Федерального казначейства России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю; 

банк получателя - Отделение по городу Севастополь, банковский идентификационный код 046711001, КПП 920401001, ИНН 

<

***>, БИК 046711001, р/с 

<

***>, код ОКТМО 67000000; КБК 18811626000016000140

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-3453/2017 подлинник платежного документа об уплате штрафа.

В случае отсутствия по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров