АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26015/2019 

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 310 000,00 руб. долга, 35 650,00 руб. пени,

с участием сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай" (далее - ответчик) о  взыскании 310 000,00 руб. долга, 35 650,00 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КаМП» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубай» (покупатель) заключен договор поставки №180119/1 от 18.01.2019, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (л.д.34).

Истец указал, что на основании универсального передаточного документа (УПД) №32902 от 29.03.2019 он передал ответчику товар на общую сумму 310 000 руб.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился с иском о взыскании 310 000 руб. долга в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признает, указав на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товарно-материальных ценностей, выданная ответчиком на водителя ФИО2, которых расписался в УПД. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие иных доказательств передачи товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные). В части неустойки ответчик считает требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7.  договора поставки №180119/1 от 18.01.2019 товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в соответствии с универсальными передаточными документами (товарно-транспортными накладными), подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.10.  договора поставки №180119/1 от 18.01.2019 покупатель гарантирует продавцу, что все лица, подписывающие от имени покупателя товарные (товарно-транспортные) накладные, универсальные передаточные документы и другие документы, подтверждающие получение товара при его получении, являются надлежащим образом уполномоченными на это лицами покупателя. Оттиск печати покупателя, проставленный на документах, указанных в настоящем пункте, является прямым подтверждением их достоверности и полномочности подписавших их лиц.

В данном случае передача товара истцом ответчику подтверждается УПД №32902 от 29.03.2019, на котором имеются подписи о принятии товара водителя ФИО2, зав.склада ФИО3, скрепленные оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксубай» (л.д.37).

С учетом изложенного и на основании статьи 65 АПК РФ суд считает доказанным факт передачи товара истцом ответчику.

Согласно п.3.1. договора поставки № 180119/1 от 18.01.2019 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара (дата подписания товарной накладной).

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании с ответчика 310 000 руб. долга на основании ст.ст.309,486 ГК РФ судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 180119/1 от 18.01.2019  за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, что явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика 35 650 руб. пени за период с 29.04.2019 по 22.08.2019.

Ответчик считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее снизить по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения оплаты товара, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

По мнению суда, установленная п. 4.2 договора поставки № 180119/1 от 18.01.2019 ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, - не является чрезмерной и, в целом, отражает потери кредитора.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в  части взыскания с ответчика 35 650 руб. пени за период с 29.04.2019 по 22.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                               Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   310 000 руб.  долга, 35 650 руб. пени, 9 913  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.