﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80750/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель Онищенко Р.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчиков: 1) представитель Шулятьев Д.С. по доверенности от 17.08.2020;

2) генеральный директор Берестовецкий Г.М. (решение « 1-10/16 от 28.09.2016);

3) представитель Иванов К.В. по доверенности от 14.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32054/2020) ООО «МПИ-Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-80750/2020 (судья Рагузина П.Н.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НордТрейд»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус»;

3) Андрееву Вячеславу Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машприборинторг-Волна»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-ВОЛНА» (далее – истец, ООО «МПИ-ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрейд» (далее – ООО «НордТрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус» далее – ООО «Агентство «Северный корпус»), Андрееву Вячеславу Александровичу со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.08.2020, заключенного между ООО «НордТрейд» и Андреевым В.А. в силу его ничтожности и о восстановлении права требования ООО «НордТрейд» к ООО «Машприборинторг-Волна»;

- о признании договора об уступке права требования от 09.01.2020, заключенного между ООО «НордТрейд» и ООО «Агентство «Северный корпус» недействительным в силу его ничтожности и о восстановлении права требования ООО «НордТрейд» к ООО «Машприборинторг-Волна»;

- о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.08.2020, заключенного между ООО «Агентство «Северный корпус» и Андреевым В.А. в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машприборинторг-Волна» (далее – ООО «Машприборинторг-Волна»).

Также ООО «МПИ-ВОЛНА» подало в суд первой инстанции заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения сторонами договора об уступке права требования (цессии) от 03.08.2020 между ООО «НордТрейд» и Андреевым В.А., договора об уступке права требования (цессии) от 09.01.2020 между ООО «НордТрейд» и ООО «Агентство «Северный корпус», договора об уступке права требования (цессии) от 03.08.2020 между ООО «Агентство «Северный корпус» и Андреевым В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «МПИ-ВОЛНА», не согласившись с определением суда от 16.10.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МПИ-ВОЛНА» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Также податель жалобы указал, что судом неверно указана сумма оспариваемых истцом сделок в рамках настоящего спора, по настоящему спору она составляет 33 804 758,13 рублей, а не 94 433 894,21 руб., так как сделка между ООО «АСК» и Андреевым В.А. является вторичной цессией.

Кроме того, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры направлены на предрешение спора, поскольку принятием обеспечительных мер не может быть установлена или признана задолженность ООО «НордТрейд», которая устанавливается исключительно решением суда, при этом, по мнению ООО «МПИ-ВОЛНА», при наличии между сторонами сложившихся отношений и судебных споров, принятие обеспечительных мер будет гарантировать защиту прав и законных интересов, как должников, так и кредиторов, при том, что испрашиваемые меры не могут причинить какого-либо ущерба ответчикам, а приостановление исполнения сторонами договоров об уступке права требования направлено только на обеспечение возможности удовлетворения требований заявителя в случае удовлетворения иска (в случае отказа в иске, ответчики не лишены возможности продолжить реализацию своих прав и обязанностей по договорам).

11.01.2021, 13.01.2021 и 19.01.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПИ-ВОЛНА» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МПИ-ВОЛНА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Представители ООО «НордТрейд» и Андреева В.А., а также генеральный директор ООО «Агентство «Северный корпус» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Машприборинторг-Волна», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «МПИ-ВОЛНА» указало, что цессионарии по спорным договорам цессии уведомили должника - ООО «Машприборинторг-Волна», о заключении с ООО «НордТрейд» договоров цессии, в связи с чем ООО «Машприборинторг-Волна» имеет правовые основания исполнять свои обязательства по заявленным требованиям новому кредитору - Андрееву В.А., при этом в случае исполнения ООО «Машприборинторг-Волна» требований в пользу нового кредитора Андреева В.А., по мнению ООО «МПИ-ВОЛНА», возможность восстановления права требования ООО «НордТрейд» к ООО «Машприборинторг-Волна» будет утрачена, так как со стороны ООО «Машприборинторг-Волна» исполнение обязательства в пользу Андреева В.А. будет являться надлежащим исполнением. 

В этой связи ООО «МПИ-ВОЛНА» полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, при этом истребуемая обеспечительная мера не может причинить какого-либо ущерба сторонам оспариваемых договоров цессии, поскольку является временной мерой и не предполагает изъятия или запрещения/ограничения пользования принадлежащего кредиторам имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «МПИ-ВОЛНА», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные мер направлены на предрешение спора и на приостановление реализации участниками спора своих прав и обязанностей, в то время как судебный акт по делу № А56-22417/2020, который бы подтверждал задолженность ООО «НордТрейд» перед ООО «МПИ-ВОЛНА» на сумму 18 449 402 руб. 42 коп. и, как следствие наличие у ООО «МПИ-ВОЛНА» статуса кредитора ООО «НордТрейд», на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не принят и не вступил в законную силу

ООО «МПИ-ВОЛНА» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-80750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина