ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

№ 09АП- 36710/2018-ГК

Дело № А40-252232/2017

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу №А40-252232/2017, принятое судьей О.А. Акименко, по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «Газпром Трансгаз Москва» об обязании выдать разрешение на производство работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 01.11.2017). 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика выдать «разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», предусмотренного п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 г. №9), для «строительства ТП- 160-10/0,4 кВ ЛЭП10 кВ от ф 9 с РП-25 3721 «Ям» СП-10 кВ КЛ-0,38 кВ в т.ч. ПИР МО Ленинский р-н г/п горки Ленинские, д. Горки».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования  удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 года между ИП ФИО5 . и ОАО «МОЭСК» (далее ПАО «МОЭЭСК») заключен договор технологического присоединения участка расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н г\п горки Ленинские, д. Горки, кад №50:21:0080306:844.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ - 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании публичного договора.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопри- нимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее Правила ПП-861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и потребителем, и является обязательным для заключения сетевой организацией. В соответствии с п. 4 Правил ПП-861, порядок технологического присоединения един для всех лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 6 типового договора технологического присоединения (утв. Правилами 861) сетевая организация выполняет работы по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Истец указывает, что при разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку третьего лица проходит в границах магистрального трубопровода.

В соответствии с п. 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9) работы, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» (приложение № 1 к Правилам) от предприятия трубопроводного транспорта.

Единственным условием выдачи разрешения на производство работ является наличие у производителя работ исполнительной и проектной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

26.10.2017 года истцом было запрошено у ответчика разрешение с одновременным предоставлением документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Однако ответчиком было предложено предоставить проектную документацию согласованную им в свой филиал, что, по мнению истца, не основано на действующем законодательстве и нарушает права ПАО «МОЭСК» не позволяя ему выполнить обязательства по договору перед третьим лицом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с  иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с письмом от 01.03.2017 № ЮЭС/58/19 ПАО «МОЭСК» запросило выдачу разрешения на производство работ в охраной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ (заявитель ИП ФИО5) с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 24.03.2017 № 02/4963 Общество предложило ПАО «МОЭСК» обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» для выявления взаимных точек пересечения. В письме также было указано, что в случае выявления точек пересечения подземных коммуникаций запрос технических условий для разработки проекта строительства ЛЭП 10 кВ в месте пересечения ПАО «МОЭСК» должен производиться по отдельному запросу.

Письмом от 13.04.2017 № ЮЭС/03/1213 ПАО «МОЭСК» запросило у Общества технические условия для проектирования пересечения ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводов.

Письмом от 25.05.2017 № 02/8858 Общество указало, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* для пересечения проектируемой ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводом Ставрополь-Москва 2 нитка необходимо проведение переукладки (реконструкции) участка газопровода, что требует получение технических условий собственника ПАО «Газпром».

В соответствии с представленными документами письмом от 19.10.2017 № 216 ПАО «МОЭСК» повторно запросило выдать разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 27.10.2017 № 02/19557 Общество для уточнения возможности пересечения коммуникаций и производства работ в охранной зоне опасного производственного объекта предложило ПАО «МОЭСК» обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» с предоставлением технических условий на пересечение подземных коммуникаций и соответствующих проектных решений, подтверждающих выполнение технических условий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не отказывал в выдаче «разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», предусмотренного п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 г. №9), для «строительства ТП-160-10/0,4 кВ ЛЭП10 кВ от ф 9 с РП-25 3721 «Ям» СП-10 кВ КЛ-0,38 кВ в т.ч. ПИР МО Ленинский р-н г/п горки Ленинские, д. Горки».

Иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом публичной власти, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Также. Как верно отметил суд первой инстанции,  оспариваемый ответ Общества не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, поскольку не влечет и не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с изложенным, оспариваемый отказ не может быть признан недействительным по правилам гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-252232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.