АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.11.2022 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – общество «Строительная компания «Дом») - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2023); 

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 14.10.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество «Строительная компания «Строй-Проект», кредитор) - ФИО7 (доверенность от 09.01.2023); 

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 18.05.2021); 

ФИО1 – ФИО10 (доверенность от 10.12.2020); 

ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 15.11.2022). 

По заявлению общества «Строительная компания «Строй-проект» 18.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Маршалгенстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО13, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2022 поступило заявление общества «Строительная компания «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорной неустойке в размере 38 988 633 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 заявление удовлетворено, требование общества «Строительная компания «Строй-Проект» в размере 38 988 633 руб. 98 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области изменено, заявление общества «Строительная компания «Строй-Проект» удовлетворено частично, требование общества «Строительная компания «Строй-Проект» признанно обоснованным в размере 10 487 371 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.11.2022, ФИО1 и общество «Строительная компания «Строй-Проект» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить, признать требования кредитора обоснованными в размере 20 974 743 руб. 26 коп. и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника.

Общество «Строительная компания «Строй-Проект» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку применение данной нормы влечет пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Общество «Строительная компания «Строй-Проект» также приводит доводы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, указывая на то, что задолженность по неустойке не отвечает признакам компенсационного финансирования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что должник не мог самостоятельно осуществлять строительство дома, следовательно, являлся фактически финансово несостоятельным; кроме того заявитель полагает, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, привлечение к строительству в качестве генерального подрядчика общества «Строительная компания «Строй-Проект» являлось экономически обоснованным, договоры подряда заключались и исполнялись сторонами при отсутствии требований других кредиторов, являются реальными сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в свою очередь исключает характер компенсационного финансирования применительно к указанным правоотношениям. Общество также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что общество «Строительная компания «Строй-Проект» знало о том, что ему не будут оплачены результаты выполненных работ, напротив, работы были оплачены в процессе исполнения путем перечисления денежных средств и передачи квартир, при этом возникновение неплатежеспособности общества «Маршалгенстрой» и оснований для начисления договорной неустойки со стороны общества «Строительная компания «Строй-Проект» обусловлено совершением должником в лице ФИО8 действий по оспариванию экономически обоснованных сделок по прекращению обязательств перед генподрядчиком путем предоставления построенных квартир.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для снижения общего размера неустойки по правилам статьи 333 ГК, а также отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку суд пришел к неверному выводу о наличии компенсационного финансирования.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО14, ФИО8, общество «Строительная компания «Дом», ФИО5, ФИО11 просят обжалуемый акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик, должник) и обществом «Строительная компания «Строй-Проект» (генподрядчик, кредитор) заключены договоры генерального подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Павловский» по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, 

<

...> (далее - объект). 

В частности, между сторонами были заключены: 

- договор генерального подряда от 10.04.2017 №10/04/17-СК; 

- договор генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК; 

- договор генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК. 

Общество «Строительная компания «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» задолженности по выплате штрафных санкций по указанным договорам в общем размере 38 988 633 руб. 98 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда           от 10.04.2017 № 10/04/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. 

Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17- СК. 

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

В силу пункта 12.4 договора генерального подряда от 10.04.2017             № 10/04/17-СК за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1,             от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 № 1,               от 30.09.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 29.06.2018 № 5 генподрядчиком в рамках договора от 10.04.2017 № 10/04/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 62 907 403 руб. 62 коп. 

Заказчиком генподрядчику в период с 28.05.2018 по 11.04.2019 перечислено 38 372 653 руб. 62 коп. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, задолженность в размере                        24 534 750 руб. не погашена. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований о взыскании задолженности в рамках дела № А60-27936/2020. 

Указанные требования на сумму 24 534 750 руб. были использованы обществом «Строительная компания «Строй-Проект» для прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – общество «ТриТочки») перед обществом «Маршалгенстрой», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу      № А60-65955/2019, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-1. 

Требование о зачете получено обществом «Маршалгенстрой» 18.01.2022.

Основной долг общества «Маршалгенстрой» перед обществом «Строительная компания «Строй-Проект» по договору генерального подряда   от 10.04.2017 № 10/04/17-СК удовлетворен в полном объеме. Задолженность общества «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК была использована обществом «СК «Строй-Проект» в части 8 247 876 руб. 14 коп. для прекращения обязательств: 

- общества «Строительная компания «Строй-Проект» перед обществом «Маршалгенстрой», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 16.12.2020 № А60-49730/2020, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-5 - в части суммы 3 564 355 руб. 40 коп. 

- общества «ТриТочки» перед обществом «Маршалгенстрой», предъявленных ко взысканию в рамках дела № А60-42459/2021, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 18.01-6 - в части суммы 4 593 520 руб. 74 коп. 

В настоящее время задолженность общества «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 10.04.2017  № 10/04/17- СК за трехлетний период составляет 16 191 179 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда           от 01.06.2017 № 01/06/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. 

Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК. 

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

На основании пункта 12.4 договора генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1,            от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018      № 6, № 7, № 8, справкам о стоимости выполненных работ и затрат                     от 30.09.2017 № 1, от 31.01.2018 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018      № 5, от 31.08.2018 № 6, № 7, № 8 генподрядчиком в рамках договора                 от 01.06.2017 № 01/06/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 24 270 769 руб. 36 коп. 

По платежным поручениям от 27.02.2019 № 125, от 03.04.2019 № 146 заказчиком генподрядчику перечислено 4 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, образовавшаяся задолженность в размере 19 770 769 руб. 36 коп. не погашена. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований о взыскании задолженности в рамках дела № А60-27936/2020. 

Указанные требования были использованы обществом «Строительная компания «Строй-Проект» в части 3 142 736 руб. 95 коп. для прекращения обязательств ФИО1 перед обществом «Маршалгенстрой», установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-65955/2019, путем зачета однородных требований на основании заявления о зачете № 6. 

Требование о зачете получено обществом «Маршалгенстрой» 30.12.2021. 

Основной долг общества «Маршалгенстрой» перед обществом «Строительная компания «Строй-Проект» по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК составляет 16 628 032 руб. 41 коп. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу № А60-1190/2022. 

Задолженность общества «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК за трехлетний период составляет 20 122 970 руб.  10 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда                 от 23.08.2018 № 23/08/18-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 3.1 договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ. Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

В силу пункта 10.4 договора генерального подряда от 23.08.2018             № 23/08/18-СК за нарушение заказчиком условий оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 генподрядчиком в рамках договора от 23.08.2018 № 23/08/18-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 523 098 руб. 42 коп. Оплата работ, выполненных по данному договору, не произведена. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований о взыскании задолженности в рамках дела № А60-27936/2020. 

Основной долг общества «Маршалгенстрой» перед обществом «Строительная компания «Строй-Проект» по договору генерального подряда   от 23.08.2018 № 23/08/18-СК составляет 2 523 098 руб. 42 коп. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу № А60-1190/2022. 

Задолженность общества «Маршалгенстрой» по выплате штрафных санкций по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК за трехлетний период составляет 2 674 484 руб. 33 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020 с общества «Маршалгенстрой» в пользу общества «Строительная компания «Строй-Проект» взыскана: 

1) задолженность по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017    по 04.06.2020 – 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 

2) задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК в размере 19 770 769 руб. 36 коп. и неустойка за период               с 11.10.2017 по 04.06.2020 – 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 

3) задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2018        № 23/08/18-СК в размере 2 523 098 руб. 42 коп. и неустойка за период                 с 11.11.2018 по 04.06.2020 – 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. 

Общество «Строительная компания «Строй-Проект» в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику о включении в реестр неустойки по упомянутым договорам генерального подряда в общем размере 38 988 633 руб. 98 коп.

Должником заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции учел длительный период просрочки исполнения должником обязательства по оплате работ, отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал, что начисленная неустойка компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением обязательств должником, является справедливой и соразмерной, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пересчитал размер неустойки, а также снизил размер неустойки в два раза, и исходил из наличия оснований для понижения очередности требования и его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения должником обязательств перед кредитором по оплате выполненных работ, неоплаченная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «Маршалгенстрой». 

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области     от 19.07.2022 по настоящему делу признано обоснованным заявление общества «Строительная компания «Строй-проект», в отношении общества «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере                        19 151 130 руб. 75 коп. по договорам генерального подряда от 01.06.2017         № 01/06/17-СК (16 628 032 руб. 41 коп. с учетом погашения части задолженности зачетом от 30.12.2021 № 6) и от 23.08.2018 № 23/08/18-СК         (2 523 098 руб. 42 коп.).

Требование общества «Строительная компания «Строй-проект» основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, которым, помимо задолженности по указанным выше договорам генерального подряда, также взыскана задолженность еще по двум договорам генерального подряда, в том числе по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК в размере              24 534 750 руб. (не предъявлена к включению в реестр, погашена зачетом встречных требований). 

Данным постановлением апелляционного суда также взыскана договорная неустойка по всем четырем договорам генерального подряда, в том числе: 

- по договору генерального подряда от 10.04.2017 № 10/04/17-СК неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 в размере 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 

 - по договору генерального подряда от 01.06.2017 № 01/06/17-СК неустойка за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 в размере 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 

- по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/18-СК неустойка за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 в размере 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности. 

В рамках настоящего обособленного спора обществом «Строительная компания «Строй-Проект» предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника договорная неустойка за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 25.04.2022). 

Учитывая, что за период по 04.06.2020 неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом в твердой сумме, поэтому не подлежит пересчету в настоящем деле, признав неправомерным предъявление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период по 31.03.2022, определив с учетом зачета обязательства общества «ТриТочки» перед должником окончание периода начисления неустойки 18.01.2022, исследовав представленные расчеты (контррасчеты) в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции установил общий размер неустойки по всем трем договорам генерального подряда, равный 20 974 743 руб. 26 коп. 

При рассмотрении настоящего спора должником заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела             № А60- 27936/2021 неустойка взыскана в твердой сумме по расчету, представленному обществом «Строительная компания «Строй-Проект». Размер неустойки, предъявленный должнику, занижен в сто раз, следовательно, исчисленный размер неустойки очевидно не соответствовал предусмотренному договорами генерального подряда размеру. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки снижен кредитором добровольно; об этом же свидетельствует последующее его поведение, поскольку об исправлении ошибки в рамках названного дела не заявлено, постановление апелляционного суда не изменено и не отменено. 

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание превышение размера неустойки над размером основного долга, а также предшествующее поведение общества «Строительная компания «Строй-Проект», которым в рамках дела № А60-27936/2020 добровольно уменьшен размер неустойки, учитывая длительность периода неисполнения/частичного исполнения должником обязательств по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 487 371 руб. 63 коп., указав при этом на то, что снижение неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив, что ФИО1 являлся участником и директором (в определенный период) должника, а также участником общества «Строительная компания «Строй-Проект», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-59058/2020, № А60-27936/2020, № А60-17494/2019, отметив, что на момент заключения и исполнения договоров генерального подряда у общества «Маршалгенстрой» отсутствовали собственные финансовые возможности для оплаты работ по строительству, единственным активом должника являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства, при этом на общем собрании участников общества от 30.01.2017 было одобрено заключение договора генерального подряда с обществом «Строительная компания «Строй-Проект» на строительство всего дома с условием о том, что оплата будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что договоры генерального подряда заключены в условиях, когда у общества «Маршалгенстрой» возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, установив, что ФИО1 изначально предполагалось осуществление обществом «Строительная компания «Строй-Проект» работ по таким договорам без предоплаты со стороны заказчика, осуществления финансирования последнего ФИО1, приняв во внимание то, что общество «Строительная компания «Строй-Проект» не предпринимало всех необходимых мер по истребованию задолженности, возникшей у должника на протяжении периода строительства, а также более года после введения построенного дома в эксплуатацию, отметив, что общество «Строительная компания «Строй-Проект» в силу того, что ФИО1 являлся участником как должника (и директором в период договора), так и участником кредитора, не могло не знать о финансовом положении должника, о существовании реальной угрозы неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы, что такое поведение кредитора по непринятию мер по истребованию задолженности не характерно для нормального рыночного оборота и может свидетельствовать о наличии иных целей, а требование общества «Строительная компания «Строй-Проект» об уплате договорной неустойки, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости понижения очередности заявленного требования и его удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон