ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3355/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Бумагина А.Н.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком до 01.12.2023), представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу №А08-3355/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года,

третьи лица: ФИО4, УФНС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления истца о проведении внеочередного собрания общества. По мнению заявителя, в действиях ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности, обусловленные принятием решения на внеочередном общем собрании участников общества в единоличном порядке. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение прав участника общества – ФИО3 принятым решением, поскольку данное решение привело к ограничению контроля за деятельностью общества.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, УФНС России по Белгородской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв по 21.09.2023.

От ООО «Орион» поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «Орион», оформленное протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО «Орион».

Представитель ООО «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОРИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.

27.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являются ФИО3 (25% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО4 (75% доли участия в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества (с 14.03.2022) является ФИО4, до указанной даты – ФИО3

В рамках рассмотрения дела №А08-4080/2022, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 28.02.2022 № 2546А. 

Судами установлен факт государственной регистрации внесенных сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «ОРИОН» с 10 000 рублей до 40 000 рублей; об изменении размера доли участника ФИО3 (1/4), о новом участнике Общества ФИО4, имеющем долю в уставном капитале Общества в размере 3/4, номинальной стоимостью 30 000 рублей.

Также установлено, что представленные ФИО3 18.02.2022 документы содержат недостоверные сведения о прекращении      ФИО4 участия в Обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале указанного юридического лица, поскольку регистрирующий орган располагал сведениями, подтверждающими внесение ФИО4 доли в Уставной капитал общества, оснований, дававших государственному регистратору усомниться в достоверности ранее представленных сведений, не установлено.

10.02.2022 ФИО4 проведено внеочередное общее собрание и участников ООО «ОРИОН» по результатам которого приняты решения: 

1. О прекращении полномочий директора ООО «Орион» - ФИО3 с 10 февраля 2022 года.

2. О назначении на должность директора ООО «Орион» - ФИО4 с 10 февраля 2022 года.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения внеочередного собрания ООО «Орион», принятых на нем решений, а также отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что созыв и   проведение   собрания   от   10.02.2022 осуществлены без нарушений порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ООО «Орион». 

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")  обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества

Управление в обществе осуществляется через его органы, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества (ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

На основании п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положениями Устава ООО «ОРИОН» (новая редакция от 23.11.2021) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 12.7).

Исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении (п. 12.8).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 12.9).

Таким образом, ФИО4, имеющий долю в уставном капитале Общества в размере 75 % был правомочен требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, с направлением соответствующего требования в адрес исполнительного органа общества, а также каждого участника общества.

В рамках настоящего спора ФИО4 представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОРИОН» от 01.12.2021 по следующим вопросам повестки собрания: 

1. О прекращении  полномочий директора  ООО  «Орион»  -  ФИО3;

2. О назначении  на должность директора ООО «Орион» - ФИО4.

В требовании содержится отлагательное условие на случай отказа ФИО3 в проведении внеочередного общего собрания общества, исходя их которого ФИО4, как участник Общества, инициирует проведение внеочередного общего собрания 10 февраля 2022 года в 10 ч. 00 мин., место проведения собрания: 309187 

<

...>.

В подтверждение направления данного требования ФИО3 ФИО4 представлен почтовый конверт от 02.12.2022, направленный в адрес ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Также, ФИО4 представлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Орион» от 10.01.2022, в котором содержатся сведения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.02.2022.

К указанному уведомлению приложена опись почтового отправления от 12.01.2022, в которой содержатся сведения о направлении уведомления в адрес ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Исходя из. п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37) юридический адрес           ООО  «Орион» – 309190, 

<

...>. 

В Уставе ООО «ОРИОН» (новая редакция от 23.11.2021) не содержится сведений об ином месте нахождения исполнительного органа общества.

Исходя из п. 2.2 Устава место нахождения общества: Российская Федерация, Белгородская область, г. ФИО5.

Ответчик не представил сведений, подтверждающих обоснованность и правомерность направления им требования от 01.12.2021, уведомления от 10.01.2022 по иному (отличного от адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Орион») адресу, а именно: 

<

...>.

Уведомление, направленное по фактическому адресу проживанию физического лица - ФИО3, которая на момент отправки исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Орион», юридического значения не имеет, поскольку в силу вышеуказанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомление должно было быть направлено по адресу исполнительного органа общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно паспортным данным ФИО3 (т. 2, л.д. 22) снята с регистрационного учета с 13 ноября 2015 года по адресу 

<

...> и зарегистрирована по адресу 

<

...>. 

В последующем адрес регистрации ФИО3 указан в поданных документах регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества: 

<

...> (т. 2, л.д. 55); 

<

...> (исковое заявление (т. 1, л.д. 4), нотариальная доверенность от 16.05.2022 № 31АБ1881700, выданная на представителя – ФИО6).

В свою очередь, ФИО4 указывает в качестве места жительства              ФИО3 - 

<

...> (т. 1, л.д. 60, ходатайство об ознакомлении).

Об указанных сведениях ФИО4 узнал не позднее 18.09.2019 (дата принятия ФИО4 участником ООО  «Орион», т. 2, л.д. 89, заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 2, л.д. 48-56, 77-81)).

По смыслу ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответчик не представил сведений, подтверждающих обоснованность и правомерность направления им требования от 01.12.2021, уведомления от 10.01.2022 по иному (отличному от места регистрации) адресу ФИО3, а именно: 

<

...>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд не располагает сведениями о надлежащем извещении исполнительного органа ООО «Орион», а также участника общества ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Орион» 10.02.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением об отложении судебного разбирательства от 16.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику – представить решение, оформленное соответствующим протоколом о смене участника ООО "Орион".

Согласно сведениям электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 13.04.2023 ответчиком представлены скан-копии документов: требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 01.12.2021, почтовый конверт от 01.12.2022, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 10.01.2022, опись вложения в ценное письмо от 12.01.2022.

Оригиналов указанных документов, надлежащим образом заверенных в порядке ст. 75 АПК РФ (за исключением почтового конверта от 01.12.2022), представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 13-17-20 апреля 2023 года не усматривается разрешение судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 13.04.2023: требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 01.12.2021, почтового конверта от 01.12.2022, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 10.01.2022, описи вложения в ценное письмо от 12.01.2022.

Указанные документы не распечатаны на бумажном носителе, были направлены в суд только в электронном виде и доступны только в ограниченном доступе электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Представленные в электронном виде уведомления не могут быть приняты судом, так как не представлен подлинник документов и представленная копия надлежащим образом не заверена.

Согласно п.п. 32,32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действующего в спорный период) регистрируемая письменная корреспонденция - внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Исходя из п. 4.3.14 Приказа на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен ШПИ в соответствии с действующим РТМ 0001.

По смыслу вышеизложенных правил, штриховой почтовый идентификатор позволяет с должной степенью достоверности определить процесс доставки/недоставки почтового отправления. 

Из представленных ответчиком доказательств направления требования от 01.12.2021, уведомления от 10.01.2022 в адрес ФИО3 усматривается, что ШПИ на почтовом отправлении от 01.12.2022 поврежден посредством целенаправленного механического воздействия (в результате поджога), в связи с этим суд не может принять указанный конверт в качестве доказательства надлежащей отправки по данному делу. При этом доказательств надлежащего получения письма исполнительным органом ООО «Орион» не представлено. 

Представленная опись письма от 12.01.2022 не содержит данных о направлении соответствующего уведомления в адрес заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5485/12 по делу N А19-8513/2011 документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Тем самым, опись вложения сама по себе не подтверждает сам факт направления соответствующего извещения.

Кроме того, 01.02.2022 ФИО4 направил требование о проведении общего собрания, что опровергает его доводы о направлении писем о проведении общего собрания ранее (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с данным требованием ФИО4 требовал провести внеочередное общее собрание участников ООО «Орион» в форме совместного присутствия по адресу: 309181, Белгородская область, ул. Карьерная 1, 10 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин.

При этом, вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников следующие:

1. О прекращении полномочий директора общества ФИО3.

2. Об избрании на должность директора общества ФИО4.

Аналогичные требования с включением вопросов в повестку внеочередного общего собрания ООО «Орион» были изложены  ФИО4 в требовании от 01.12.2021.

Обоснования направления дважды требований, содержащих аналогичные положения, в материалы дела ответчиком не представлено.

В требованиях о проведения собрания от 01.12.2021 и от 10.02.2022 указывается предложение о проведении собрания и указана дата проведения собрания.

Из анализа ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, требующий проведения внеочередного общего собрания общества вправе назначить собрание только, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении (п.п. 2,4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То есть, назначение внеочередного общего собрания ООО «Орион» ФИО4 по требованию от 01.12.2021 о проведении собрания 10.02.2022 противоречит положениям ст. 35  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а требование от 01.02.2022 не имеет юридической силы, поскольку исполнительный орган ООО «Орион» отказал в проведении внеочередного общего собрания ООО «Орион» в указанную дату (т. 1, л.д. 29).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представление вышеуказанных почтовых отправлений участником ООО «Орион» ФИО4, не позволяет суду объективно и достоверно установить факт их направления в адрес исполнительного органа ООО «Орион», участнику ООО «Орион» ФИО3, а следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО «Орион».

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.12.3 Устава ООО «Орион» (новая редакция от 23.11.2021) принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества или представителем участников общества, наделёнными соответствующими полномочиями, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено Уставом ООО «Орион» или действующим законодательством.

Согласно ст. 67.1 ГК РФ предусматривается возможность иного способа удостоверения общего собрания общества, предусмотренного в Уставе общества (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), в отсутствии нотариального удостоверения.

Уставом ООО «Орион» не предусмотрен иной порядок удостоверения факта принятия решения участников ООО «Орион», иначе чем урегулированный положениями ст. 67.1 ГК РФ, в связи с чем решение внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленное протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года, требовало нотариального удостоверения.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В свою очередь, из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ следует, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Тем самым, в отсутствие нотариального удостоверения, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленное протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года, является недействительным, ввиду ничтожности.

С учетом вышеизложенного, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих порядок проведения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 10.02.2022 не представлено.

Доводы ответчика о том, что голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества. 

Данное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов истца как участника общества, в том числе, его право на управление делами общества. 

Исходя из п. 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе обжалуемое решение общего собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 22, 24 их совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В исследуемой ситуации участник общества (ФИО3) не принимала участия во внеочередном собрании общества, состоявшемся 10 февраля 2022 года.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО «Орион», при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес ФИО3 отклоняется судом, поскольку ходатайство, на которое ссылается истец как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных ответчиком (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

Указанное доказательство оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признано ненадлежащим доказательством уведомления участника ООО «Орион» ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Орион».

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составил 6 000 руб. (исковое заявление неимущественного характера), при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составил 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу №А08-3355/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г. ФИО5) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст.275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Бумагин

       Судьи       

 

А.И. Протасов

 

А.А. Пороник