ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8770/2021

город Воронеж

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18   мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МБУДО «Котовская детская школа искусств», учредитель или заказчик):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Тамбовской области или антимонопольный орган):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее  – ООО «СПК» или подрядчик):

ФИО5 –представитель по доверенности от 06.04.2022 № 1;

 

ФИО6 –представитель по доверенности от 16.01.2023 № 4-Д;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-8770/2021, принятое по заявлению МБУДО «Котовская детская школа искусств» к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 04.10.2021 № РНП-68-82/2021, обязании устранить допущенное нарушение, 

третье лицо – ООО «СПК», 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУДО «Котовская детская школа искусств» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 04.10.2021 № РНП-68-82/2021, обязании устранить допущенное нарушение.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-8770/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФАС по Тамбовской области от 04.10.2021 № РНП-68-82/2021.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу устранить допущенные нарушения заявителя путем внесения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам электронных торгов, победителем которых признано ООО «Строительно-проектная компания» (подрядчик).

26.02.2021 между МБУДО «Котовская детская школа искусств» и ООО «СПК» был заключен контракт № 056 на выполнение капитального ремонта МБУ ДО «Котовская детская школа искусств» (заказчик), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт) по условиям которого, ООО «СПК» выступая в нем Подрядчиком, приняло обязательства в сроки, определенные графиком производства работ выполнить на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, документации о закупке, заявкой участника закупки работы по капитальному ремонту Школы искусств и сдать из Заказчику, которые Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Контракта). 

По итогам торгов, цена контракта определена в сумме 48 737 885 руб., включая НДС 20% в сумме 8 122 980,83 руб. (пункт 2.1. Контракта). 

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и сметой Контракта (пункт 1.2. Контракта). 

Контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено 12 этапов (видов) работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2021: 

1) отделочные работы, проемы, полы;

2) общестроительные работы;

3) водопровод и канализация;

4) отопление;

5) автоматическое устройство пожарной сигнализации; 

6) электромонтажные работы; 

7) видеонаблюдение;

8) кондиционирование; 

9) устройство элементов тактильной адаптации для маломобильных групп населения; 

10) сети электроснабжения и ДГУ; 

11) наружное освещение; 

12) общеплощадочные работы.

Работы подлежат выполнению из материалов и с использованием оборудования Подрядчика. 

Пунктом 4.3. контракта закреплена обязанность подрядчика вести исполнительно-техническую документацию, в состав которой включаются текстовые и графические материалы (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию. 

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.2. Контракта).

Решением от 02.09.2021 заказчик отказался от исполнения государственного контракта. 

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.09.2021 заявитель направил в УФАС по Тамбовской области сведения в отношении ООО «СПК», в которых заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту в полном объеме. 

По результатам проверки поступивших сведений УФАС приняло решение от 04.10.2021 № РНП-68-82/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СПК».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и избрал в качестве способа восстановления нарушенного права меру в виде обязания антимонопольного органа включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «СПК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о том, что подрядчиком не были совершены действия, повлекшие за собой неисполнение контракта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованное лицо по настоящему делу – УФАС по Тамбовской области - в рассмотрении дела № А64-725/2022 не участвовало, в связи чем обстоятельства, установленные по нему, преюдициальными являться не могут.

Вместе с тем, решение суда по указанному делу вступило в силу в установленном законом порядке и в силу статьи 182 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не имеет правомочий  для переоценки выводов судов о признании законным одностороннего отказа заказчика от исполнения конктракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в 6 контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиков выполнения работ (Приложение №2) к контракту. 

Как следует из графика (Приложение №2 к контракту) работы должны были быть сданы подрядчиком заказчику до 01.09.2021. 

Доказательства выполнения работ в установленный графиком срок, а также их сдачи заказчику в материалы дела не представлены. 

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Как усматривается из материалов дела, строительный контроль осуществлялся заказчиком путем привлечения сторонней организации ООО «Волгопромвентиляция» на основании муниципального контракта от 20.02.2021 № 055 (т.9 л.д. 1-10). 

Из содержания отчетов о проведенном строительном контроле, подготовленных ООО «Волгопромвентиляция» следует, что работы подрядчиком выполнялись со значительным отставанием от графика, на объекте находилось недостаточное количество людей для выполнения работ, представителям строительного контроля подрядчиком не передана документация, подтверждающая качество используемых при производстве работ материалов и не представлены акты выполненных работ. 

Из отчета от 31.08.2021 также следует, что подрядчиком выполнены работы по демонтажу на 80%, остальные виды работ, предусмотренные контрактом, не выполнены вовсе (т.2 л.д. 120-122). Данный факт подрядчиком не оспаривается. 

Более того, из материалов дела усматривается, что подрядчик обратился к заказчику 31.08.2021 с предложением (письмо №38) расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 7 л.д. 5-8).

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что работы в срок выполнены не были, к выполнению работ на объекте подрядчик привлекал субподрядные организации, поскольку в штате ООО «СПК» работники как таковые отсутствуют, представителями строительного контроля неоднократно отмечались факты отсутствия на объекте рабочих. 

При этом ООО «СПК» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ. 

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. 

При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. 

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес заказчика не направлялось. 

Подрядчик, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски невыполнения работ в соответствии с графиком. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заказчиком оказывалось необходимое содействие в целях обеспечения своевременного выполнения работ.

Так, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заказчиком после получения соответствующих писем от ООО Институт «Тамбовстройпроект» были согласованы поступившие от подрядчика вопросы в отношении замены цвета профилированного настила (ответ на письмо подрядчика от 01.04.2021 №8 был направлен 05.04.2021), диаметра водосточных труб (ответ на письмо подрядчика от 30.03.2021 №10 был направлен 06.04.2021), разбивочного плана и плана организации рельефа (ответ на письмо подрядчика от 05.04.2021 №01-32/45 был направлен 13.05.2021), замены гафрированных труб (ответ на письмо подрядчика от 30.03.2021 №12 был направлен 21.04.2021), об отсутствии теплоизоляции (ответ на запрос подрядчика от 18.06.2021 №24 был направлен 23.06.2021), о согласовании варианта крепления окон (ответ на запрос подрядчика от 15.06.2021 № 27 №24 был направлен 30.06.2021) и другие (т.9 л.д. 151-205). 

Материалами дела подтвержден довод подрядчика о том, что проектная документация требовала корректировки и принятия дополнительных решений со стороны заказчика, однако указанные обстоятельства, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатые работы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, не могут служить основанием для продления предусмотренного контрактом срока для выполнения спорных работ. 

Более того, подрядчиком не представлено доказательств того, что возникшие в ходе выполнения работ обстоятельства, требующие разъяснений заказчика и организации, изготовившей проект, послужили препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, установленный графиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий государственного контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для обращения в антимонопольный орган о включении в отношении ООО «СПК» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения от 04.10.2021 № РНП-68-82/2021 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя в части обязания включить сведения в отношении ООО «СПК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая, что УФАС по Тамбовской области не проверило представленную информацию в полном объеме, ограничилось формальной констатацией отсутствия недобросовестности в действиях общества, с целью принятия объективного решения, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СПК», с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте. 

Указанный вывод относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2019 № 310-ЭС19-5442 по делу № А08-6287/2018, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 23.11.2021 по делу № А08-704/2019, от 07.04.2021 по делу № А83-477/2020. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-8770/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3