ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6278/2023

г. Саратов

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года  

по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО1 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и изменении очередности удовлетворения текущих требований  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области: представителя акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее - АО «ТПР «ВгТЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТПР «ВгТЗ».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сверх лимита, в котором просила разрешить привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авангард» (далее - ООО «ЧОП «Авангард») для оказания услуг по охране имущества должника с суммой вознаграждения 300 000 руб. 00 коп. в месяц до передачи имущества должника покупателю.  

Также конкурсный управляющий АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника и установлении приоритетного (первоочередного) режима погашения требований по оплате услуг ООО «ЧОП «Авангард» перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам второй, четвертой и пятой очередями.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 заявления конкурсного управляющего назначены к совместному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» для оказания услуг по охране имущества должника ООО «ЧОП «Авангард» с суммой вознаграждения  

300 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, сверх лимита, установленного абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до передачи имущества победителю торгов по его реализации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении приоритетного (первоочередного) режима погашения требований по оплате услуг ООО «ЧОП «Авангард» перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам второй, четвертой и пятой очередями, отказано.  

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – 

АО «Курганмашзавод»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» для оказания услуг по охране имущества должника ООО «ЧОП «Авангард» с суммой вознаграждения 300 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, сверх лимита, установленного абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, до передачи имущества победителю торгов по его реализации, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в данной части.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимость привлечения охранной организации не доказана, поскольку вся территория, на которой расположены ликвидные активы должника уже охраняется арендаторами, а объекты, подлежащие охране, либо признаны отсутствующими, либо их рыночная стоимость ничтожно мала в сравнении с затратами на их охрану. Считает, что затраты на охрану территории завода должны нести собственники объектов, расположенных на его территории. Полагает, что привлечение охранной организации направлено на оказание предпочтения интересам отдельного кредитора - Администрации Волгограда. Также АО «Курганмашзавод» считает, что расходы на охрану уменьшают размер конкурсной массы и не направлены на ее пополнение. Кроме того, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспаривались предписания органов прокуратуры, в действующем законодательстве отсутствует обязанность конкурсного управляющего выполнять публичные функции.  

В судебном заседании представитель АО «Курганмашзавод» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 по делу № А12-6278/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется только в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» для оказания услуг по охране имущества должника ООО «ЧОП «Авангард» с суммой вознаграждения 300 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, сверх лимита, установленного абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, до передачи имущества победителю торгов по его реализации, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, должник АО «ТПР «ВгТЗ» является заводом, территория которого отделена от городской застройки ограждением (забором).  

В свою очередь, указанная территория АО «ТПР «ВгТЗ» разделена на две части (посредством соответствующего капитального ограждения):  

южная часть – на которой находятся принадлежащие должнику объекты (движимого и недвижимого имущества), эксплуатируемые в настоящее время в социально значимых целях третьими лицами (на основании договоров аренды) АО «Курганский машиностроительный завод» и ООО «ВМК» «ВГТЗ»;  

северная часть – на которой расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, находящиеся в состоянии разной степени разрушения, не эксплуатируемые на протяжении длительного времени.  

Выявленным конкурсным управляющим в результате инвентаризации имуществом должника, находящимся на обозначенной территории, являются 53 объекта недвижимости (в том числе, трансформаторная подстанция ВгТЗ № 1), более 1 500 объектов товарно-материальных ценностей. Указанное имущество распределено по всей территории завода. При этом, часть территории, именуемая «южной», ввиду нахождения ее полностью в эксплуатации арендаторов, охраняется силами последних (ввиду существования  

необходимости не только обеспечения сохранности арендуемого у должника имущества, но и в связи с наличием дополнительных обязанностей, связанных с деятельностью арендаторов).  

26.12.2024 между АО «ТПР «ВгТЗ» (в лице конкурсного управляющего АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1, заказчик) и ООО «ЧОП «Авангард» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 389/24-Ф, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу:  

<

...> (юридический адрес должника). 

Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Охрана объекта будет осуществляться силами 2-х постов, каждый в составе 

1 охранника 4 разряда на посту с графиком работы (24 часа) с 08-00 час. до 08-00 час следующих суток на контрольно-пропускном пункте (КПП) (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц. 

В соответствии с согласованным маршрутом патрулирования охрана имущества осуществляется по периметру расположения следующих зданий и строений:  

- проходные ворота № 1 ВГТЗ (направлено ходатайство об исключении объекта из конкурсной массы)  

- здание лаборатории ЦЗЛ (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности отсутствующим дело № А12-31415/2024)  

- здание склада смежников (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности отсутствующим дело № А12-31050/2023)  

- здание склада радиаторов (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности отсутствующим дело № А12-31050/2023)  

- здание ВРМЗ (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности отсутствующим дело № А12-23642/2023)  

- здание главного корпуса (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности отсутствующим дело № A12-23642/2023)  

- трансформаторная подстанция ВгТЗ № 1 (в залоге АО «КБП»). 

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства АО «ТПР «ВгТЗ» имеется необходимость увеличения лимита расходов на услуги привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также в целях избежания серьезной угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу третьих лиц, конкурсный управляющий  

АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить привлечение ООО «ЧОП «Авангард» сверх установленного лимита расходов для оказания услуг по охране имущества должника с суммой вознаграждения  

300 000 руб. 00 коп. в месяц до передачи имущества должника покупателю.  

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о привлечении специалистов установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства: имеется ли у должника необходимость привлечения услуг охраны; приняты ли конкурсным управляющим необходимые меры для привлечения иных лиц для финансирования охраны спорной части территории; верно ли выбрано коммерческое предложение; был ли превышен лимит расходов на момент заключения договора с привлеченными специалистами.  

Относительно необходимости у должника привлечения услуг охраны судом первой инстанции учтено, что особенностью разрешения спорного вопроса в данном конкретном обособленном споре является отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы от стоимости имущества, на охрану которого конкурсным управляющим запрошено увеличение лимитов.  

Основанием для привлечения организации, оказывающей услуги охраны, являются отличные от характерных банкротству цели – обеспечение безопасности, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.  

В рамках данного конкретного спора лицами, участвующими деле, не оспаривается тот факт, что имущество, находящееся на территории северной части должника не имеет перспектив к его реализации ввиду практически полной разрушенности и нахождении всех объектов в спорах (Департамент муниципального имущества г. Волгограда требует в судебном порядке признания права собственности должника отсутствующим).  

Как было указано ранее, охранная организация привлечена конкурсным управляющим для охраны только северной части территории должника. Приблизительная  

площадь северной части территории составляет 60 га. Территория отделена от городской  

застройки монолитным ограждением. На указанной части территории находятся следующие объекты недвижимости: 

- проходные ворота № 1 ВГТЗ (направлено ходатайство об исключении объекта из  

конкурсной массы) 

- здание лаборатории ЦЗЛ (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права  

собственности отсутствующим дело № А12-31415/2024) 

- здание склада смежников (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права  

собственности отсутствующим дело № А12-31050/2023) 

- здание склада радиаторов (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права  

собственности отсутствующим дело № А12-31050/2023) 

- здание ВРМЗ (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права собственности  

отсутствующим дело № А12-23642/2023) 

- здание главного корпуса (в залоге АО «КБП»; в споре о признании права  

собственности отсутствующим дело № A12-23642/2023) - трансформаторная подстанция ВгТЗ № 1 (в залоге АО «КБП»). 

Земельные участки, на которых расположенные перечисленные объекты,  

принадлежит муниципалитету. В связи с нахождением перечисленных объектов (за  

исключением трансформаторной подстанции) в ветхом и разрушенном состоянии,  

Департамент муниципального имущества г. Волгограда в рамках указанных дел требует  

признания отсутствующим права собственности должника на эти объекты. 

Ранее на большое количество объектов недвижимости, находящихся на северной  

части территории (более 50), признано отсутствующим право собственности должника, на  

должника возложена обязанность освободить муниципальную землю от ветхой застройки. 

 Таким образом, перспективность охраняемого имущества для пополнения  

конкурсной массы стремится к нулю. 

Однако, перечисленные объекты, как находящиеся в собственности (в споре), так и те,  

обязанность по сносу которых возложена на должника, находятся в состоянии, способном  

повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, попадающих на территорию  

должника. 

Общеизвестным на территории г. Волгограда фактом являются случаи  

многочисленных пожаров, возникающей на северной части территории должника (так  

называемой, «заброшенной части»). 

На северной части территории, на которой частично сохраняется наличие объектов  

собственности должника (разрушенных зданий), происходили пожары в следующей  

хронологии: 12.04.2024 - пожар на территории бытового корпуса здания ВРМЗ; 06.06.2024 - пожар в здании Главного корпуса и ИВЦ; 8.06.2024 - пожар в здании Главного корпуса, ИВЦ и Чугунолитейного цеха; 12.06.2024 - пожар в здании Главного корпуса и ИВЦ; 14.06.2024 - пожар в здании Главного магазина, ИВЦ; 3.09.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 21.09.2024 - пожар в здании Главного корпуса, ИВЦ; 22.09.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 11.10.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 14.10.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 04.11.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 06.11.2024 - пожар в здании Главного корпуса; 

19.11.2024 - пожар в здании Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ); 20.11.2024 - пожар в здании Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ); 23.11.2024 - пожар в здании Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ); 24.11.2024 - пожар в здании Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ).  

Постановлениями Губернатора Волгоградской области от 05.06.2024 № 298 и от 03.03.2025 № 109 в городе введен особый противопожарный режим.  

В этой связи в адрес конкурсного управляющего АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1: Прокуратурой Тракторозаводского района вынесено представление от 28.10.2024 № 7-61 -2024 с указанием на обязанность принять меры по устранению нарушений, вызванных возгоранием для защиты жизни и здоровья граждан; Прокуратурой Тракторозаводского района вынесено предостережение от 20.03.2025 (т. 2, л.д. 58), из содержания которого следует, что по результатам анализа состояния законности при обеспечении конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» требований законодательства о пожарной безопасности, установлено, что на территории должника за период с апреля по декабрь 2024 года произошло более 10 пожаров, существует возможность проникновения на территорию третьих лиц. Данные обстоятельства указывают на обязательность обеспечения охраны территории АО «ТПР «ВгТЗ». Конкурсному управляющему АО «ТПР «ВгТЗ» ФИО1 указано на недопустимость нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, безопасности эксплуатации зданий. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, конкурсному управляющему указано на возможность привлечения его к ответственности.  

Также Прокуратурой Тракторозаводского района проведено заседание межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики (протокол от 15.01.2025  

 № 1, т. 2, л.д. 65-67), на обсуждение которой вынесена проблема, связанная с предупреждением возникновения пожароопасной ситуации на территории АО «ТПР «ВГТЗ». В связи со случающимися фактами возгорания на территории АО «ТПР «ВГТЗ» (за период с апреля по декабрь 2024 года не менее 17 случаев), обозначено существование значительной угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам обсуждения группа пришла к выводу о необходимости осуществления АО «ТПР «ВГТЗ» охраны территории привлеченными силами.  

 Письмом Администрация Тракторозаводского района от 22.11.2024 № 13/9464 потребовала от конкурсного управляющего перекрытия доступа на территорию завода ввиду возникновения возгораний; письмом Администрация Тракторозаводского района от 13.01.2025 № 18/Кол-18 (т. 2, л.д. 40), сославшись на то, что в период ноябрь-декабрь  

2024 года на северной части завода произошло 8 возгораний (02.11.2024, 19.11.2024, 23.11.2024, 30.11.2024, 03.12.204, 04.12.2024, 21.12.2024, 22.12.2024), повторно потребовала от конкурсного управляющего осуществить мероприятия по перекрытию доступа в неиспользуемые нежилые здания АО «ТПР «ВгТЗ».  

В служебной записке главный инженер АО «ТПР «ВГТЗ» ФИО4 от 20.06.2024 № 207И-02/018 сообщил конкурсному управляющему о том, что на территории Волгоградской области введен особый противопожарный режим (постановление Губернатора Волгоградской области от 05.06.2024 № 298). Между тем, ввиду ветхого состояния ограждающей территорию АО «ТПР «ВГТЗ» конструкции туда беспрепятственно проникают неустановленные лица, в результате чего возникают многочисленные пожары. Наряду с этим, нахождение третьих лиц на территории завода несет угрозу их жизни и здоровья, поскольку принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества находятся в ветхом состоянии и могут обрушиться, территория завалена строительным мусором, перерыта траншеями. Кроме того, на территории находится здание центральной заводской лаборатории, в котором регулярно находятся люди. При этом, доступ в указанное здание имеется со стороны территории должника, в случае возгорания здания со стороны территории должника здоровью и жизни граждан, равно как и имуществу третьих лиц грозит причинение ущерба.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате привлечения охранной организации число случаев возгорания минимизировано. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными совокупность обстоятельств для признания обоснованным привлечение услуг охраны северной части территории должника.  

Суд первой инстанции правомерно учитывал факт нахождения зданий должника в споре. По результатам этих споров могут быть вынесены решения о признании права собственности должника отсутствующим. В таком случае единственным правомерным действием со стороны конкурсного управляющего должно являться незамедлительное прекращение правоотношений с привлеченным специалистом. Кроме того, по мере принятия обозначенных решений объем охранных услуг подлежит корректировке (при существовании объективной возможности их уменьшения).  

Признавая наличие необходимости привлечения охранной организации и отклоняя доводы кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы, о необоснованности привлечения услуг охраны в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы от имущества, охраняемого привлеченными специалистами, судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.  

Буквальный смысл положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума № 91, в совокупности с общими целями конкурсного производства, означает, что превышение лимита расходов уместно только при совокупности условий: существовании объективной необходимости; отсутствие возможности выполнения соответствующих функции собственными силами; достижение наибольшего имущественного результата для конкурсной массы.  

Из этого смысла судебной практикой выработаны два критерия, соблюдение которых предполагает обоснованность расходов на привлеченное лицо сверх лимита:  

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;  

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2).  

В ракурсе обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (конкурсной массы) указанная позиция буквально означает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов, оказывающих услуги охраны, должно иметь перспективу получения от реализации охраняемого имущества выручки, способной не только покрыть расходы на услугу, но и выполнить основную функцию – удовлетворить требования кредиторов. В свою очередь, из такого толкования позиции должно следовать, что в случае, когда потенциальный результат обеспечения сохранности имущества меньше стоимости разумных расходов на его охрану, привлечение таких услуг априори должно считаться не соответствующим требованиям банкротного законодательства и целям конкурсного производства.  

Между тем, учитывая обстоятельствах данного конкретного дела наибольшее удовлетворение требований кредиторов не может быть признано единственной целью, для достижения которой может быть привлечена охранная организация.  

Помимо экономической плоскости участники гражданского оборота несут друг перед другом и государством иные обязанности, существующие в силу наличия самого статуса субъекта оборота. Введение процедуры конкурсного производства никак не отменяет общесоциальных обязанностей банкротящегося субъекта, являющегося собственником имущества.  

Так, одним из основополагающих требований закона к гражданам и юридическим лицам является требование о недопущении нарушения прав иных лиц, причинения им вреда.  

Достижению обозначенной глобальной цели служит регулирование, обязывающее возместить ущерб, причиненный третьему лицу.  

Недопущение возникновения обстоятельств, обязывающих возмещать причиненный вред, в полной мере соответствует целям банкротства и выражается в исключении возможности увеличения кредиторской нагрузки (в форме обязанности возместить причиненный вред). Как правило, при принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, одновременно достигаются все цели (как общие, так и банкротные) в силу естественного сочетания.  

Позиция возражающих кредиторов не учитывает известные всем участникам дела особенности, наличие которых, очевидно, требуют оценки возникшего спора дополнительно через призму создающейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан без привлечения специалистов (в данном случае, охранных услуг).  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры для привлечения иных лиц для финансирования охраны спорной части территории, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.  

Кредиторы, в том числе и податель апелляционной жалобы, возражая против привлечения охранной организации, ссылались на то, что большая часть территории в настоящее время не занята объектами должника (их осталось только 6 на 60 га). Основная часть территории занята объектами, ранее принадлежавшими должнику, но в настоящее время право собственности на них признано отсутствующим. После признания права собственности отсутствующим соответствующие земельные участки под объектами (то есть почти вся территория) находятся в зоне ответственности органов муниципальной власти (земля находится в муниципальной собственности).  

Судом первой инстанции установлено, что действительно, ввиду отдаленности объектов собственности должника друг от друга, на маршруте, по которому осуществляется охрана, расположены объекты, принадлежащие иным собственникам (в частности, Департаменту муниципального имущества г. Волгограда), отдельные объекты используются публичным акционерным обществом «Россети ЮГ», обществом с ограниченной ответственностью «Актив».  

Однако, самого этого факта недостаточно, чтобы признать, что у должника отсутствует обязанность по недопущению причинения вреда жизни и здоровью проникающих на территорию (в отсутствие охраны) граждан, а также имуществу иных лиц.  

В частности, в связи с нахождением ограждения бывшей территории завода в ветхом состоянии, на соответствующую территорию проникают неустановленные лица (в том числе, среди них могут оказаться дети), нахождение их в ветхих и разрушенных зданиях, на перекопанной, заросшей территории может повлечь причинение ущерба. Также, с охраняемыми проходными воротами в одном комплексе расположена частная медицинская клиника, в которой всегда находятся посетители. Пожар на объектах, принадлежащих должнику, может повлечь вред здоровью и жизни посетителей клиники.  

Безусловно, речь в данном случае преимущественно ведется о публичной обязанности обеспечения органами муниципальной власти обеспечить содержание своей территории в состоянии, исключающем такую угрозу.  

Между тем, как было указано ранее, органы прокуратуры приняли меры прокурорского реагирования в отношении лично конкурсного управляющего должником ФИО1, результатом неисполнения требований прокуратуры по обеспечению (фактически) публичной обязанности (безопасность граждан, находящихся на бывшей территории завода), неизбежно повлечет личную ответственность конкурсного управляющего (у которого, как утверждают кредиторы, нет обязанности охранять объекты).  

В рамках поиска решения сложившейся ситуации, в которой, с одной стороны, очевидно, что на должника не может быть возложена публичная обязанность (или, по меньшей мере, обязанность охраны территории, на которой не расположены объекты  

собственности должника), а с другой, - такая обязанность вытекает из обращений государственных и муниципальных органов, конкурсным управляющим были предприняты следующие меры:  

07.08.2024 в адрес АО «КБП» (залоговый кредитор) направлен запрос № 1 относительно возможности рассмотрения вопроса о финансировании услуг по охране заброшенной (разрушенной) части территории должника, на которой располагается социально-значимый объект - трансформаторная подстанция, которая питает нижний поселок и его инфраструктуры с населением около 2 000 человек;  

20.01.2025 в адрес главы Администрации Тракторозаводского района направлено обращение с просьбой оказания содействия в восстановлении ограждения территории Тракторного завода для пресечения проникновения сторонних лиц, которыми осуществляются поджоги;  

12.03.2025 направлены предложения третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Актив», публичному акционерному обществу «Россети-ЮГ» и Департаменту муниципального имущества г. Волгограда (т. 2, л.д. 31-33).  

Все перечисленные лица отказались принимать участие в достижении цели, которая возложена лично на конкурсного управляющего.  

Департамент муниципального имущества г. Волгограда в пояснениях, представленных 21.03.2025 (посредством сервиса «Мой Арбитр») указал на обоснованность принятия конкурсным управляющим мер по привлечению охранной организации как в силу исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, так и в связи с особенностями деятельности лиц, арендующих производственные мощности должника. Отметил, что в результате привлечения охранной организации минимизировались случаи возникновения пожаров.  

При этом, с точки зрения баланса интересов сторон судом первой инстанции также учтено, что должник на протяжении длительного периода (с 2016 года) не исполнял обязанности по уплате арендной платы в пользу Департамента муниципального имущества  

г. Волгограда за фактическое пользование теми самыми земельными участками, на которых в настоящее время расположены объекты собственности должника, а также объекты, которые должник обязан ликвидировать, но не делает этого ввиду отсутствия необходимого финансового ресурса.  

 Последствием непринятия мер по осуществлению охраны может стать гибель людей вследствие несчастных случаев от нахождения ветхих и разрушенных зданиях (в том числе, принадлежащих должнику).  

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения услуг охраны в связи с тем, что территория должника охраняется лицами, арендующими имущество должника, подлежит отклонению.  

Действительно, охрана южной территории должника обеспечивается силами лиц, арендующих имущество должника, расположенного на соответствующей части территории (указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами).  

Однако в рассматриваемом споре разрешается вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для охраны только северной части территории должника.  

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были оспорены представления и предостережения органов прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное обжалование не исключало исполнения обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по устранению нарушений, вызванных возгоранием для защиты жизни и здоровья граждан.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были проанализированы коммерческие предложения других охранных организаций и стоимость услуг привлеченных специалистов является чрезмерной, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.  

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума № 91, в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.  

С учетом целей привлечения охранных услуг, ожидаемый результат (недопущение возникновения пожаров, проникновение на территорию неустановленных лиц, исключение возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан или имуществу) в настоящее время в полной мере достигается (сведений об ином в материалы дела не представлено, напротив, кредиторы подтверждают, что патрулирование территории осуществляется).  

В рамках проверки соответствия цены заключенного договора предложениям рынка судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в рамках переговоров с несколькими организациями, оказывающими охранные услуги, получила коммерческие предложения, в соответствии с которыми: общество с ограниченной ответственностью  

ЧОО «Атаман» предложило цену 290 500 руб. 00 коп. в месяц; общество с ограниченной ответственностью «Эллада» предложило цену 390 000 руб. 00 коп. в месяц; общество с ограниченной ответственностью «Вулкан-Гранд» предложило цену 350 000 руб. 00 коп. в месяц; общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Элита» отказалось заключать договор; общество с ограниченной ответственностью ЧООО «ОА «Дружина» предложило цену 409 500 руб. 00 коп. в месяц; ООО «ЧОП «Авангард» предложило цену 300 000 руб.  

00 коп. в месяц (с данной организацией заключен договор). 

В соответствии с калькуляцией расходов ООО «ЧОП «Авангард» (т. 2, л.д. 30), организация несет затраты по договору охраны в размере 275 000 руб. 00 коп. в месяц, из которых: - затраты на выплату заработной платы 8 (восьми) сотрудников охраны 2 (двух) круглосуточных постов с графиком работы сутки через трое в размере 162 500 руб. 00 коп. в месяц; - затраты на оплату налогов с ФОТ в размере 65 000 руб. 00 коп. в месяц; - затраты на оплату налога на доходы 18 000 руб. 00 коп. в месяц; - затраты на реагирование Росгвардии в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц; - затраты на содержание постов охраны (ГСМ, мобильная связь, спецодежда, медкомиссии, периодические проверки и т.д.) в размере  

20 000 руб. 00 коп. Также ООО «ЧОП «Авангард» указал, что чистая прибыль по договору охраны составляет 24 500 руб. 00 коп. в месяц.  

Судом первой инстанции запрошены в налоговом органе сведения о сотрудниках ООО «ЧОП «Авангард». В соответствии с представленной справкой, у ООО «ЧОП «Авангард» имеются работники в количестве, позволяющем оказывать услуги должнику.  

При этом, судом первой инстанции в судебном заседании осматривалась схема маршрута патрулирования охранников, охраняемая территория имеет значительную площадь. Реальность оказания услуг не только не оспаривается, а подтверждается кредиторами, злоупотреблений со стороны привлеченного специалиста не установлено.  

Доказательств несоответствия согласованной цены договора рыночной подателем апелляционной жалобы не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия цены договора рыночной, объем затрат, требующихся на обслуживание договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания завышенной цены договора с привлеченными специалистами.  

Довод подателя жалобы о превышении лимита расходов на момент заключения договора с привлеченными специалистами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.  

В рамках рассмотрения данного заявления кредиторы, в том числе податель апелляционной жалобы, настаивали на том, что расчет лимитов неправомерно произведен конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника, в то время как такой расчет должен был осуществляться от фактической стоимости активов. В случае  

расчета лимитов от фактической стоимости активов должника, привлечение конкурсным управляющим охранной организации состоялось уже после исчерпания лимитов и без предварительного одобрения суда, что является нарушением требований закона.  

В соответствии действующим регулированием и сформировавшимися правовыми подходами, привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности сверх установленных лимитов допустимо только после одобрения суда (определение Верховного суда РФ от 24.05.2021 № 305- ЭС18-24484 (12)).  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Лимит расходов исчислен конкурсным управляющим на основании последней бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, в соответствии с которой стоимость активов составляла 303 963 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.  

Таким образом, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 295 000 руб. 00 коп. (2 295 000 + (3 963 000 * 0,1%) = 2 298 963 руб. 00 коп.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2025 им привлечены следующие специалисты: 

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «АРиОС» по договору  

 № 01-О от 22.04.2024 с размером вознаграждения 70 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «АРиОС» по договору  

 № 01-ДЗ от 08.05.2024 с размером вознаграждения 150 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «АРиОС» по договору 

 № 02-О от 29.10.2024 с размером вознаграждения 250 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» по договору № 24-368 от 26.06.2024 с размером вознаграждения 150 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО5 по договору № 4 от 06.08.2024 с размером вознаграждения 75 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» по договору № 4411/ОВ-2024 от 12.11.2024 с размером вознаграждения 435 750 руб. 00 коп. за счет средств должника;  

- частное охранное предприятие ООО «ЧОП «Авангард» по договору № 389/24-Ф от 26.12.2024 с размером вознаграждения 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.  

Общий размер начисленного вознаграждения привлеченным специалистам по состоянию на 16.01.2025 (дата обращения с рассматриваемым заявлением в суд) составлял  

1 430 750 руб. и лимит исчерпан не был. 

Таким образом, на момент заключения договора лимит также не мог быть исчерпан, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую признанию его банкротом.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что при разрешении вопроса о реальной балансовой стоимости активов должника, руководствовалась: бухгалтерским балансом АО «ТИР «ВгТЗ» на 31.12.2022, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составила - 303 963 000 руб. 00 коп.; аудиторским заключением бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2022 год № 2771 от 06.02.2023, в соответствии с которым годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно финансовое положение должника; отчетом № 3150-3918-2022 об определении справедливой стоимости недвижимого имущества от 31.12.2022, в соответствии с которым справедливая стоимость объектов установлена в размере 370 290 000 руб. 00 коп.  

Заявляя об изменении балансовой стоимости активов должника, которые конкурсный управляющий обязан был учитывать при определении лимитов расходов на процедуру, кредиторы приводят доводы о состоявшихся за период процедуры конкурсного производства (с мая 2023 года) фактах признания в судебном порядке отсутствующим права собственности должника на отдельные объекты недвижимого имущества. В частности, с момента представления бухгалтерской отчетности за 2022 год признаны отсутствующими права на 12 объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 91 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.  

Оценив указанный довод кредиторов и приведенные в его обоснование обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание отсутствующими права на 12 объектов недвижимости, не могли повлиять на изменение балансовой стоимости должника.  

Так, из обстоятельств дел, в рамках которых признано отсутствующим право собственности должника на объекты недвижимого имущества, следует, что соответствующий факт признан судом ввиду утраты спорными объектами характеристик недвижимого имущества (фактической гибели вещей). Иски о признании отсутствующим права собственности должника на объекты недвижимости поданы в 2023 году, то есть в году, следующим за годом составления должником последней бухгалтерской отчетности. Таким образом, спорные объекты в 2022 году, очевидно, находились в полностью разрушенном состоянии и не могли отражаться в бухгалтерском балансе за 2022 год как имеющие стоимостную ценность.  

В этой связи, у конкурсного управляющего при разрешении вопроса об объективности отраженной в бухгалтерском балансе стоимости активов должника не имелось оснований считать, что прекращение права собственности должника на отдельные объекты, только числившиеся недвижимостью в реестре, но в действительности таковыми не являвшимися, изменило реальную стоимость активов должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора на привлечение специалиста состоялось до превышения лимита ввиду существования у конкурсного управляющего оснований руководствоваться бухгалтерским балансом за 2022 год. Если в настоящее время (то есть спустя полгода после заключения договора) появились достоверные доказательства, подтверждающие снижение балансовой стоимости активов, это может являться основанием для изменения размера  

лимитов. Однако, это не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора изменившаяся стоимость объективно могла (или должна была) быть учтена конкурсным управляющим при расчете лимитов расходов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным привлечение ООО «ЧОП «Авангард» для оказания услуг по охране имущества должника с суммой вознаграждения 300 000 руб. 00 коп. в месяц сверх лимита расходов до передачи имущества должника покупателю.  

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника и установлении приоритетного (первоочередного) режима погашения требований по оплате услуг ЧОП «Авангард» перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам второй, четвертой и пятой очередями, оценив приведенные доводы с учетом фактических обстоятельств, в которых возникли обязательства должника по оплате услуг охраны, а также смысла законодательного регулирования, позволяющего отступление от очередности погашения обязательств банкрота, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле таких обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.  

Определение в данной части не обжалуется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на охрану уменьшают размер конкурсной массы и не направлены на ее пополнение, отклоняются апелляционным судом как необоснованный.  

Как указывалось ранее, основанием для привлечения организации, оказывающей услуги охраны, являются отличные от характерных банкротству цели – обеспечение безопасности, недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Посещения нежилых зданий, расположенных на северной части территории должника, опасны для жизни и здоровья, так как высок риск обвала конструкций верхних этажей, внутренней отделки, а также внешней облицовки здания. Согласно объяснениям должника в зданиях отсутствует освещение, имеются нарушение конструкций лестничных подъемов и ограждений. Вместе с тем, одно из таких зданий – ЦЗЛ граничит с офисным центром «Тракторный», которое является местом массового скопления людей, ввиду расположения в последнем офисов различных организаций, включая медицинскую клинику.  

Таким образом, целью привлечения охранной организации является недопущение возникновения обстоятельств, обязывающих возмещать причиненный вред, в полной мере соответствует целям банкротства и выражается в исключении возможности увеличения кредиторской нагрузки (в форме обязанности возместить причиненный вред).  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы 

АО «Курганмашзавод» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу 

 № А12-6278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина