ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122216/2019

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38646/2021, 13АП-38648/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" и общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-122216/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее - ответчик) 700 000 рублей задолженности по возврату предоплаты по договору поставки товара N ТДББХ_15/16 от 11.07.2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

14.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 От ООО "ФИШ ТОРГ" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Первый Ресторан" на заявителя.

Определением от 12.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Первый Ресторан" на заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Первый Ресторан" ссылается на то, что уступаемое право требования исполнения обязательств не было исполнено в полном объеме. Погашение обязательства только в части основного долга не может являться основанием для отказа в замене стороны по делу, поскольку доказательств о погашении иных обязательств ответчиком не представлено. Обязательства ООО "ФИШ ТОРГ" по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования исполнения обязательств от 20.01.2021 исполнено цессионарием в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 20.01.2021. Обязательства истца  по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, так исполнено, что подтверждается актом сдачи – приемки документов от 20.01.2021. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовали. 

В апелляционной жалобе ООО "ФИШ ТОРГ" также ссылается на то, что уступаемое право требования исполнения обязательств не было исполнено в полном объеме. Частичное прекращение обязательства ответчика в части основного долга не препятствует процессуальному правопреемству, ввиду наличия иных обязательств неисполненных в настоящее время. В настоящее время, правопреемником ООО «ФИШ ТОРГ» направлено исковое заявление о взыскании процентов, начисленных за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ФИШ ТОРГ" не может считаться выбывшим из спорного материального правоотношения, материальное правопреемство имело место после возбуждения дела в суде, а ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в суд, обладая субъективным гражданским правом на взыскание процентов. Таким образом, требование ООО "ФИШ ТОРГ" о процессуальном правопреемстве заявлено при наличии защищаемого субъективного права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Договор цессии не признан недействительным, ответчиком не оспаривался. Обоснований и доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, ответчиком не представлено. Обязательство ООО "ФИШ ТОРГ" по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования исполнения обязательств от 20.01.2021 исполнено цессионарием в полном объеме. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.01.2021, сумма долга ООО "ФИШ ТОРГ"  в размере 700 000 рублей по оплате уступленного права требования, зачтена в счет оплаты задолженности ООО "Первый Ресторан" перед ООО "ФИШ ТОРГ". Таким образом, обязанность "ФИШ ТОРГ"  по оплате уступленного права требования исполнена в полном объеме согласно пункту 2.3 договора уступки права требования исполнения обязательств от 20.01.2021, что также подтверждается актом об исполнении обязательств по договору цессии от 20.01.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В обоснование заявления ООО "ФИШ ТОРГ" представило договор уступки права требования исполнения обязательств №б/н от 20.01.2021. 

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, решение в виде резолютивной части от 25.03.2020 по делу №А56-122216/2019 признано исполненным в части суммы 700 000 руб., подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан", исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 034188674 от 21.04.2020 прекращено. 

Судами установлено, что на дату добровольного исполнения решения (29.03.2021) ответчик не был извещен о заключении договора цессии, в связи, с чем оплата произведена надлежащему кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, решение в виде резолютивной части от 25.03.2020 по настоящему делу признано исполненным в части суммы 700 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" в пользу ООО "Первый Ресторан"; исполнительное производство по исполнительному листу от 21.04.2020 серии ФС N 034188674 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.03.2022 по делу №А56-122216/2019 вышеуказанные судебные акты  оставлены в силе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательства уже исполнены кредитором перед первоначальным кредитором, замена стороны по прекращенным правоотношениям противоречит положениям статьи 48 АПК РФ. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-122216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало