АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21338/2021

г. Нижний Новгород                                             05 апреля  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-357),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН  

<

***>,                   ИНН 

<

***>), г.Москва,    

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,    обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО "Мэйджор Трак Центр"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Красногорск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – правопреемник ООО «Грузовичкоф-Центр»                 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг»               (ИНН 

<

***>), 

о  взыскании 767 750 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчиков: от ООО "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ", ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,                    от 15.06.2020; от ООО "Мэйджор Трак Центр"  не явился, 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 767 750 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, направил позицию по делу, в которой поддержал исковые требования, полагает, что поскольку транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, ответственными лицами за причинение ущерба являются ответчики,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ", ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ" с исковыми требованиями не согласны, указывая, что не является поставщиком спорного автомобиля, транспортное средство снято с гарантийного обслуживания, поскольку не проходило технический осмотр в установленный срок, кроме того, транспортное средство участвовало в ДТП, что также является условиям для снятия его с гарантийного обслуживания, а также по условиям п. 4.1.1.1 Правил страхования при указанных обстоятельствах исключает страховое событие. 

Ответчик ООО "Мэйджор Трак Центр"  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отзыву на исковое заявление с требованиями не согласен, указывая, что спорный автомобиль находился за пределами гарантийного срока, а также правилами страхования не предусмотрена ответственность за качество застрахованного имущества.

От третьего лица -  ООО «Мэйджор Лизинг» поступило письменное пояснение, в котором указало, что  сервисная книжка транспортного средства, документы подтверждающие гарантийные обязательства, и руководство по эксплуатации находились у лизингополучателя на протяжении всего срока действия договора лизинга. 

В адрес суда от третьего лица – ООО "Круиз" поступила сервисная книжка спорного транспортного средства и руководство по эксплуатации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2019 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Грузовичкоф-Центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 330252,  2018 г.в.,  VIN: 

<

***>, в подтверждение чему выдан полис SYS1623928913 сроком действия  с 13.11.2019 по 12.11.2020.

Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере 940 000 руб.

По договору страхования выгодоприобретателем, по рискам хищение и/или полная гибель  является ООО «Мэйджор Лизинг»,  по остальным случаям - ООО «Грузовичкоф-Центр».

06.06.2020 транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>  повреждено в результате возгорания.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УПД и ПР ГУ МЧС России но Тульской области от 10.06.2020 причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля.

23.07.2020 ООО «Мэйджор Лизинг» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Данное событие признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и страхователю в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 767 750 руб. 00 коп. по платежному поручению  №69647 от 25.12.2020.

Полагая, что данный ущерб должен быть возмещен производителем либо продавцом транспортного средства в период действия гарантийного срока, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. 

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, которое в последующем передано лизингополучателю  ООО «Грузовичкоф-Центр», приобретено покупателем ООО «Мэйджор Лизинг» у ООО «Мэйджор Трак Центр»,  по договору от 01.11.2018 № GZ00001412, в  соответствии с п. 4.2 которого на автомобиль устанавливается гарантия, на условиях и с изъятиями, изложенными в сервисной книжке и руководству  по     эксплуатации. Гарантия предоставляется в соответствии с условиями гарантийной политики производителя.  

Транспортное средство ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, передан в собственность покупателя   20.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Согласно сервисной книжке изготовителем  установлен гарантийный срок на автомобили Газель составляет от 2 до 4 лет либо от 80 до 100 тыс. км.

Возгорание произошло  06.06.2020, то есть, в течение гарантийного периода.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УПД и ПР ГУ МЧС России но Тульской области от 10.06.2020, иные версии возникновения пожара, кроме неисправности электрооборудования расположенного в салоне автомобиля, не находят подтверждения, таким образом, суд приходит к выводам о том, что нарушений правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства совершено не было.

По смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или непреодолимой силы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, так же их  не содержит проведенная по делу судебная экспертиза.

Факт наличия недостатков приведших к убыткам, размер ущерба, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На довод о том, что правилами страхования не предусмотрена ответственность за качество застрахованного имущества суд отмечает, что неисправность возникла в топливной   системе, в связи с чем    уничтожено транспортное средство полностью, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность в соответствии с и 4.1.1.1. Правил страхования выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования",в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков). Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате пожара транспортного средства ГАЗ 33052 VIN: 

<

***>, произошедшего в гарантийный период, является ООО «Мэйджор Трак Центр» как продавец, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца к производителю транспортного средства ГАЗ 33052 VIN: 

<

***> - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», а также к ООО "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ" судом рассмотрены и подлежат отклонению, как предъявленные  к ненадлежащим ответчикам.

Согласно пункту  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку автомобиль ГАЗ 33052 VIN: 

<

***> приобретен лизингодателем у ООО «Мэйджор Трак Центр», при этом у истца и страхователя истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком (заводом-изготовителем), правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.14 по делу № ВАС-5208/14.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ" следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, что является условиям для снятия его с гарантийного обслуживания,  является несостоятельным.

Суд, оценив повреждения спорного транспортного средства, полученные в ДТП от 02.12.2018 (механические повреждения  на борту), приходит к выводу, что данное ДТП не является причиной дефекта, возникшего 06.06.2020   - неисправности топливной системы, в результате которой транспортное средство уничтожено огнем полностью, причинно-следственная связь между царапинами на борту и возникшим дефектом в топливной  системе на гарантийном автомобиле отсутствует.

Кроме того, согласно сервисной книжке ответчик проводил сервисное обслуживание автомобиля,  уже после происшествия, имевшего место в 2018 году.

Следовательно довод ответчиков, что транспортное средство не находилось на гарантии в момент произошедшего страхового случая, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба по причине его возгорания ввиду возникшей неисправности электрооборудования.

При таком исходе дела судебные издержки и расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Мэйджор Трак Центр».

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,    обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили  -  Группа ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Мэйджор Трак Центр"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) г.Красногорск,    в пользу   страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 750 руб. 00 коп. ущерба,  а также 18 355 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская