Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-1734/2022

«08» августа 2022 года  

Арбитражный суд Мурманской области под председательством судьи Муратшаева Дениса Вадимовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Запад» (пр.Загородный, д.35, корп.3, Лит.Н, г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул.Полярные Зори, д.22, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерство обороны Российской Федерации (ул.Знаменка, д.19, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности на земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (участвовала путем использования системы веб-конференции), 

остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - истец, Общество,                         АО «Военторг-Запад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

...> кадастровый номер 51:18:0010103:179, площадью 2 500 кв.м, расположенный под зданием фруктохранилища, кадастровый номер 51:18:0000000:493.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, Управление Росреестра, Министерство обороны РФ, соответственно). 

В обоснование исковых требований Общество указало, что не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, ввиду отсутствия прав на земельный участок под зданием фруктохранилища, являющегося собственностью истца. 

В представленных письменных пояснениях по иску истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сослался на судебную практику по аналогичным арбитражным спорам.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, из которого впоследствии выделен спорный земельный участок, был передан в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на основании приказа заместителя Министерства обороны РФ от 27.11.2017 № 1222. Земельным кодексом Российской Федерации  предусмотрено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, в связи с чем собственником вновь образованного спорного земельного участка является муниципальное образования городское поселение Кандалакша.

В представленном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра указало, что учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка совершены в соответствии с действующим законодательством, а также, что при вынесении судебного акта по настоящему делу полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Министерство обороны РФ отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 629 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» предприятие преобразовано в открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа», впоследствии переименованное в открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа», затем в открытое акционерное общество «Военторг-Запад», в настоящее время - акционерное общество «Военторг-Запад».

Приказом Министра обороны РФ от 09.07.2009 № 629 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия Обществу передано здание фруктохранилища, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.12 передаточного акта от 05.08.2009) и земельный участок кадастровый номер 51:19:0010103:9 (совместное пользование), расположенный под зданием фруктохранилища. 

Право собственности Общества на здание фруктохранилища (кадастровый номер 51:18:0000000:493) зарегистрировано 18.02.2010.

В результате выполнения в 2021 году кадастровых работ, земельный участок, занятый зданием фруктохранилища и необходимый для его использования, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 51:18:0010103:179, отображены границы и координаты земельного участка, определена его площадь - 2 500 кв.м. 

По результатам проведенных работ схема расположения земельного участка под зданием истца утверждена постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район № 277 от 12.02.2021. 

Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет 08.06.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на указанный вновь образованный земельный участок под зданием истца.  

В письме №1688 от 16.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить прекращение прав собственности муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области в отношении спорного земельного участка в целях дальнейшей регистрации на него права собственности. 

В ответ на письмо № 1688 от 16.06.2021 ответчик письмом № 3670 от 25.06.2021 сообщил об отсутствии законных оснований для прекращения такого права.

Полагая, что спорный земельный участок был передан ему в составе приватизируемого имущественного комплекса предприятия, в связи с чем право собственности ответчика на указанный вновь образованный земельный участок под зданием истца было зарегистрировано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                               «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит указание на особенности создания открытого акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью путем преобразования унитарного предприятия. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 данного закона общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001               № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В данном случае земельный участок под зданием фруктохранилища был передан Обществу в составе приватизируемого имущественного комплекса предприятия, что следует из пункта 1.1.12 передаточного акта, в связи, с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Приказ Министра обороны от 09.07.2009 № 629 и передаточный акт от 05.08.2009 в части приватизации в составе имущества предприятия здания фруктохранилища никем не оспорены, недействительными в этой части в установленном порядке не признаны. 

С учетом особенностей приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного и муниципального имущества отсутствие государственной регистрации права собственности Управления торговли на имущество, полученное в процессе приватизации, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о надлежащем собственнике.

На момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, собственник в лице уполномоченного органа ранее уже распорядился этими имуществом путем передачи Управлению торговли в процессе приватизации предприятия. Соответственно, собственник в лице Министерства не мог распорядиться повторно имуществом, ранее переданным иному лицу и не изъятым у него.

В этой связи существенными для дела являются обстоятельства фактического владения спорным имуществом, поскольку вещные права на имущество не могут возникать без фактического вступления правообладателя во владение.

Поскольку факт передачи спорного имущества в порядке приватизации подтвержден, довод истца о том, что он стал собственником спорного объекта в установленном законодательством о приватизации порядке, является обоснованным.

В момент приватизации земельный участок под зданием фруктохранилища имел ориентировочную площадь, в связи с чем в ходе выполнения кадастровых работ был уточнен кадастровый номер спорного земельного участка и его площадь.

Статьей 235 ГК РФ, а также статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как изменение площади земельного участка.

Основываясь на принципе единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и поскольку земельным законодательством, а также законом о приватизации предусматривается возможность изменения площади и границ земельного участка после принятия решения о приватизации имущественного комплекса предприятия, суд приходит к выводу, что Общество приобрело право собственности на испрашиваемый земельный участок с момента его приватизации.

Нарушений прав других землепользователей судом не установлено.

Признание права за истцом влечет прекращение права собственности у ответчика.

Следовательно, спорный земельный участок вошел в состав имущества, передаваемого истцу по сделке приватизации, и данное имущество входит в состав основных средств истца и получено им в процессе приватизации предприятия.

На основании вышеуказанных норм права требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление.

Признать право собственности акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

...> кадастровый номер 51:18:0010103:179, площадью 2 500 кв.м, расположенный под зданием фруктохранилища, кадастровый номер 51:18:0000000:493.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев