Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36910/2016

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ИНТЕРФЕРРУМ-МЕТАЛЛ" (адрес:  Россия 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 24/7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (адрес:  Россия 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой 5/АХ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

и встречный иск ООО «БАЛТДРАГА» к ЗАО «ИНТЕРФЕРРУМ-МЕТАЛЛ» 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016)

ФИО3  (доверенность от 16.05.2017)

ФИО4 (доверенность от 30.03.2017)

- от ответчика: ФИО5 ( доверенность от 11.07.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество  «Интерферум-Металл» (далее – истец, ЗАО «Интерферум-Металл»)  обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее- ответчик, ООО «БАЛТДРАГА»)  о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) 12562750,00 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса, выплаченного заявителем по договору подряда №ИМБ-17 от 15.12.2015, 2896770,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Определением от 28.07.2016 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО «Интерферум-Металл» 8081500,00 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФГУП «Росморпорт» (127055, 

<

...>).

Суд отклонил ходатайство ответчика так как настоящий спор о взыскании стоимости  выполненных работ по договору подряда заключенного между сторонами не затрагивает права   ФГУП «Росморпорт».

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИМБ-17 от 15.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дноуглубительные работы на акватории Большого Турухтанного ковша с целью создания навигационного подхода с отметкой дна «минус» 10,5 (в БС 1977 г.) к причалу ИФ-2 терминал ЗАО «Интерферрум-Металл» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к договору) срок производства работ установлен с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Общий объем работ определен сторонами в количестве 81 000 м3 извлекаемого грунта (без учета перебора по ширине и глубине) – пункт 4 технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2015.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 35000000,00 руб.

По утверждению ЗАО «Интерферум-Металл», ООО «БАЛТДРАГА» выполняло работы до 02.01.2016, в объеме запланированном договоре работы не выполнило. Стоимость выполненных составляет 22913550,00 руб. Уведомлением от 11.05.2016 истец в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказался от договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ООО «Балтдрага» требование не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске заявил о выполнении работ на сумму 43081500,00 руб. представил односторонний акт выполненных работ №1 от 02.01.2016. Стоимость выполненных работ  рассчитана ответчиком исходя из фактического объема извлеченного грунта  - 78 330 м3. Данные об объемах извлеченного грунта получены ответчиком на основании данных суточных отчетов по загрузке трюма судна Гибралтар в период работы с 17.12.2015 по 02.01.2016. По данным ответчика сумма неоплаченных работ составила 8081500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора 11.05.2016. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспоривал. 

Поскольку при рассмотрении дела стороны оспаривали  стоимость  и объемы выполненных работ, суд определением от 02.12.2016  назначил  судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Морская Геодезия». 

 В соответствии с заключением  от 15.05.2017  объем извлеченного грунта при проведении работ на акватории Большого Турухтанного ковша, разработанного ООО «БАЛДРОГА» в период с 17.12.2015 по 02.01.2016  составляет 49646 куб.м. В результате выполненных исследований, установлено, что съемка рельефа дна, выполненная ООО «Гидробалт» 30-31 марта 2015 относится к одному из этапов приемо-сдаточных работ, выполняемых в рамках договора  от 15.12.2015, а именно- исполнительная съемка. Требованиям договора  №ИМБ-17 от 15.12.2015 соответствует. Материалы контрольной съемки рельефа дна, выполненной ООО «Гидробалт» 30-31 марта 2016 требованиям РД 31.74.04-2002 соответствует частично. Не соответствие заключается  в сроках выполнения работ. Договор №ИМБ-17 от 15.12.2015 не содержит требований относительно расчета объема извлеченного грунта по результатам контрольной съемки рельефа дня. Соответствие установить не предполагается возможным. В соответствии с требованиями РД 31.74.04-2002 при выполнении приема дноуглубительных работ  определяется и объем извлеченного грунта. В отчете ООО «Гидробал» сведения об объеме извлеченного грунта отсутствуют, данному требованию  РД 31.74.04-2002 материалы подсчетов объема извлеченного грунта не соответствует. Значение, указанное в акте выполненных работ по форме КС-2  не соответствует объему выполненных работ дноуглубления. Стоимость фактически выполненных ООО «БАЛДРАГА» работ в рамках договора №ИМБ-17 от 15.12.2015 и дополнительного соглашения  №1 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения №2 от 22.12.2015 применительно к условиям указанного договора и дополнительных соглашений составляет 22437250,00 руб. Нарушение срока выполнения съемки рельефа дня, выполненной ООО «Гидробалт»  не повлияло на расчет объемов выполненных работ ввиду отсутствия в рассматриваемый период заносимости акватории.

Ответчик не согласился с выводами экспертов и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений   обоснованности  заключения эксперта  или наличия  противоречий  в выводах эксперта  по тем же вопросам  может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту.

В данном случае суд  отклонил ходатайство о проведении  повторной  экспертизы.  

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Оценка стоимости выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство фальсификации отчетного планшета 2-15-3 изготовленного ФГУП «Росморпорт» 16.12.2015. По мнению представителя ООО «БАЛДРАГА»,  представленный планшет не соответствует  требованиям предъявляемым пунктами 3.3.8.1, 6.7.7 и 6.7.8  «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ  и при контроле глубин для безопасности плавания судов в морских портах и на подходах к ним РД 31.74.04.-2002, так как отсутствуют подписи начальника промерной партии, печать организации и др. требования, подтверждающие, что данный промер и его обработка (изготовление планшета)  производилась ФГУП «Росморпорт». 

 Учитывая, что  ФГУП «Росморпорт» в своем письме от 03.08.2017 признало выполнение съемки рельефа дна и передачу ответного планшета  истцу, сомнения в факте невыполнения  съемки устранено.   Непредставление  истцом  договора на выполнение гидрографических работ  и акта выполненных работ  не влияет  на признание факта выполнения работ.  О наличии спора между ФГУП «Росморпорт»  и истцом по вопросу фактического выполнения работ суду информации не представлено.  

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации судом отклонено. 

Согласно пункту 15.1, 15.2 договора подряда предварительный прием выполненных подрядчиком ремонтных дноуглубительных работ на объекте производится ежесуточно в соответствии с РД 31.74.08-94 путем выполнения замеров в трюме судна и посредством графика вместимости трюма для определения объема грунта в трюме по завершению грунтозабора земснарядом, оформляется соответствующим актом. Контроль качества выполнения работ на объекте и корректировка итогового объема выполненных работ производится путем выполнения заказчиком совместно с представителем подрядчика исполнительной детальной съемки рельефа дна многолучевым эхолотом. Следовательно, итоговый объем выполненных работ определяется на основании детальной съемки рельефа дна.

При производстве дноуглубительных работ по заданию истца контрольные съемки рельефа дна выполнялись ООО «ГТНС» 23.12.2015 (письмо Исх. № 1086-15 от 24.12.2015) и 29.12.2015 (письмо Исх. № 1102-15 от 29.12.2015). Для определения итогового объема извлеченного грунта истец обратился в ООО «Гидробалт» для проведения съемки рельефа дна специализированным гидрографическим комплексом на базе многолучевого эхолота на объекте акватория причала ИФ-2 и навигационный подход к нему, расположенные в Большом Турухтанном ковше, морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» в границах, установленных техническим заданием. По результатам съемки рельефа дна, выполненной ООО «Гидробалт» на объекте 30.03.2016-31.03.2016, на акватории Большого Турухтанного ковша в границах района дноуглубления, предоставленных истцом, объем грунта при выемке до горизонта 11 м, с учетом перебора по ширине 2 метра составил 41 661 м3 (Отчет о результатах подсчета объемов грунта на акватории Большого Турухтанного ковша Исх. № 10/16 от 27.04.2016). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора подряда цена договора определяется по факту выполненных работ и рассчитывается исходя из объема фактически отобранного грунта, умноженного на стоимость, указанную в пункте 6.3 договора (550,00 руб. за 1 м3 грунта). Цена является твердой, индексации не подлежит и включает в себя все возможные эксплуатационные расходы подрядчика, а также иные затраты. При этом, согласно пункту 15.3 договора, переборы сверх заданного допуска фиксируются как бросовая работа, в расчет объема выполненных работ не включаются и не оплачиваются. В объем выполненных работ, подлежащих оплате включается только дноуглубление до проектных отметок с учетом допусков согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Следовательно, позиция ответчика о расчете стоимости работ исходя из стоимости всего отобранного грунта, рассчитанного  исходя из суточных отчетов и лоцманских квитанций,  является неверной. Сторонами в договоре  установлен  иной порядок определения стоимости работ.  

Экспертами на основании  представленных сторонами доказательств  определен объем работ, как объем отобранного грунта в пределах переборов заданного допуска    в размере 40795 куб.м

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертов, подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 22437250,00 руб., сумма неосвоенного аванса составляет 12562750,00 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре, дополнительных соглашениях к нему, а также в техническом задании определен объект, где должны быть выполнены работы, их исчерпывающие характеристики и параметры, а также объем, предусмотрена цена работ. Кроме того, своими фактическими действиями (приступил к исполнению работ, выставил счет на уплату аванса и т.д.) ответчик полностью подтвердил заключенность договора. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

 Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору – передачу проекта производства работ. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ  в отсутствие  проекта производства работ, что является его правом. Своим правом на приостановление работ ответчик воспользовался только 17.02.2016. 

Согласно пункту 17.4 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. 

 Истец рассчитал  неустойку период с 01.01.2016 по 10.05.2016 исходя  стоимости неисполненного обязательства 22112750,00 руб. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Срок   01.01.2016 по 17.02.2016 необоснованно включен в период просрочки, так как заказчиком не учтены природно-климатических условия района, где должны были производится работы.

 Включение    данного  срока в период просрочки обязательства является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в  Определении  Верховного суда Российской Федерации от 23.06 2015 №310-ЭС15-6005.

С 17.02.2016 ответчик правомерно  приостановил работ в связи с непредставлением  проекта  производства работ.  

На основании изложенного,  оснований для взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосвоенного аванса на сумму 12562750,00 руб., неустойки на сумму 2896770,25 руб. и отклоняет требование ответчика о взыскании 8081500,00 руб.  суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на отклонение требования истца о взыскании пени, расходы по оплате услуг эксперта взыскиваются с ответчика в полном объеме, так как  экспертное заключение  судом в качестве надлежащего доказательства  требованию взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш  и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» в пользу закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» 12562750,00 руб.,  неосновательного обогащения, а также 87500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 99345,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         Корушова И.М.