ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021                                                                          Дело № А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» - ФИО1 – дов. от 26.02.2021

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО2 – дов. от 08.11.2018

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 – дов. от 08.12.2020 № 132

от ООО «Новая вагоноремонтная компания» - ФИО4 – дов. от 20.10.2020

от НП СРО АУ «Развития» - ФИО5 – дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава»,

акционерного общества «АльфаСтрахование»,

акционерного общества «БМ-БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по заявлению акционерного общества «БМ-БАНК»

о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 4 249 158,88 руб. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее - ЗАО «ЗРЭПС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6  убытков в размере 4 249 158,88 руб. с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, с конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6 взысканы в конкурсную массу должника ЗАО «ЗРЭПС» убытки в размере 4 249 158,88 руб., в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6 от исполнения обязанностей отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признана обоснованной в части жалоба кредитора АО «БМ-Банк», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6 выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 28.01.2013 № 1 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ЗАО «ЗРЭПС» погашает задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» в сумме 4 249 158,88 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 27.01.2013, а ГУП «Московский метрополитен» уменьшает на сумму 4 249 158,88 руб. задолженность перед ЗАО «ЗРЭПС», возникшую по договору №2431 от 29.03.2012, и применении последствий недействительности сделки.

В результате пропуска конкурсным управляющим ФИО6 срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, судом было отказано в удовлетворении заявления, тем самым была упущена возможность восстановления прав должника и его кредиторов посредством использования соответствующего института гражданского права, а, следовательно, ЗАО «ЗРЭПС», и его кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба.

Расчет предъявленных убытков в сумме 4 249 158,88 руб. равен цене сделки с ГУП «Московский метрополитен».

Суды, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы, однако, будучи назначенным конкурсным управляющим решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015), с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд только 02.03.2017.

При этом, судами установлено, что сделка, подлежавшая оспариванию, представляла собой зачет встречных однородных требований, датированный 28.01.2013, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.02.2013, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", и, очевидно, обладает всеми признаками подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере цены сделки. 

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суды указали, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку нарушение, в связи с которым удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего и он привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, имело место значительное время назад, нарушение носит единоразовый характер, в остальное время при исполнении своих обязанностей в течение всего периода конкурсного производства ФИО6 действовал разумно и добросовестно, а также с учетом того обстоятельства, что основная масса мероприятий конкурсного производства завершены, суды отказали в удовлетворении заявления об отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него, обязанностей. 

С судебными актами не согласились конкурсный управляющий должника, АО «Альфа-Страхование» и АО «БМ-Банк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на необоснованность и незаконность судебных актов,  нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассаторы конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС» ФИО6 и  АО «АльфаСтрахование» в кассационных жалобах указывают на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании с него убытков, а также считают, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения его к ответственности в виде убытков. 

Кассаторы также отмечают, что доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением и признании сделки с ГУП «Московский метрополитен» недействительной, денежные средства были бы взысканы и фактически поступили бы в конкурсную массу, не имеется. 

Кассатор АО «БМ-Банк» в обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ судов отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», полагая, что единственным основанием, по которому суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении поданного им заявления в этой части является завершение процедуры конкурсного производства. АО «БМ-Банк» отмечает, что, в действительности, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗРЭПС» продлена определением суда от 11.03.2021, и имеется ряд мероприятия, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. В этой связи, кассатор полагает, что ФИО6, привлеченный к убыткам, должен быть отстранен от дальнейшего ведения процедуры, поскольку действует недобросовестно и неразумно. 

На кассационную жалобу АО «БМ-Банк» поступил отзыв конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, доводы жалобы АО «АльфаСтрахование», по доводам жалобы АО «БМ-Банк» возражал.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалоб конкурсного управляющего и АО «АльфаСтрахование» возражал. 

Представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал жалобу АО «БМ-Банк», по доводам жалоб конкурсного управляющего и АО «АльфаСтрахование» возражал. 

Представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» поддержал жалобу АО «БМ-Банк», по доводам жалоб конкурсного управляющего и АО «АльфаСтрахование» возражал. 

Представитель НП СРО АУ «Развитие», поддержал позицию конкурсного управляющего и АО «АльфаСтрахование», по доводам кассационной жалобы АО «БМ-Банк» возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В частности, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечено ранее, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

В данном случае оспариванию подлежала сделка, совершенная в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной необходимо только наличие кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательств, наличие которых очевидно исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возможность исполнения судебного акта о взыскании 4 249 158,88 руб. с ГУП «Московский метрополитен», единственным собственником которого является Департамент государственного и муниципального имущества города  Москвы не вызывает сомнений. Сведения о бухгалтерской отчетности ГУП «Московский метрополитен» имеются в публичном доступе и с очевидностью указывают на возможность государственного унитарного предприятия исполнить судебный акт в указанной сумме.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о сомнительности перспективы как удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, так и реального получения денежных средств в качестве реституции, несостоятельны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, учитывая вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании сделки недействительной и о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом необходимо принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы приводит единичный случай, который, по его мнению, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из правовых позиций высшей инстанции, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего необходимо наличие в совокупности таких обязательных обстоятельств как совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, такое совершение должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, такое совершение должно привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Проверяя выводы судов на предмет соответствия нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что как установлено судами допущенное конкурсным управляющим нарушение не носит системный характер, не указывает на злоупотребление правом и не подвергает сомнению его профессиональный уровень или независимость.

Кроме того, суд округа, отклоняя довод кассационной жалобы АО «БМ-Банк» отмечает, что вопреки утверждению кассатора, отказ судов в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не был связан исключительно с фактическим завершением мероприятий, предусмотренных конкурсным производством (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что заявление АО «БМ-Банк» в части отстранения не было удовлетворено исходя из установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств, которым судами дана надлежащая, мотивированная оценка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021  по делу № А40-10179/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

 

Д.В. Каменецкий