АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А05-10470/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» ФИО1 (директор),  

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по делу № А05-10470/2024, у с т а н о в и л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая испытательная лаборатория», адрес: 404119, 

<

...>  

д. 6Б, пом. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000,  

<

...>, каб. 142, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 02.08.2024 по делу № РПН-29-91 029/06/104-652/2024 и о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», адрес: 163045, г. Архангельск,  

пр. Ломоносова, д. 292, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница, Учреждение).  

 Решением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, так как суды не приняли во внимание довод о том, что Общество принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, однако заказчик умышленно затягивал процедуру согласования проектной документации (далее – ПД) вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Замечания заказчика носили противоречивый характер, поэтому именно в действиях заказчика усматривается недобросовестность.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2024 в УФАС поступило обращение Учреждения (заказчик) о включении сведений об Обществе в РНП, так как контракт от 14.05.2024 № 674-О (далее – Контракт) расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.  

Ранее контрактным агентством Архангельской области 15.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение  

 № 0124200000624002536 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на выполнение капитального ремонта помещений для установки системы ангиографической рентгеноскопической «Optima IGS 330» с принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 000 000 руб.  

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  

Закон № 44-ФЗ). 

По результатам проведенной процедуры аукциона 27.04.2024 победителем признано Общество, предложившее цену контракта 795 000 руб. Заказчиком и Обществом заключен Контракт на выполнение работ.  

Пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения Контракта с учетом получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, то есть не позднее 26.06.2024.  

Согласно пункту 1.1 Контракта график выполнения работ, являющийся приложением 3 к Контракту, разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть  

не позднее 21.05.2024. 

Исполнитель 31.05.2024 направил заказчику письмо № 143-24 с указанием плана работы, которым предусмотрено: 03.06.2024 выполнение технического отчета; 10.06.2024 разработка ПД; с 11.06.2024 оформление сметной документации.  

Заказчик письмом от 10.06.2024 № 1-03/4460 попросил в срочном порядке предоставить информацию об исполнении Контракта и документы для согласования.  

Исполнитель по электронной почте 10.06.2024 направил разделы ПД на согласование заказчику.  

Заказчик 13.06.2024 рассмотрел документацию и направил исполнителю замечания.  

Исполнитель письмом от 20.06.2024 № 158-24 сообщил заказчику, что принимает меры для скорейшего внесения корректировок с учетом замечаний заказчика.  

Заказчиком в адрес исполнителя 21.06.2024 направлены замечания по ПД.  

Заказчик письмом от 01.07.2024 № 1-03/5075 направил претензию исполнителю о том, что обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.  

Заказчиком 15.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств исполнителем – нарушением сроков оказания услуг.  

Управлением установлено, что согласно информации с официального сайта решение от 15.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 16.07.2024 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе». Дата поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 16.07.2024.  

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта – 16.07.2024.  

Решение Больницы об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 29.07.2024, что подтверждается размещенной 29.07.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2290103047724000512, реестровая запись контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».  

Пунктом 29 приложения 2 «Задание на проектирование» к Контракту установлено, что результатом выполненных работ является ПСД, включая расчет радиационной защиты и положительное заключение достоверности сметной стоимости.  

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлен только технический отчет и ПД, следовательно, значимый конечный результат по Контракту не достигнут.  

Комиссия УФАС пришла к выводу о недобросовестных действиях Общества, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по Контракту.  

Решением Управления от 02.08.2024 по делу № РПН-29-91 029/06/104-652/2024 сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, решено включить в РНП сроком на два года.  

Управлением издан приказ от 07.08.2024 № 90/24 о включении в РНП. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.  

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.  

Пунктом 5.2.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта. Пунктом 10.7 Контракта согласовано, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  

отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

ПД представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и  

определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  

инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка ПД и рабочей документации может осуществляться одновременно.  

На основании пункта 1.1 Контракта исполнитель в письме от 31.05.2024  

 № 143-24 сообщил, что на первом этапе специалистом обследован объект, выполнены визуальный осмотр, фотофиксация, обмеры и прочие изыскания, предложил план работы, которым предусмотрено: 03.06.2024 выполнение технического отчета; 10.06.2024 разработка ПД; с 11.06.2024 оформление сметной документации.  

Из представленной в УФАС и в материалы дела переписки следует, что исполнитель с нарушением предложенных им же сроков по электронной почте 10.06.2024 направил разделы ПД на согласование заказчику, заказчик рассмотрел документацию и направил исполнителю замечания с письмом от 13.06.2024  

 № 1-03/4515. Общество в письме от 20.06.2024 № 158-24 сообщило, что принимает меры для скорейшего внесения корректировок с учетом замечаний заказчика, заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания от 21.06.2024 по ПД.  

В установленный в Контракте срок результат работ не передан, замечания не устранены, в связи с этим заказчик направил Обществу претензию от 01.07.2024  

 № 1-03/5075. В ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 

от 26.07.2024 № 177-24 Общество указало, что 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 направляло исправленную ПД заказчику, 03.07.2024 заказчик направил дополнительные вопросы по ПД и указал на необходимость представления дополнительных разделов, 15.07.2024 в адрес заказчика направлена ПД с корректировками согласно замечаниям. Общество также обратило внимание на то, что многие замечания носят не характер исправления ошибок, а желание заказчика видоизменить определенные позиции и его пожелания, ряд замечаний связан с существенными противоречиям с учетом проектных решений поставщика оборудования, подлежащего размещению.  

Между тем в пункте 29 Задания на проектирование указано, что результатом выполненных работ является следующая документация: ПСД, включая расчет радиационной защиты; положительное заключение достоверности сметной стоимости, полученное от государственного автономного учреждения Архангельской области «АРЦЦС».  

Заказчиком по вине Общества не получен конечный результат, на который он рассчитывал при заключении Контракта.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. Непригодность выполненной ПД свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.  

В Задании на проектирование в качестве исходных данных для проектирования  

указаны: правоустанавливающие документы на здание, технический паспорт БТИ,  

руководство по эксплуатации медицинского оборудования. Материалами дела  

не установлено, что замечания заказчика выходили за рамки Задания на проектирование и обычно предъявляемых требований в данной области.  

В настоящем деле суды, в том числе, учли поведение и направленность действий сторон Контракта, содействие заказчика, существенность нарушения, социально важный объект и предмет работ, степень вины и своевременность действий подрядчика для исполнения Контракта. При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения сведений об Обществе в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

 УФАС и суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе полной, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств (в том числе с учетом пунктов 14, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) пришли к выводу о наличии оснований для включения Общества в РНП.  

 Доводы Общества о противоречивости замечаний заказчика были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  

по делу № А05-10470/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая испытательная  

лаборатория» – без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина