﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5313/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

 

Дело № А60-63847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу                           № А60-63847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» – Чапурин Н.В. (доверенность от 16.02.2021 б/н), Мухамадеев Р.Р. (доверенность от 04.08.2021 б/н).

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания»  (далее – общество «Уральская промышленная компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 829 511 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Березовское производственное объединение «Зори» (далее – общество «Березовское производственное объединение «Зори»), Чернов Александр Александрович.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.04.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральская промышленная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение вопроса об установлении факта трудовых отношений между Черновым А.А. и обществом «Уральская промышленная компания» относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки установленной законом компетенции.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Уральская промышленная компания» и причиненным ущербом, не указано какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком.

Общество «Уральская промышленная компания» полагает, что                 Чернов А.А., как лицо, причинившее вред арендованному имуществу, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От общества «Группа Ренессанс Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Березовское производственное объединение «Зори» (арендодатель) и обществом «Уральская промышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2017 № 12/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в срочное возмездное пользование по приемо-передаточному акту: здание склада (литер 10, кадастровый номер 66-66-32/057/2008-431) общей площадью 461,1 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, открытую площадку общей площадью 170 кв.м, находящиеся по адресу: 623701, г. Березовский, Свердловской области, 124 квартал, 10.

Срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, экологические, пожарные, природоохранные и иные нормы и нести ответственность за их соблюдением при использовании объекта.

Согласно пункту 6.2.8 договора арендатор обязан установить и содержать за свой счет охранную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние. 

Арендатор обязан не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично (пункт 6.2.11 договора).

Имущество, принадлежащее обществу «Березовское производственное объединение «Зори» – здание склада общей площадью 461,1 кв.м, расположенное по адресу: 623701, г. Березовский Свердловской области, 124 квартал, литер 10, застраховано в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 09.12.2016 № 006PIP-16/СБ00011666.

В указанном здании склада 13.07.2017 произошел пожар вследствие нарушения Черновым А.А. при проведении резательных (огневых) работ  требований пожарной безопасности (пункты 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), а также норм техники безопасности на рабочем месте, что следует из акта внутреннего расследования общества «Березовское производственное объединение «Зори» от 24.07.2017 по факту пожара, произошедшего 13.07.2017 в здании склада по адресу: Свердловская область,  г. Березовский, 124 квартал, литер 10; заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 31.07.2017 №371; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела, № 17.1065002253 от 11.08.2017, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прохоровым И.М.

При пожаре здание склада получило повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра здания от 31.07.2017 № 68/017. 

Стоимость восстановительного ремонта здания склада определена истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Астра» от 31.08.2017 № 68/017 и  составила  7 732 378 руб., с учетом износа -  5 952 969 руб. 

Общество «Березовское производственное объединение «Зори» обратилось к обществу «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 25.01.2018 № 1004 общество «Группа ренессанс страхование» выплатило в пользу общества «Березовское производственное объединение «Зори» страховое возмещение по полису                   № 006PIP16/СБ00011666 в сумме 1 829 511 руб. 47 коп.

Общество «Группа Ренессанс страхование» направило в адрес общества «Уральская промышленная компания» претензию о взыскании денежных средств в сумме 1 829 511 руб. 47 коп. в порядке суброгации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Группа Ренессанс страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о завышенной стоимости восстановительного ремонта здания склада, в связи с чем определением от 22.06.2020 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» Ермишкину А.А. и  Шалдиной Е.В., на разрешение экспертов  поставлены вопросы, касающиеся рыночной стоимости недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара. В соответствии с заключением экспертов №29-08/19 от 24.08.2020 стоимость восстановления недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 2 014 614 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Группа ренессанс страхование» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами верно установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «Группа Ренессанс Страхование»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 стати 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества «Группа ренессанс страхование» в порядке суброгации 1 829 511 руб. 47 коп. (стати 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами учтено, что сумма, выплаченного истцом страхового возмещения, меньше установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта здания склада.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновным в возникновении пожара, произошедшего 13.07.2017, является Чернов А.А., с которым ответчиком заключен договор подряда от 21.06.2017 и отсутствуют трудовые отношения, а потому за ущерб, причиненный пожаром, должен нести ответственность подрядчик ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие договора подряда с Черновым А.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку именно у последнего существовали арендные отношения с собственником имущества, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.8 договора  на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом, данная обязанность ответчиком не исполнена. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ответчик, будучи арендатором, обязан предпринимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого объекта, в том числе от действий лиц, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу                           № А60-63847/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова