ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113079/2022

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38816/2024) общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ ГИДРО» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС Про» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «Корта» конкурсный кредитор ООО «ЕСЭ-ГГ» (переименовано в ООО «ЭН+ ГИДРО») оспорило платежи на сумму 4 400 000 руб., совершенные в пользу ООО «АВЕРС Про» в период с 26.05.2022 по 26.10.2022.

Определением суда от 29.10.2024 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АВЕРС Про» в пользу АО «Корта» взыскано 4 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВЕРС Про» просит отменить определение от 29.10.2024, ссылаясь на недоказанность признаков недействительности оспариваемых платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в пользу кредитора по текущим платежам.

Согласно отзывам ООО «ЭН+ ГИДРО» и кредитор ФИО1 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «АВЕРС Про» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего, ООО «ЭН+ ГИДРО», ФИО1 и кредитора ООО «Евровзрывпром» возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 26.05.2022 по 26.10.2022 АО «Корта» перечислило на счет ООО «АВЕРС Про» денежные средства в сумме 4 400 000 руб. в качестве оплаты товаров, переданных в собственность должника в рамках договора поставки от 23.05.2022 № 23-05/2022. Заявление о признании АО «Корта» банкротом принято 16.11.2022. Платежи оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, возникших до даты введения моратория, определяется в рублях по наименьшему значению курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату введения моратория либо на дату возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). Соответствующие разъяснения даны в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о банкротстве АО «Корта» возбуждено в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория. Согласно сопроводительным документам товары переданы в собственность покупателя 25.05.2022, 26.07.2022, 24.08.2022 и 20.10.2022. Следовательно, денежные средства перечислены во исполнение обязательства перед кредитором по текущим платежам, которые осуществляются приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом из имеющихся в деле документов не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей к должнику предъявлены требования кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет перед требованием ООО «АВЕРС Про», и об этом было известно ответчику.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнута презумпция совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков. Совершение сделки на сумму менее одного процента стоимости активов должника в процессе обычной хозяйственной деятельности блокирует применение норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЭН+ ГИДРО» в пользу ООО «АВЕРС Про» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва