АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2039/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-3739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-3739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью                                     «НПО Инновационные газовые Технологии» (далее – общество, заявитель, взыскатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении права сторон на информацию о решении, принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства; в необращении взыскания на денежные  средства общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Промышленные технологии» (далее – должник, ООО ТК «Промышленные технологии»); в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного листа, об обязании незамедлительно устранить нарушение требований законодательства и принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное обнаруженное имущество должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять  новый судебный акт об отказе в признании бездействия незаконным, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к нарушению судами порядка его извещения о судебном разбирательстве, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы судебного пристава приведены в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления проверены окружным судом в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено   материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу № А60-23097/2017 о признании сделки                                                            ООО ТК «Промышленные технологии» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки  с последнего взыскано в пользу общества 1 851 566 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031481860 от 09.07.2019 в отношении должника на обозначенную сумму возбуждено исполнительное производство                     № 512711/19/66002-ИП,

Как установлено судами, на расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», в период с 26.07.2019 по 12.11.2019 поступали денежные средства в общей сумме                                     2 915 500 руб. 

Вместе с тем, в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, (в данном случае до 26.09.2019), ни после его истечения судебным приставом не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника издано судебным приставом-исполнителем ФИО2  только 12.11.2019.

Полагая, что в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя в оспариваемой части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из совокупного толкования статей 64, 68  Федерального закона       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами выявлено неисполнение должником требований  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Между тем, как было указано выше, судебный пристав своевременно не принял мер к наложению ареста и к обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке должника. 

Кроме того, суды констатировали, что  материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, выразившихся только лишь в возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, указывают на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава  по исполнению исполнительного документа на протяжении значительного срока нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При постановке данного вывода суды опирались на обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства на расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», поступали денежные средства в размере достаточном для удовлетворения имущественных требований взыскателя, которые в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения были израсходованы.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий знал о наличии денежных средств на расчетном счете должника, но не представлял данные сведения в службу судебных приставов для своевременного совершения исполнительных действий, основан на неверном толковании положений статей 12, 13, 64 Закона    № 229-ФЗ, прямо предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно и своевременно принимать меры по получению полной информации об имущественном состоянии должника.

Аргументы подателя жалобы относительно того, что в связи с ее уходом в отпуск спорное исполнительное производство передавалось иному приставу, в связи с чем при смене должностного лица, срок начинает течь с возобновлением первоначального срока рассмотрения (совершения исполнительных действий) подлежит отклонению, поскольку в период, предшествующий отпуску и после завершения отпуска необходимых исполнительных действий не было осуществлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не извещался судом первой инстанции после вынесения определения о привлечении его в качестве заинтересованного лица по делу, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 30.06.2021, согласно которому судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО2 привлечена в качестве заинтересованного лица по делу, вынесено по результатам судебного заседания, в котором присутствовал податель кассационной жалобы, а также выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Названное определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отметил апелляционный суд, при разрешении спора суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО2,  поскольку она присутствовала в судебном заседании, имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Кроме того, судебным приставом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление об уточнении требований, что также свидетельствует об осведомленности о привлечении ее в качестве заинтересованного лица.

В связи с изложенным судом округа не принимаются, как основание для отмены судебных актов, соответствующие возражения кассатора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка,

оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-3739/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов   г. Екатеринбурга ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков

 

                                                                                       Е.А. Кравцова