АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-22683/2018

г. Калуга

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена            07.10.2021

  Постановление изготовлено в полном объеме                08.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2: 

от ИП ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 – представитель, доверенность от 16.06.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу  № А14-22683/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-22683/2018 ООО «СТЕГРА ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 (далее - заявитель) 23.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 6 070 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от представителя ФИО2 по доверенности  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине его болезни.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также подтверждающих документов, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 15.11.2017 заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 254, секция N 2, этаж 23, расположенной по строительному адресу: 

<

...> поз. 10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 1 950 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 от 15.11.2017 ФИО2 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 1 950 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

27.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 22, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: 

<

...> поз.10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 ФИО2 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 2 000 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

27.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования 1-комнатной квартиры N 23, секция N 1, этаж 3, расположенной по строительному адресу: 

<

...> поз. 10.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 120 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 151 от 27.11.2017 ФИО2 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 2 120 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017.

 Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 70,71,100, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям указанной нормы применительно к разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 заявителем достоверно не подтверждено, что на момент заключения и исполнения договоров с должником в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 6 070 000 руб., достаточном для исполнения обязательств.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО2 достаточных доходов в период, предшествовавший совершению сделок, в материалах дела не имеется.

По утверждению заявителя в налоговый орган сведения о доходах ею никогда не представлялись и, соответственно, налог на доходы ею не уплачивался.

Из письма ФНС России  исх. N 10-08/30181 от 28.10.2020 следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах ФИО2 за 2016-2017 годы.

Как верно указано судами, доводы ФИО2 о наличии у нее финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 6 070 000 руб. основаны исключительно на том, что ею ранее неоднократно совершались сделки купли-продажи объектов недвижимости и прав на такие объекты.

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы и истребованные из Управления Росреестра по Воронежской области договоры в отношении объектов недвижимости и прав на них, совершенных с участием заявителя и ее супруга ФИО6 за период с 01.01.2012 по 27.11.2017, суды установили, что в этот период, что в этот период времени супругами Х-выми были отчуждены объекты недвижимости и права на них на общую сумму 9 694 934 руб., в то же время в этот же период времени ими были возмездно приобретены объекты недвижимости и права на них на общую сумму 6 800 457 руб.

Однако, наличие положительного сальдо в данном случае само по себе не доказывает тот факт, что заявитель имела возможность сохранить указанные денежные средства и использовать их для расчетов с должником, поскольку, в отсутствие официальных источников средств к существованию, эти денежные средства могли быть направлены для удовлетворения личных потребностей и обеспечения жизнедеятельности семьи.

Кроме того, из текстов договоров на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по ул. Беговой, 

<

...> (от 23.08.2012), по ул. Бульвар Победы, д. 42 (договор от 18.11.2015), по ул. Бульвар Олимпийский, д. 14 (договор от 17.08.2016) следует, что данные объекты были приобретены Х-выми незадолго до их отчуждения по возмездным сделкам. Условия данных сделок, в том числе в отношении уплаченных Х-выми по этим договорам денежных средств, суду не раскрыты, что не позволяет суду учесть стоимость этих объектов при определении конечного сальдо.

  Из представленных текстов договоров следует, что доходы от деятельности по купле-продаже квартир и прав на них у супругов Х-вых практически отсутствовали. Так, квартира по ул. Антонова-Овсеенко, д. 35в приобретенная 05.07.2012 по цене 1 352 562, 75 руб. продана 31.07.2014 за 1 366 225 руб. 31.07.2014 была приобретена квартира по ул. Тепличной, д. 26/3 за 1 366 255 руб. и продана 23.12.2014 за 1 352 562 руб., квартира по Московскому проспекту, д. 110д приобретена за 1 875 280 руб. 18.11.2015 и продана за 1 750 000 руб. 27.07.2017, 18.11.2015 продана квартира по адресу: бульвар Победы, д. 42, кв. 231 за 1000 000 руб., квартира по адресу: ул. Шишкова, д. 140б была приобретена 23.05.2017 и продана 20.06.2017 по одной и той же цене - 1 450 000 руб. 

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров суды сделали правомерный вывод о том, что при их заключении и исполнении заявителем не преследовалась цель получения дохода, поскольку объекты недвижимого имущества фактически приобретались, а потом отчуждались ею по сопоставимой цене.

Следовательно, как правомерно установлено судами, сам по себе факт неоднократного заключения в предшествующий период сделок с объектами недвижимого имущества не может расцениваться как достаточное доказательство наличия у ФИО2 денежных средств в наличной форме в размере 6 070 000 руб. по состоянию на ноябрь 2017 года.

Иные документы, подтверждающие доходы ФИО2 и ее супруга ФИО6, а также документы, раскрывающие наличие у них источников средств к существованию в отсутствие официально задекларированных в налоговом органе доходов, не представлены.

При этом, в силу п. 1 ст. 3 НК РФ граждане обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц.

Неисполнение гражданином данной обязанности влечет риск невозможности легализации имущества и имущественных прав, приобретенных за счет незадекларированных доходов.

Более того, из текста имеющегося в материалах обособленного спора брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от 16.08.2016 следует, что супруги отказались от установления режима общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество, определив, что любое движимое и недвижимое имущество приобретенное или полученное ими, а также денежные средства и обязательства являются собственностью (обязательствами) того супруга, на имя которого они оформлены.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости учета при определении финансовой состоятельности ФИО2 средств полученных от реализации имущества ее супругом после заключения брачного договора.

В рамках повышенного стандарта доказывания, в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее свободных денежных средств в размере 6 070 000 руб. по состоянию на дату исполнения договоров с должником .

После заключения данного брачного договора ФИО2 были осуществлены две сделки по отчуждению объектов недвижимости и прав на них, договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016 по адресу: 

<

...> стоимостью 2 000 000 руб., приобретенной по возмездной сделке от 19.07.2016, и договор уступки права требования по отчуждению права (требования) квартиры по адресу: 

<

...>/б поз. 3 стоимостью 1 450 000 руб., приобретенного за месяц до этого (23.05.2017) за эту же сумму.

Анализ совершенных ФИО2 в предшествующий заключению спорных договоров период сделок позволяет сделать вывод о том, что на момент исполнения договоров с ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в распоряжении ФИО2 могли находиться только денежные средства, полученные в результате заключения договора от 20.06.2017 в размере 1 450 000 руб., поскольку после этого объекты недвижимости ею не приобретались.

В то же время первичные документы, подтверждающие факт проведения расчетов по этому договору суду не представлены.

Из расширенных банковских выписок по счетам ФИО2 следует, что в июне - июле 2017, т.е. в периоды непосредственно предшествовавшие и последующие данной сделке на счет ФИО2 поступили наличные денежные средства в общей сумме 1 228 000 руб., что сопоставимо с ценой сделки.

В то же время доказательства последующего снятия данных денежных средств для внесения денежных средств в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» из этих выписок не усматривается. Вносившиеся на счет ФИО2 наличные денежные средств расходовались исключительно для производства платежей и банковских переводов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что на момент исполнения договоров с ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства, полученные в результате заключения договора от 20.06.2017 в размере 1 450 000 руб.

Свидетельские показания ФИО7 о том, что она передала в дар своему внуку ФИО6 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., полученные от продажи квартиры, правомерно не приняты судами обеих инстанций с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих данный факт, а также в виду близких родственных отношений свидетеля с семьей ФИО2 и ФИО6

При оценке показаний свидетеля судом первой инстанции правомерно учтены положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на получение денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в дар от ФИО7, как на доказательство наличия у заявителя финансовой возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Заявляя о том, что она являлась учредителем и директором ООО «СФЕРА НЕДВИЖИМОСТИ», ФИО2 не представила доказательств получения дохода от деятельности данного общества либо заработной платы, а также не подтвердила факт получения самим обществом какой-либо прибыли.

Представленные суду заявителем банковские выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 за 2016 - 2017 годы содержат лишь информацию о проведении ею безналичных расчетов и правомерно не признаны надлежащими доказательствами возможности передачи должнику денежных средств в наличной форме в заявленном размере.

В то же время из истребованных судом расширенных банковских выписок усматривается, что в период, предшествовавший спорным сделкам, операции по снятию наличных денежных средства со счетов ФИО2 не производились.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, поведение заявителя по практически одновременному заключению трех сделок с одним и тем же лицом (ООО «СТЕГРА ОЙЛ») выходит за рамки стандартного поведения ФИО2, поскольку ранее ни заявителем, ни ее супругом подобной неосмотрительности в отношениях с их контрагентами не прослеживалось.

Так, ФИО2 практически одновременно в течение календарного месяца заключила три аналогичные сделки с одним и тем же лицом (ООО «СТЕГРА ОЙЛ»). Количество совершенных сделок свидетельствует о том, что целью их совершения не являлось удовлетворение личных потребностей по обеспечению жильем.

Предметом сделок являлись права на квартиры в строящихся домах.

Действуя разумно и осмотрительно, имея опыт неоднократного заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости ранее, ФИО2 должна была удостовериться в наличии у цедента законных прав на приобретаемые имущественные права. Как минимум, ознакомится с договорами, на основании которых ООО «СТЕГРА ОЙЛ» владеет этими правами, и только после этого передать денежные средства.

Из текстов договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости N П10-286 от 28.09.2017, N П10-293 от 28.09.2017, N П10-294 от 28.09.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» и ООО «ВЫБОР» (застройщиком) следует, что уступка должником приобретенных по данным договорам прав (требований) к застройщику возможна лишь после предварительного письменного согласия застройщика.

Доказательства наличия такого согласия суду не представлены.

Тем не менее, в отсутствие такого согласования, а также государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости между должником и застройщиком, которая состоялась в декабре 2017 года, заявитель не только подписала с должником предварительные договоры уступки права требования, но и произвела, как утверждает заявитель, по ним оплату ранее сроков, предусмотренных этими предварительными договорами (3 рабочих дня после регистрации предварительного договора).

Подобное неосмотрительное поведение заявителя, позиционирующегося себя как профессионального участника рынка недвижимости, вызывает обоснованные сомнения.

При оценке иных обстоятельств, сопровождавших сделки, судами правомерно учтено, что первичная бухгалтерская документация ООО «СТЕГРА ОЙЛ», отражающая хозяйственные операции с участием заявителя, в том числе кассовые книги, у конкурсного управляющего отсутствует.

По результатам анализа расчетного счета должника факт поступления денежных средств по договорам с ФИО2 не установлен.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судами правомерно отклонена как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение передачи денежных средств.

Кроме того, помимо заявителя к должнику предъявлено требование ФИО8, являющейся родной сестрой супруга ФИО2, основанное на аналогичных обстоятельствах и документах.

Совокупный размер предъявленных ФИО2 и ФИО8 требований, в случае их установления в деле, составит значительную сумму и позволит им приобрести существенное влияние на процедуру банкротства.

Доводы представителя ФИО2 о необоснованном распределении бремени доказывания на заявителя, ссылки на наличие признания долга со стороны должника, доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 14.08.2019 установлено требование кредитора ФИО9, основанное на аналогичных с заявителем обстоятельствах и доказательствах, ссылки на признание судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2020 доказанным факта передачи ФИО2 должнику денежных средств в заявленном размере, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в вышеуказанном постановлении, о необходимости оценки факта заключения ФИО2, как директором риэлтерского агентства, ранее аналогичного спорным договора с должником, а также факта заключения ею в предшествующий период сделок купли-продажи объектов недвижимости и проведения расчетов по ним, судами обоснованно отмечено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о вступлении ФИО2 лично либо через возглавляемое ею юридическое лицо в правоотношения с должником ранее заключения спорных договоров, в том числе тексты договоров с должником.

В материалах обособленного спора имеется договор N 426/80 об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья от 18.11.2015 между должником и ФИО6, по условиям которого должник уступил ФИО6 право (требование) передачи квартиры N 80 в жилом доме по ул. Московский проспект, д. 110д, принадлежавшее ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на основании договора долевого участия в строительстве жилья N 426-ДУ/ю от 13.11.2015 с закрытым акционерным обществом «Воронеж-Дом».

Вместе с тем факт заключения и исполнения данного договора его сторонами сам по себе не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности внести в кассу должника наличные денежные средства в заявленном размере по трем одновременно заключенным в ноябре 2017 года договорам.

При этом судами правомерно отмечено, что вышеуказанный договор заключался не заявителем либо контролируемым ею юридическим лицом, а ее супругом, а также то, что первичные документы, подтверждающие исполнение договора в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу  № А14-22683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1