ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101523/2017

25 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 26.06.2017 № 10)

от третьего лица:

рассмотрев  18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Вектор»" 

на решение от 24 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 21 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я. Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Вектор" 

к ООО "БалтСтройСервис",

третье лицо: ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» 

о взыскании долга в сумме 11 413 918 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (ООО «БалтСтройСервис») о взыскании долга по договору от 15 июля 2015 года № 15/07/2015 в размере 11 413 918 руб. 68 коп. (т.1, л.д.2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ГКУ «Астраханьавтодор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в иске отказано (т.3, л.д.148-150).

Решение мотивировано тем. что между ООО «Вектор» как субподрядчиком и ООО «БалтСтройСервис» как подрядчиком заключен договор субподряда от 15 июля 2015 года № 15/07/2015, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромных переправ, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области, согласно перечню паромных переправ и плавных мостов (далее – переправа) и обеспечить бесперебойный перевоз грузов (поезд транспортных средств) через паромные переправы, а ответчик принял на себя обязательство своевременно принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; согласно п. 3.1 договора твердая цена работ по договору составляет 100 258 300 руб. 77 коп.; согласно п. 3.2 договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора и представляет собой твердую сумму. которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в договор с соответствии с п. 10.5 договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция признала, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед ним за выполненные по договору от 15 июля 2015 года № 15/07/2015 работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года № 09АП-68707/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-101523/17 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.188-189).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, абз 2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции представители истца не были допущены к участию в судебном заседании, поскольку они не подтвердили свои полномочия.

Ходатайство временного управляющего ООО  «Вектор» ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции арбитражный суд кассционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Временному управляющему ООО «Вектор» ФИО2 отказано в принятии поданного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу, поскольку этот отзыв подан лицом, не участвующим в деле.

Ответчику отказано в принятии поданного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением ответчиком требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 октября 2017 года и постановления от 21 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина