АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3698/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 840 162, 20 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на один год). 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» о взыскании 10 840 162, 20 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 22.08.2017 (с учетом принятого протокольным определением суда от 27.10.2020 заявления об уменьшении суммы иска) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя второго судебного состава от 08.10.2019 изменен состав суда, рассматривающий дело; в результате автоматического перераспределения дело поступило в производство судьи Решетько В.И.

Определением суда от 26.01.2021 по делу назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу возобновлено; судебное заседание по существу спора отложено до 13.05.2021.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000980_175647 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – договор, контракт).

В силу пункт 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание - Приложение 1 к контракту) выполнить подрядные работы по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0138300000413000980 от «13» декабря 2013 г. составляет 303 646 000, 00 (Триста три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта на основании ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения  муниципального контракта, а в силу пункта 5.2 контракта сроком окончания выполнения работ является 30.09.2016.

Восьмым разделом контракта согласованы положения об ответственности сторон договора.

Как следует из содержания пункта 8.1 контракта, при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

-  в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п.5.1 настоящего контракта срока начала выполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены настоящего контракта. При этом убытки (ущерб) подлежат возмещению в полной сумме сверх суммы неустойки (пени). В случае нарушения срока, указанного в п. 5.1 настоящего контракта, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным;

-   за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 5.2 настоящего контракта срока окончания выполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта. При этом убытки (ущерб) подлежат возмещению в полной сумме сверх суммы неустойки (пени). В случае нарушения срока, указанногов п. 5.2 настоящего контракта, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным;

-   в случае нарушения подрядчиком установленных заказчиком в акте сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот общей цены настоящего контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии.

Сторонами настоящего договора (контракта) согласованы и иные условия, в частности положения о порядке разрешения споров, обеспечении исполнения контракта и другие.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 (дата объявления резолютивной части: 19.05.2017) по делу А24-743/2017 спорный муниципальный контракт был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Истец по настоящему спору (ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 27.10.2020, том № 2) с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А24-743/2017, полагал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.12.2016 по 22.08.2017 в размере 10 840 162, 20 руб., рассчитанную на сумму долга 303 646 000 руб. (цена контракта в соответствии с пунктом 2.1).

Полагая требования обоснованными, истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2017 № УКС-01/502/17, в которой предлагал ему в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В ходе производства по делу ответчик требования истца не признавал, что подтверждается отзывом на исковое заявление, а также письменными дополнениями правовой позиции по делу.

Ответчиком представлены пояснения о потребности в изменении переданной истцом проектно-сметной документации в связи с выявлением неточностей и ошибок, а также в связи с отсутствием проектных решений по ряду вопросов, в числе которых были и вопросы о потребности замены грунта, устройства дренажной системы (системы водоотведения), устройство примыкания к существующей дороге и другие. Кроме того ответчик был не согласен с расчетом неустойки, полагая, что истцом он был выполнен неверно.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ и действующего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015. 

Более того, принятый взамен Закона № 94-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также содержит условие о том, что  пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исчисление заказчиком неустойки от общей суммы контракта без учета выполненных работ приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного правоотношения, а институт неустойки станет способом обогащения одной стороны договора (заказчика) за счет другой (подрядчика), что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Поскольку для разрешения требований сторон суд установил необходимость наличия специальных знаний, а также в целях оценки качества и результатов работ, выполненных сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза.

На  разрешение  эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Чему равны сроки выполнения дополнительных работ по выемке и отсыпке грунта, а также сопутствующих строительно-монтажных paбот, не предусмотренных первоначальным проектом, а также работ привлеченных специализированных  организаций  ООО «КамчатТИСИЗ», ООО «КамТЦдис», «Петропавловская кадастровая служба», ИП ФИО3 в рамках                исполнения   муниципального  контракта 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013?

2.  Влияют ли изменения в проектной документации на строительство объекта «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки)», выполненное ООО «Проектно-сметная контора» на качество и безопасность результата работ?

3. Имел ли возможность подрядчик исполнить обязательства по муниципальному контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что период в минимальной задержке выполнения строительных работ по контракту, из-за перечисленных в исследовании препятствий, не считая времени принятия конструктивных решений по вопросам подрядчика составил 17 месяцев 11 дней (5 мес.+ 6 мес. 16 дн. + 1 мес .+ 2 мес. 16 дн. + 2 мес.20 дн.).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что разработка новых и согласование предложенных технических решений вызвано производственной необходимостью приведения объекта в нормативное состояние, для удобной и безопасной эксплуатации. Внесение изменений в проектную документацию, выполненное ООО «Проектно-сметная контора», с технической точки зрения непосредственно оказывают влияние на качество общего результата работ и соответственно на безопасную эксплуатацию объекта в нормативные сроки.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что исполнение обязательств по контракту с отступлением от технических решений проектной документации, без внесения изменений в проектно-сметную документацию считается существенным нарушением условий контракта.

Учитывая, что условия контракта не предусматривают возможные недостатки проектной документации и отступления от технических решений проектной документации при строительстве объекта, с технической точки зрения без внесения изменений в проектную документацию и повторного ее утверждения исключается возможность надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с контрактом.

Экспертное заключение признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и в интересах заказчика, ответчик совершал действия, направленные на достижение целей заключенного между сторонами договора. В частности, обращался к заказчику с письмами об оказании содействия в разрешении возникших сложностей при выполнении работ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом в ходе производства по делу не оспаривались. Как следует из заключения эксперта, ответчик не мог исполнить обязательства надлежащим образом с отступлением от технических решений проектной документации, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку такие действия будут считаться существенным нарушением условий контракта. Недостатки в технической документации, переданной подрядчику, и сложности с которыми он столкнулся при выполнении работ, не зависели от подрядчика, поскольку находятся в зоне ответственности заказчика.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что подрядчик действовал добросовестно, исполнял указания заказчика и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Учитывая, что истец является казенным учреждением, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 131 135, 93 руб. В то же время, по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, истец несет судебные издержки, которые по данному делу состоят из расходов ответчика в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с назначением судом экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 125 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 135, 93 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 99119.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 В.И. Решетько