11979/2023-229241(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11766/2023

г. Оренбург

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

 Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co.,Ltd.), 515800 пров.  Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний  отрезок, индустриальный парк Аоди номер компании  91440500617557490G  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313565813500248)  

 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на товарные знаки, а также  судебные расходы.  

 при участии:  от истца: представитель не явился, извещен;  от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 Альфа Групп Ко., Лтд." (Аlpha Group Co., Ltd) (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за  нарушение исключительных прав, из которых:  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1299228 по международной регистрации;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде  робота)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде  самолета)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде  самолета)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде  робота)»;  

 а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины; 350 руб. – расходы на приобретение спорного товара.  

 В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания считаются извещенными  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Оренбургской области.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск  и запрашиваемые судом документы в нарушение статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Истец является обладателем исключительных прав на  произведение изобразительного искусства:  

 - изображение "Dizzy" (самолет),  - изображение "Jerome" (самолет),   - изображение "Jett" (робот),  - изображение "Donnie" (робот),  - "Super Wings" (логотип). 

 В ходе закупки, произведенной 14.11.2021 г. в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: г. Гай Оренбургской области, ул.  

Ленина, д. 46; магазин «Злата» установлен факт продажи  контрафактного товара (игрушка).  

 В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец  представил в материалы товарный чек от 14.11.2021 на сумму 840 руб.  00 коп. (из них стоимость товара «супер крылья» – 350 руб. – оригинал  чека ИНН: 

<

***>).  

 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела  представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара,  кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела  в качестве вещественного доказательства.  

 Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца  путем предложения к продаже и реализации указанного товара,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской  Федерации действуют исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации,  установленные международными договорами Российской Федерации и  данным Кодексом.  

 Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации  знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации,  произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями  ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране  знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там  непосредственно.  

 Российская Федерация и Китайская Народная Республика  присоединились к указанному Мадридскому соглашению о  международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается  списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO  на английском языке  http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_ma 

rks.pdf. 

 Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика  являются государствами - участниками Конвенции по охране  промышленной собственности.  

 Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на  персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации  применяется национальное законодательство по охране  интеллектуальной собственности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются в том числе произведения науки, литературы и искусства и  товарные знаки.  

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

 Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный  знак.  

 Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

 Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникает  вероятность смешения.  

 Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1  статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите  права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор.  

 В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума ВС РФ N 10) для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного  знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров.  

 Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для указанных лиц.  

 Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя  соответствующего товара представления о принадлежности этих  товаров одному производителю. Установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению.  

 Специальных знаний для установления степени сходства  обозначений и однородности товаров не требуется.  

 Судом установлено, что на спорном товаре - игрушка имеется  изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком,  правообладателем которого является истец по свидетельству N  1299228.  

 Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  истец является правообладателем на товарный знак № 1299228 "Super  Wings"и на произведения изобразительного искусства: "Dizzy"  (самолет), "Jerome" (самолет), "Jett" (робот), "Donnie" (робот).  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского  кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как  обнародованные, так и необнародованные произведения науки,  литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме,  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в том числе: литературные произведения,  

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные  произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста,  аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и  другие произведения.  

 Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса  Российской Федерации, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение).  

 Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными.  

 Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом  4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

 Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак)  может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре  иным способом.  

 На основании оценки представленных в дело доказательств, суд  приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком  товара с использованием товарного знака, права на которые  принадлежат истцу.  

 В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара  истец представил в материалы дела сам товар, товарный чек от  14.11.2021 и видеосъемку процесса покупки товара.  

 Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке  отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной  купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара,  оплату товара и выдачу продавцом чека).  

 Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при  фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов  интеллектуальной собственности истца является соразмерным и  

допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

 В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного  распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания  свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных  доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  достаточной мере подтверждают факт незаконного использования  ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной  деятельности.  

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве и смежных правах" при  разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права  или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан  доказать выполнение им требований указанного закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  

 В противном случае физическое или юридическое лицо  признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для  него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Доказательств представления ответчику права на введение в  гражданский оборот и распространение указанного товара,  изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов  интеллектуальной собственности в установленном порядке в  материалы дела не представлено.  

 Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар  введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с  частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка  или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  

на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными.  

 Доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на  объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.   Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

 Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать  способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

 В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

 Компания при обращении с настоящим иском избрала вид  компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарный  знак).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в  указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования.  

 При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или  подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

 В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера  компенсации применяются только при множественности нарушений и  лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения  соответствующего порядка снижения компенсации.  

 Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого  снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

 Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами.  

 Ответчиком ходатайство о снижении компенсации не заявлено. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер  компенсации не противоречит принципу соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как  общепризнанному принципу права, предполагающему  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а  также требованиям разумности и справедливости.  

 Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по  государственной пошлине.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрения дела по существу, или в определении.  

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей  64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном  порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд  лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений  (данная правовая позиция 11 выражена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186- О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

 Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1).  

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание  компенсации за нарушение исключительных прав.  

 В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до  степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец  имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

 Заявленные истцом судебные издержки по восстановлению  нарушенного права в размере 350 руб. 00 коп. понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в  связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.  

 В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения  арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных  доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные  доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и  исследования судом возвращаются лицам, от которых они были  получены, если они не подлежат передаче другим лицам.  

 Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  и возвратить их после вступления указанного судебного акта в  законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила  распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц  (часть 3 статьи 80 АПК РФ).  

 Так, в случае, когда распространение материальных носителей, в  которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению  исключительного права на это средство, такие материальные носители  считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из  оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах приобщенное к материалам дела  вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит  уничтожению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.  

 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group  Co.,Ltd.) 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных  прав, из которых:  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1299228 по международной регистрации;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде  робота)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде  самолета)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде  самолета)»;  

 - 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на  произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде  робота)»;  

 а также 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины; 350 руб. – расходы на приобретение спорного товара.  

 3.Уничтожить вещественные доказательства после вступления в  законную силу настоящего решения.  

 Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.В. Калашникова