935/2023-156217(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2946/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.10.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27194/2023) публичного акционерного общества  "Сбербанк России"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  24.07.2023 по делу № А26-2946/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"  

к ВРИО заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Карелия - заместитель главного судебного пристава  Республики Карелия ФИО3  

3-е лицо: ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республики Карелия (далее – Управление) от 10.03.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 3/23/10000-АП.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).  

Решением суда от 24.07.2023 Обществу в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  ссылаясь, что вмененное Обществу правонарушение выявлено должностным лицом  не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Считает, что в  действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.  

Также податель жалобы считает, что имеются основания для замены штрафа  на предупреждение. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать  административное правонарушение малозначительным.  

Заинтересованное лица и третье лицо извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  просил решение суда отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 в  Управление на рассмотрение из прокуратуры г. Петрозаводска поступило обращение  ФИО4 (регистрационный номер — 55880/22/10000- КЛ) о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).  

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО4, с 26.10.2022 

она подвергается давлению со стороны ПАО «Сбербанк России». Ей посредством  почтовой связи поступают требования о возврате просроченной задолженности,  образовавшейся по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и  ФИО5 (отцом ФИО4), который умер. Также  26.11.2022 поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что по обязательствам  ФИО5 имеется задолженность. При этом заявитель указывает, что в права  наследования не вступала, о чем неоднократно сообщала сотрудникам ПАО  «Сбербанк».  

В связи с тем, что в действиях Банка усматривались, признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и  контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления ФИО6 13.12.2022 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 54 в отношении ПАО «Сбербанк России».  

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении от 13.12.2022 у Общества истребована  информация по фактам, изложенным в обращении ФИО4  

10.01.2023 в Управление поступил, ответ на указанное определение. 

Согласно представленной информации между ФИО5 и Обществом  заключено два кредитных договора: № 55ТКПР21091500105796 от 15.09.2021  выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», на основании которого  выпущена кредитная карта (по договору отсутствует просроченная задолженность)  и № 95485189 от 15.09.2021, по которому образовалась просроченная  задолженность. В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам  

Банком в отношении должника проводятся мероприятия, направленные на возврат  просроченной задолженности. Банк совершал действия, направленные на  установление взаимодействия с должником в порядке, предусмотренном Законом №  230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, робота-информатора, SMS, Voice, Е- mail.  

Управлением установлено, что указанными действиями Банк допустил  нарушения ч. 1 ст. 6, пп. «а», «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в  злоупотреблением правом, во введении ФИО4 в заблуждение относительно  правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения, сроков исполнения обязательства, а также передачи вопроса о  возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий  неисполнения обязательства для ФИО4  

По факту выявленного нарушения 14.02.2023 Управлением в отношении  Общества составлен протокол № 3/23/1000-АП по делу об административном  правонарушении.  

Постановлением от 10.03.2023 по делу об административном  правонарушении № 3/23/10000-АП Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения  процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для  признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, выслушав доводы Общества, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением  кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются  Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон  N 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5  части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" с целью возврата  просроченной задолженности, образовавшейся после ФИО4 с  требованием вернуть просроченную задолженность как наследнице умершего  ФИО5  

Управление пришло к выводу о том, что Общество ввело ФИО4 в  заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для нее, так  как ФИО4 не являлась наследницей на момент направления претензии, что  является нарушением подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.  

В апелляционной жалобе Общество считает, что требование от 27.10.2022  следует расценивать как исполнение Банком обязанности по соблюдению  обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ФИО4 –  потенциальным наследником.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы Банка несостоятельными по  следующим основаниям.  

Статьей 1152 ГК РФ установлен порядок принятия наследства. Для  приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от  времени его фактического принятия, а также независимо от момента  государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,  когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по  месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с  законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу  заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче  свидетельства о праве на наследство.  

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под  совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии  наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153  ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и  

пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем  состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к  собственному имуществу.  

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение  наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в  нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по  месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного  участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с  требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление  оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет  наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные  действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.  При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по  его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в  течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.  

 Общество не отрицает, что ФИО4 в наследство не вступала и  считает, что поскольку ФИО4 является дочерью умершего ФИО5, то  она относится к наследникам первой очереди по закону (потенциальным  наследником).  

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 приняла  наследственную массу после умершего ФИО5, (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ)  путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии  наследства, в частности, вступила во владение или управление наследственным  имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его  от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на  содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги  наследодателя или получила от третьих лиц причитавшие наследодателю  денежные средства, в распоряжении ПАО "Сбербанк России" не имелись и  административному органу не предоставлены.  

ФИО4 в свою очередь указала, что не вступала в наследство ФИО5, не поддерживала с ним связь более 18 лет, пояснила, что указанную информацию  после получения смс-сообщения от Банка, сообщила ПАО "Сбербанк России", как  посредством, неоднократных звонков, так и письменно. Также указала, что не имеет с  Банком каких-либо залоговых правоотношений, как и кредитных.  

С учетом изложенного на момент направления претензии от 27.10.2022  ФИО4 не принимала наследство после умершего ФИО5,  наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.  

Доказательств принятия ФИО4 наследства ФИО5 как на  момент выставления требования от 27.10.2022, так и в настоящее время Банком не  представлены.  

Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для вывода  о том, что ФИО4 является наследницей умершего ФИО5 как  следствие, требуя от ФИО4 вернуть задолженность по кредитному  договору к установленному сроку, ПАО "Сбербанк", как правомерно указывает  административный орган, ввел ФИО4 в заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства для нее, что является нарушением  подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в  действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения  требований действующего законодательства, суд по материалам дела не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  установлена административная ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для  привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав  вменяемых правонарушений).  

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что дело об административном  правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного  

(надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу  требований Закона 248-ФЗ, Постановления N 336, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22- 494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств  по делу и производства по нему.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП  РФ).  

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и  муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для  обстоятельств настоящего дела.  

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ  распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований,  оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Законом 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Закон N 294-ФЗ).  

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе  рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.  

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля Управления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для  признания правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя,  способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  

представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Категория малозначительности совершенного правонарушения является  оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, принимая также во  внимание, что Банк уведомлял о наличии просроченной задолженности только в  одном смс-сообщении - 26.10.2022, где предложено уточнить информацию по  задолженности в случае вступления в наследство, 09.11.2022 Банком направлено  уведомление об обработке персональных данных, а 27.10.2022 Банком отправлена  претензия, и указанные действия Банка не наснесли какого-либо ущерба должнику,  существенного психологического давления на должника также оказано не было, с  учетом того, что формально ФИО4 является наследником по закону первой  очереди и Банк предполагал, что действует в соответствии с требованиями закона  перед обращение с иском в суд о взыскании спорной задолженности, направляя  данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава  административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не  создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и  общественным отношениям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления  подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2023 по делу №  А26-2946/2023 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республики Карелия от 10.03.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 3/23/10000-АП.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Н.А. Мильгевская  

 А.Б. Семенова