Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98248/20-126-722

09 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                    09 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, 5, СТР.1, ЭТАЖ 10; ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 24.12.2019.

от ответчика: ФИО2, Н., доверенность от 25.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 3 238 973 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2020 в размере 388 444 руб. 76 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2015 года между АО «Москапстрой» (Технический заказчик) и ООО «Капстрой Телеком» (Заказчик) заключен Договор № КТЕЛ-МКС, согласно которому Технический заказчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов, а Заказчик обязуется финансировать проектирование и строительство, и оплатить Техническому заказчику стоимость его услуг.

Согласно п. 2.2 Договора объекты, на которых Технический заказчик оказывает услуги, предусмотренные Договором, определяются сторонами путем оформления дополнительных соглашений.

09.01.2018 г. сторонами оформлены дополнительные соглашения №№ 79, 80, 81, 82, 84, 85 в отношении объектов:

1. «Вынос сетей связи из зоны строительства по объекту: пр-т Андропова, вл. 27 (бывший кинотеатр «Орбита»), расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский затон» (Объект №1);

2. «Переустройство сетей связи ПАО МГТС в зоне строительства по адресу: г. Москва, р-он Новогиреево, Зеленый проспект, д.81» (Объект №2);

3. «Переустройство сетей связи ПАО МГТС в зоне строительства по адресу: 

<

...>» (Объект №3);

4. «Переустройство сетей связи ПАО «МГТС» в зоне строительства по адресу: г. Москва, (ЦАО, Пресненский), 1-й Земельный пер., вл.7-2, стр.1-2» (Объект №4);

5. «Переустройство сетей связи ПАО «МГТС» в зоне строительства по адресу: 

<

...> вл.7» (Объект №5);

6. «Переустройство сетей связи ПАО «МГТС» в зоне строительства по адресу: 

<

...> от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового моста» (Объект №6).

АО «Москапстрой» согласно п. 4.2.4 Договора обязалось обеспечить проверку, согласование проектно-сметной документации и проведение экспертизы проектной документации.

АО «Москапстрой» заключило договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы, лично осуществило авансовую оплату, получило положительные заключения Мосгосэкспертизы, соответственно надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в части проектных работ 

Согласно п. 5.1.1 Договора Технический заказчик ежемесячно, в срок до 20 числа, следующего за отчетным, представляет Заказчику:

- Акт приемки оказанных услуг;

- Акт сдачи приемки-выполненных проектных работ;

- Счета на компенсацию расходов, связанных с заключением договоров на прохождении экспертизы, платежные документы, копии счетов-фактур.

Истец направил указанные документы, в том числе:

- отчеты Технического заказчика;

- двусторонние акты оказанных услуг № 1832 от 19.07.2018, № 1708 от 11.07.2018, № 2038 от 08.08.2018, № 1989 от 02.08.2018, № 2627 от 03.10.2018, № 2657 от 04.10.2018, № 2838 от 19.10.2018,

- платежные поручения Истца о несении соответствующих расходов.

Ответчиком указанные отчетные документы получены, о чем имеется отметка в получении. 

Фактический размер расходов, связанных с заключением договоров на прохождении экспертизы, составил 3 238 973 руб. 99 коп.

Поскольку Ответчик на основании п. 3 ст. 1008 ГК РФ не сообщил о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов и актов, следовательно, такие отчеты, акты услуг были им приняты и подписаны, вследствие чего являются надлежащим основание для выплаты долга.

В соответствии с п.п. 3.16, 4.2.4, 6.2 Договора Заказчик по окончании выполнения работ совместно с оплатой услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг обязуется компенсировать Техническому заказчику расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 238 973 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №МКС/19-0-10440 от 13.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод Ответчика о ничтожности Договора № КТЕЛ-МКС от 30.12.2015 г. необоснован.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, из чего следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполняли вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

АО «Москапстрой» в соответствии с условиями Договора осуществлял техническое сопровождение проектирования (п. 4.2.2), обеспечивал приемку выполненных работ (п.4.2.3), обеспечивал согласование проектно-сметной документации в соответствующих городских органах (4.2.4), в результате чего по объектам, указанным в приложении к исковому заявлению, получены положительные заключения экспертизы, работы частично оплачивались, из чего определенно усматривается, что Ответчиком результат работ достигнут и используется.

Каких-либо противоречий доводов Истца условиям Договора, действующему законодательству, сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие разумности действий и решений сторон при исполнении Договора, Ответчиком не отмечено.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в частности.

В подтверждение выполнения работ между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов с указание номеров дополнительных соглашений, первичных документов - Актов приемки выполненных работ, размера кредиторской задолженности, согласно которому Ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 9 041 924,99 руб., в том числе, по объектам, указанным в приложении к исковому заявлению.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. При этом лицо, предоставившее согласие, своим поведением уже показало, что оно намерено рассматривать сделку в качестве действительной.

На действительность Договора и на отсутствие признаков того, что он заключен для прикрытия иной сделки, а именно договора дарения, указывает то обстоятельство, что результат выполненных работ по оказанию услуг Технического заказчика удостоверен полученными заключениями Мосгосэкспертизы, принят, используется и частично оплачивался Ответчиком, в связи с чем довод о ничтожности сделки основан на неправильном применении Ответчиком нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ и подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 238 973 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018г. по 20.08.2020г. в размере 388 444 руб. 76 коп., представил расчет, который судом проверен, признан неверным. Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018г. по 20.08.2020г., которая составила 365 444 руб. 76 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я, 5, СТР.1, ЭТАЖ 10; ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 3 238 973 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 99 коп. задолженности, 365 444 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 40 891 (сорок тысяч восемьсот девяносто один) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков