Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3148/2019

« 8 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2019г.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХВА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 31877 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., 4795 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.02.2019 на сумму судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016 в размере 58000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХВА» (далее – истец, ООО «ОХВА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – ответчик, ООО «ХОРОС») о взыскании 36673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ОХВА» взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения, 8343 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.08.2016, 5750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016 с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ОХВА» взысканы судебные расходы в сумме 58000 руб. Определение вступило в законную силу.

По утверждению истца, ООО «ХОРОС» не исполнило решение и определение суда до настоящего времени.

При этом, истец полагает, что на сумму взысканного судом неосновательного обогащения в размере 150000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 в размере 31877 руб. 60 коп., а на сумму взысканных определением суда от 11.12.2017 судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.02.2019 в размере 4795 руб. 73 коп.

Определением суда от 28.02.2019(судья Калашникова Е.В.) исковое заявление ООО «ОХВА» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ОХВА» и ООО «ХОРОС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика по системе «Мой арбитр», а затем через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании 15519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 29.03.2019 и зачете встречных однородных требований между ООО «ОХВА» и ООО «ХОРОС» на сумму 15519 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 (судья Калашникова Е.В.) ООО «ХОРОС» было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, встречный иск ООО «ХОРОС» к ООО «ОХВА» и приложенные к нему документы возвращены.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего рассмотрения дела № А14-3148/2019 судьей Калашниковой Е.В., настоящее дело передано судье Барковой Е.Н.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «ХОРОС-В» (в настоящее время – ООО «ОХВА») и с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ХОРОС-В» взыскано 150000 руб. неосновательного обогащения, 8343 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.08.2016, 5750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХОРОС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А14-12199/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 установлено:

«Истцом платежным поручением № 4 от 21.12.2015 доказано перечисление ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 104 от 21.12.2015 за аренду и указано на отсутствие каких-либо оснований для получения ответчиком данных денежных средств, в том числе в рамках арендных отношений.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на утверждении о том, что между сторонами имелись арендные отношения по использованию истцом имущества ответчика (нежилого помещения), в рамках которых и был произведен спорный платеж.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор аренды спорного помещения по адресу: 

<

...> сторонами не заключался; какие-либо документы, позволяющие достоверно установить, что сторонами согласован объект аренды, срок ее действия, размер арендных платежей и т.д., ответчиком суду не представлены, равно как и не представлены  документы о фактической передаче данного помещения от ответчика во владение истца.

Также ответчиком не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании истца (наличие в помещении принадлежащего истцу имущества и оборудования, либо нахождение там в спорный период времени работников истца).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для принятия от истца и удержания спорной денежной суммы, суд, проверив правильность и законность представленного истцом расчета процентов, период их начисления (с 22.12.2015 по 22.08.2016),  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8343 руб. 52 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению».

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016 с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ОХВА» взыскано 58000 руб. судебных расходов. Определение вступило в законную силу.

ООО «ОХВА» 14.01.2019 направило в адрес ООО «ХОРОС» претензию, в которой просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб. за период с 23.08.2016 по 14.01.2019 в размере 30699 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4340 руб. 08 коп., начисленные за период с 12.01.2018 по 14.01.2019 на взысканную определением суда от 11.12.2017 сумму судебных расходов в размере 58000 руб. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также на сумму взысканных судом судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 перечисление ООО «ОХВА» в адрес ООО «ХОРОС» платежным поручением № 4 от 21.12.2015 денежных средств в размере 150000 руб. произведено в отсутствие каких-либо оснований и является неосновательным обогащением ООО «ХОРОС».

При этом, указанным решением суда с ООО «ХОРОС» в пользу ООО «ОХВА» взыскан: 150000 руб. неосновательного обогащения, 8343 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.08.2016.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-12199/2016 обстоятельства, положения статьи 69 АПК РФ, отсутствие доказательств исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 в сумме 31877 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений и определений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016 установлена обязанность ответчика по компенсации понесенных истцом судебных расходов в сумме 58000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 24.04.2012 по делу N А68-9772/2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОХВА» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений статей 113, 114, 188 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-12199/2016 вступило в законную силу 12.01.2018.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по судебному определению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных определением суда судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, неправомерно произведено начисление процентов на сумму 58000 руб. за 12.01.2018.

Рассчитанный судом за период с 13.01.2018 по 20.02.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4783 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «ХОРОС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4783 руб. 41 коп. за период с 13.01.2018 по 20.02.2019. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 19.02.2019 между ООО «ОХВА» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ХОРОС», а также составления всех необходимых процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, а также иных документов, необходимых для рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 7000 руб. за составление искового заявления и иных юридически сложных документов.

Из представленного в материалы акта приема-передачи оказанных по договору о возмездном оказании юридических услуг от 19.02.2019 усматривается, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал услуги по составлению заказчику искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ХОРОС», стоимость услуг 7000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 01 от 19.02.2019, согласно которому из кассы ООО «ОХВА» ФИО1 выдано 7000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 19.02.2019.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение им судебных издержек в сумме 7000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, его сложность, отсутствие возражений со стороны ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд полагает разумным заявленный ко взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6997 руб. 65 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец, в лице директора ФИО2, при обращении в суд по чеку-ордеру от 21.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1999 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХВА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45657 руб. 99 коп., в том числе 31877 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.02.2019 на сумму неосновательного обогащения, 4783 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 20.02.2019 на сумму судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12199/2016, 1999 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6997 руб. 65 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Е.Н Баркова