СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13986/2022-ГК

г. Пермь

02 декабря 2022 года

Дело № А60-17464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.06.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

по делу № А60-17464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Илан Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее – ООО ТД «ХКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (далее – ООО «Линкос МК», ответчик 1) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 7 647 043 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 7 647 043 руб. 67 коп. 

Делу присвоен номер № А60-17464/2022.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод», общество с ограниченной ответственностью «Илан Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (статья 51 АПК РФ).

ООО ТД «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (далее – ООО «ИГПС», ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648 руб. 21 коп., неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения в размере 945 931 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 13 452 151 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 7 647 043 руб. 67 коп. 

Делу присвоен номер № А60-17465/2022.

Определением суда от 26.07.2022 дело № А60-17464/2022 и дело № А60-17465/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера               № А60-17464/2022, поскольку в рамках указанных дел с ответчиков взыскивается задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, а именно, с ООО «ИГПС» как с покупателя по договору, с ООО «Линкос МК» как с поручителя покупателя. 

В рамках объединенного дела № А60-17464/2022 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

взыскать с ответчиков солидарно 

- задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648 руб. 21 коп.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 762 944 руб. 18 коп. за период с 03.07.2021 по 19.06.2022, 

- неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022;

взыскать с ООО «ИГПС» 

- неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 945 931 руб. 55 коп. по пункту 2 дополнительного соглашения,

- неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451 руб. 58 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022;

- разрешить вопрос о судебных расходах.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ИГПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Линкос МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 168 099 руб. 24 коп., в том числе 26 208 648 руб. 21 коп. долга за поставленные товары, неустойку за просрочку оплаты товаров в сумме 2 959 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, а также 149 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Взыскать с ООО «ИГПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ХКА» 3 905 383 руб. 13 коп. в том числе неустойку по п. 2 дополнительного соглашения № 3 в размере 945 931 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 959 451 руб. 58 коп. (повышенная ответственность по п. 3 дополнительного соглашения № 3), а также 42 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Возвратить ООО ТД «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 157 073 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 154». 

Решение арбитражного суда от 28.09.2022 обжаловано истцом и ответчиком 1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что условие пункта 3.6 договора о процентах за пользование коммерческим кредитом является недействительным в силу его ничтожности, поскольку прикрывает условие о второй неустойке за одно и тоже нарушение обязательства по оплате продукции. Указывает, что условия заключенного сторонами договора предусматривают возможность одновременного взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Приводит положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Обращает внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты рассчитаны разными периодами (совпадает только период с 12.12.2021 по 31.03.2021), и, соответственно, составляют разные суммы. Кроме того, проценты были начислены на сумму кредита с учетом ее частичного погашения. По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Просит решение суда отменить в части и удовлетворить требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 19.06.2022 в размере 9 762 944 руб. 18 коп. 

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения. 

Ответчик ООО «Линкос МК» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств в размере 28 468 099 труб. 24 коп. В обоснование приводит доводы о том, при заключении договора поручительства № КА/ПРОЧ/21/00208 от 21.06.2021 ответчик 1 реально оценил возможность исполнения обязательств за должника и воля его, как поручителя отвечать по обязательству, конкретизирована договором поставки № 1/120/05/2021/1 от 20.05.2021, в рамках условий, согласованных в спецификациях № 1 от 20.05.2021 и № 2 от 20.05.2021. Исходя из буквального содержания условий пункта 3.5 договора поставки кабельно-проводниковой продукции и спецификаций к нему, следует, что поставка продукции предусматривалась на условиях 100 % предоплаты. При заключении договора поручительства ООО «Линкос МК» исходил из того, что согласованные сторонами условия договора поставки, не предусматривают поставку продукции без предварительной оплаты. В связи с чем полностью отсутствовал риск несения ответственности по пункту 7.2 договора, предусматривающему, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Фактически, заключая договор поручительства, ответчик 1 обязался отвечать по обязательствам, предусмотренным пунктами 7.3 и 7.4 договора. Поручитель полагал, что обязательства по оплате товара будут исполнены должником в полном объеме еще до момента поставки товара, а соответственно, на ООО «Линкос МК» не могут быть возложены риски неоплаты поставляемой кабельной продукции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что не уведомлялся об изменениях условий договора поставки, если таковые имели место. Указывает, что изменений в договор поручительства не вносилось. Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Линкос МК» в пользу ООО ТД «ХКА» денежных средств в размере 28 468 099 руб. 24 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика 1 истец просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 1 просил отказать.

Ответчик 1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной ООО «Линкос МК» апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО ТД «ХКА» просил оставить без удовлетворения. 

Ответчик ООО «ИГПС», третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021 (далее – договор)  ООО ТД «ХКА» (поставщик) поставило ООО «ИГПС» (покупатель) кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 30.06.2021, выпиской из книги покупок общества «ИГПС», полученной из налогового органа, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года.

Согласно пункту 3.5 договора если иное не указано в Спецификациях, либо не согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 настоящего договора, оплата каждой партии поставленной продукции, производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, либо согласованные в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 настоящего договора. 

Согласно спецификации № 1 от 01.05.2021 истец обязался поставить ответчику 2 кабельную продукцию на сумму 8 662 276 руб. 81 коп. на условиях 100 % предоплаты. 

 Согласно спецификации № 1 от 01.05.2021 истец обязался поставить ответчику 2 кабельную продукцию на сумму 29 747 668 руб. 74 коп. на условиях 50 % предоплаты, 50% оплаты по факту готовности товара к отгрузке. 

По УПД № 283 от 11.06.2021, № 317 от 30.06.2021, № 323 от 30.06.2021, № 324 от 30.06.2021истец передал ответчику 2  продукцию на общую сумму 39 370 925 руб. 02 коп. 

ООО «ИГПС» частично оплатило по предоплате 9 662 276 руб. 81 коп., а также совершило платеж после поставки продукции на сумму 2 000 000 руб. 

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2021 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021 покупатель признал задолженность по оплате продукции по договору в размере 27 708 648 руб. 21 коп., обязался погасить задолженность согласно графику до 31.12.2021 (пункт 1). 

После заключения дополнительного соглашения ответчик 2 оплатил продукцию на сумму 1 500 000 руб.

Также в дополнительном соглашении стороны договорились о том, что покупатель уплачивает поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты продукции на сумму, указанную в пункте 1 , по ставке 9 % годовых в размере 945 931 руб. 55 коп. за период с 01.08.2021 по 11.12.2021 в срок до 30.12.2021 (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что установленные в пункте 1 сроки оплаты не отменяют факт нарушения сроков , установленных договором и спецификациями, и в случае нарушения срока оплаты, установленных в пункте 1, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за весь период, начиная с 01.08.2021 до момента фактической оплаты продукции. 

Также 21.07.2021 между ООО ТД «ХКА» (кредитор) и ООО «Линкос МК» (поручитель) заключен договор поручительства № КА/ПРОЧ/21/00208 по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ИГПС» за неисполнение должником обязательств по договору № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник (пункт 1).

На основании пункта 4.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты его подписания. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021 и согласен нести обязанность перед кредитором за неисполнением должником обязательств по договору поставки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора поручительства поручитель обязался при увеличении объема ответственности должника перед кредитором вследствие заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки, отвечать перед кредитором в пределах, установленных договором поставки без учета соответствующего дополнительного соглашения, если иное не будет установлено сторонами договора поручительства своим соглашением. 

В связи с неисполнением ответчиком 2 обязанности по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости оплаты поставленной продукции, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для истца обращения в суд с  рассматриваемыми требованиями. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 26 208 648 руб. 21 коп. Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки, распределив ее размер исходя из предела ответственности каждого за неисполнение обязательства покупателем, отказав при этом во взыскании начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, признав их двойной мерой ответственности за нарушение срока оплаты товара. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком 2 обязательств по своевременной и полной оплате товара суду первой инстанции не представлено, ввиду чего требование о взыскании основного долга с ответчиков в солидарном порядке в размере 26 208 648 руб. 21 коп.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

На основании статьи 330 ГК РФ, положений пункта 7.2 договора поставки, а также положений пунктов 2, 3 дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком 2, истец начислил ответчикам неустойку следующим образом:

в отношении обоих ответчиков солидарно (покупатель по договору поставки и поручитель)

- за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, 

в отношении ответчика 2 (покупатель по договору поставки)

- по пункту 2 дополнительного соглашения в размере 945 931 руб. 55 коп. (за период с 01.08.201 по 11.12.2021),

- по пункту 3 дополнительного соглашения неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451 руб. 58 коп. (за период с 01.08.2021 по 31.03.2022). 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки в суммах принятых на себя обязательств.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1, сводящиеся к тому, что при заключении договора поручительства, ООО «Линкос МК» обязался отвечать только за нарушения пунктов 7.3, 7.4 договора поставки, в части одностороннего отказа от продукции либо ее невыборки, о том, что договор поставки предусматривает поставку только после 100 % предоплаты продукции, и поставка продукции с отсрочкой платежа является риском поставщика, не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения условий договора поручительства. 

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям пунктов 1, 3.3.1 договора поручительства, ответчик 1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ответчиком 2 за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ответчик 2. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответчик 1 несет ответственность за ответчика 2 по всем обязательствам, возникшим из договора поставки, в том числе по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени, неустоек, штрафов и других платежей по договору поставки. 

Исходя из условий договора поставки (пункт 3.5) стороны допускали возможность поставки продукции на условиях предварительной оплаты, так и на условиях просрочки платежа. В том же объеме ответчик 1 принял на себя обязательства по обеспечению. 

Поскольку продукция была поставлена ответчику 2, принята им, что не оспаривалось при рассмотрении дела, на ответчика 1, как поручителя, возложено обязательство солидарно с ответчиком 1 нести ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора поставки, в том числе по оплате основной суммы долга, неустойки и иных платежей. 

Для ответчика 1, как поручителя, размер его ответственности не увеличился, соответствует условиям договора.  

Неустойка в отношении ответчика 1 начислена истцом исходя из условий пункта 7.2 договора поставки, за период с 12.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. 

Обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности ответчика 1, как поручителя, не установлено. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным, соответствующим условиям заключенных договоров.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 762 944 руб. 18 коп. за период с 03.07.2021 по 19.06.2022. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0, 1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются оплатой за пользование коммерческим займом (статья 823 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, условий пункта 3.6 заключенного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов выполнен истцом по сумме коммерческого кредита по каждой поставке в отдельности, начиная с даты просрочки платежа по 19.06.2022, по согласованной ставке - 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. 

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 9 762 944 руб. 18 коп. и включает в себя период с 03.07.2021 по 19.06.2022. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску (в связи с объединением дел) и по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-17464/2022 – изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- задолженность по договору поставки от 20.05.2021 № 1/1/20/05/2021/1 в размере 26 208 648 руб. 21 коп.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 762 944 руб. 18 коп. за период с 03.07.2021 по 19.06.2022, 

- неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 2 959 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, 

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере  157 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 3 905 383 руб. 13 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, 

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере  42 527 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 154. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 № 1059.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова