Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» на постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-37522/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, ФИО4 по доверенности от 10.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2023 № 1898 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО5) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2023 № 1898 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 557 310 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), также решением доначислен НДС в размере 5 573 098 руб. в связи с отказом в налоговых вычетах в указанной сумме по сделкам заявителя с ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» (далее – Контрагенты). В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом не были представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с Контрагентами, в отношении которых заявлены налоговые вычеты; в связи с чем проверка налоговых обязательств была осуществлена на основании данных, имеющихся у налогового органа и полученных в ходе проверки.

Решением от 11.09.2023 № 752 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные учетные документы, удовлетворил требование Общества исходяиз недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным с Контрагентами, признав реальными спорные хозяйственные отношения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку во взаимосвязи с направленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции с 26.01.2022; учредитель (директор) - ФИО6, зарегистрированный 07.02.2019 в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности которого – арендаи управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Основной вид деятельности Общества - Торговля оптовая неспециализированная -46.90. Дополнительно заявлено 14 видов деятельности: (02.20 - Лесозаготовки, 16.29.15 - Производство топливных гранул и брикетов из отходов деревопереработки, 17.22 - Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, 19.20.1 - Производство жидкого топлива, 20.14.1 - Производство углеводородов и их производных, 20.14.7 - Производство прочих химических органических основных веществ, 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, 46.71.1 - Торговля оптовая твердым топливом, 46.73.1 - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, 46.73.2 - Торговля оптовая пиломатериалами, 46.73.6 - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 52.10 - Деятельность по складированию и хранению, 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года Обществом принят к вычету НДС по Контрагентам в размере 5 573 098 руб., при этом в ходе проверки в подтверждение права на вычет необходимые документы по требованиям Инспекции направлены не были.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество представило документы по взаимоотношениям с Контрагентами, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов.

При рассмотрении дела в апелляционном суде судебная коллегия в определениях об отложении судебного заседания от 22.07.2024, 15.08.2024 предлагала сторонам представить пояснения и документы, в том числе доказательства, подтверждающие реальность сделок и правомерность заявленных вычетов по налогу. Из материалов дела  следует, что и налоговый орган, и налогоплательщик во исполнение определений суда в обоснование своей правовой позиции представляли  пояснения и документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равнокак и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органупри проведении проверки. Поэтому представленные Обществом и Инспекцией документы подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупностии взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы являются новыми доказательствами, подтверждающими новые доводы стороны, в том числе учитывая поведение налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.Так, при рассмотрении дела № А45-22748/2023 судами была дана оценка отказу Общества в исполнение требований Инспекции; позиция налогоплательщика признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения настоящего дела Общество, реализуя процессуальные права, формировало свою позицию и неоднократно представляло доказательства, пояснения, дополнения по факту направленных налоговым органом в суд дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность принятия им оспариваемого решения, чем был обеспечен принцип соблюдения баланса интересов сторон в настоящем арбитражном процессе. С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

На основе исследования представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о формальном составлении документов по договорам, оформленным между заявителем и Контрагентами, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

Как пояснял заявитель, ООО «Гранит-Про» является для Общества поставщиком товара – древесного угля, который налогоплательщик упаковывает и реализовывает в торговую сеть (основной покупатель - АО «Тандер», известное как торговая сеть «Магнит»).

По договору от 12.04.2022 № НТ22-027 Общество приобрело у ООО «Новатех» ТМЦ (запчасти) на общую сумму 8 606 863 руб. (1133 позиции).

В отношении Контрагентов судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- ООО «Новатех» зарегистрировано 22.04.2021 в Самарской области, согласно сведениям государственного реестра 21.04.2023 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица; руководителем (учредителем) заявлен ФИО7; осуществляемый вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; вызванные налоговым органом сотрудники на допрос по повесткам не явились.

- ООО «Гранит-Про» зарегистрировано 05.02.2021 в г. Новосибирске; заявленный вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ (20.14), руководитель - ФИО8, который на допрос не явился;

- Общество и ООО «Гранит-Про» являются взаимосвязанными организациями (совпадение IP-адреса, с которого представлялась отчетность; несение расходов ООО «Гранит-Про» в интересах заявителя (с расчетного счета Контрагента производились перечисления в адрес третьих лиц за заявителя), с расчетных счетов ФИО6 в 2022 году осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ФИО8; в банковском досье клиента ООО «Гранит-Про» имеется подтверждение о присоединении и подключении услуг на предоставление доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» физическому лицу ФИО9, которая числится сотрудником заявителя; ФИО8 допущен к управлению транспортными средствами, находящимися в собственности руководителя Общества). Кроме того, Инспекциейпри помощи сервиса 2ip.ru установлено местонахождение IP-адреса, с которого представлялась отчетность в налоговый орган: 138.199.7.175 - Нидерланды (Амстердам); при этом, как пояснил налоговый орган, направление запросов в адрес провайдеране представляется возможным, так как налоговая отчетность отправлялась с IP-адресас местонахождением в иностранном государстве;

- в собственности Контрагентов отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, складские и производственные помещения на праве аренды, позволяющие осуществлять производство, хранение поставленного  товара в заявленных объемах;

- удельный вес вычетов в представленных декларациях по НДС составляет 99%.

По результатам оценки обстоятельств, связанных с оформлением и исполнением договоров с Контрагентами, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

- доставка (самовывоз) угля древесного ни Обществом, ни ООО «Гранит-Про» документально не подтверждена;

- из выписки по расчетному счету за 2021-2023 годы, книг покупок следует, что оплата заявителем в адрес ООО «Гранит-Про» в полном объеме не произведена (оплата 11 674 690 руб., задолженность составляет 20 577 153 руб.); претензионная работа не велась; апелляционным судом критически оценено представленное соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2022 в отсутствие доказательств указанных в нем обязательств;

- в результате проведенного Инспекцией сплошного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Гранит-Про», документов, полученных по результатам встречных проверок поставщиков, с даты регистрации до проверяемого периода контрагенты, имеющие возможность поставить в адрес ООО «Гранит-Про» уголь древесный, реализованный впоследствии Обществу, не установлены; основные контрагенты-поставщики, заявленные в книге покупок, обладают признаками «технических организаций»;

- по сделке с ООО «Новатех» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные; в представленных в суд УПД транспортный раздел не заполнен, в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты: «адрес погрузки/разгрузки», «расстояние», «наименование груза», графы «перевезти, тонн» и «расстояние», раздел «движение горючего», оттиски печатей отсутствуют; путевые листы представлены выборочно, в количестве 5 штук; документально не подтверждены расходы по приобретению и списанию ГСМ; отсутствует согласование цены и сроков поставки, что также указывает на  формальность заключенного договора;

- основным контрагентом-поставщиком, заявленным ООО «Новатех» в книге покупок за 2 квартал 2022 года, является ООО «Гринлайт» (удельный вес 54%); однако запасные части, приобретенные Контрагентом у данного поставщика и впоследствиипо документам реализованные Обществу, не соотносятся с автотранспортом, находившемся в собственности заявителя; доводы о взаимозаменяемости запчастей документально не подтверждены;

- Обществом не представлены приказы на списание запчастей на текущий ремонт автомашин, дефектные ведомости, акты установки, требования-накладные; представленные Обществом в суд акты списания израсходованных товаров, материалов не содержат обязательных реквизитов, сведений о произведенных хозяйственных операциях и их отражение в регистрах бухгалтерского учета; Обществом не подтверждено наличие в штате слесаря, механика по ремонту автомобилей или иных сотрудников, в обязанности которых входит ремонт и обслуживание транспортных средств; не представлено доказательств привлечения третьих лиц для технического обслуживания автомобилей; апелляционный суд также согласился с доводом Инспекциио сомнительности (документальной неподтвержденности в порядке статьей 67, 68АПК РФ) возможности использования Обществом транспортных средств, указанныхв качестве переданных ФИО6 по договору безвозмездного пользования автомобиля без экипажа от 10.02.2024, поскольку согласно информации страховых компаний в представленных полисах ОСАГО указана цель использования транспортного средства - личная, а не в производственной деятельности; часть автомобилейне была застрахована после 2017 года (в том числе в проверенный период);

- доводы Общества о реализации запчастей в адрес ООО «Гранит-Про» оценены критически, поскольку документы составлены формально, в отсутствие фактических хозяйственных операций, учитывая, что в собственности (на праве аренды, праве безвозмездного пользования) у ООО «Гранит-Про» транспортных средств не имеется; дальнейшая реализация запчастей ООО «Гранит-Про» также не установлена;

- документов, с достоверностью позволяющих установить наличие на остатках товара (запчастей) в заявленном объеме, налогоплательщиком не представлено.

При этом налоговый орган с целью установления реальных поставщиков товара (угля) в адрес Общества истребовал и проанализировал документы у контрагентов-поставщиков, заявленных налогоплательщиком в книге покупок, и отраженных по расчетному счету; установлены поставщики иного товара.

Исходя из полного анализа поставщиков в проверенном периоде реальные поставщики спорного товара в объеме, реализованном покупателям, не установлены. Сам налогоплательщик данные о таких поставщиках не представил, в том числе и в апелляционный суд, ссылаясь лишь на то, что приобрел уголь у ООО «Гранит-Про».

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что фактически Общество имело возможность производить древесный уголь самостоятельно, не отражая документально, учитывая, что за время своего существования Общество многие годы занимает лидирующие позиции в регионе среди крупнейших производителей древесного угля, жидкости для розжига и туалетной бумаги; его заявленные виды деятельности в большинстве связаны с производственной деятельностью (уголь древесный, жидкость для розжига, туалетная бумага), что также подтверждается  информацией с сайта ugolek-gartvig.ru, который принадлежит Обществу; именно Общество как производитель продукции осуществляло действия, направленные на обязательное декларирование (сертификацию) выпускаемой продукции. Данные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, также следуют из судебных актов по делу № А45-22560/2019.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе проверки Общество противодействовало ее проведению, не допустило Инспекциюк проведению осмотра производственных помещений по адресу местонахождения (акт о воспрепятствовании от 18.08.2023), руководитель уклонялся от дачи свидетельских показаний; Общество не представляло необходимые документы (неправомерность данных действий, как указывалось выше, установлена вступившими в законную судебными актами по делу № А45-22748/2023).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37522/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       А.А. Бурова

ФИО1