АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19574/2022

Дело № А55-20801/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 

по делу № А55-20801/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ленинская, 202» к обществу с ограниченной ответственностью «МАВР» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленинская, 202» (далее – истец, ТСЖ «Ленинская, 202») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВР» (далее – ответчик, ООО «МАВР») о взыскании 270 115,70 руб., в том числе:

за помещения № 16-27 площадью 151 кв.м:

- 202 978,93 руб. – плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по июнь 2021 года; 

- 10 209,89 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги; 

- 38 654,49 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по июнь 2021 года; 

- 2320,42 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт;  

за помещения № 11-14 площадью 147,4 кв.м:

 - 15 465 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по июнь 2021 года; 

- 486,97 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт; 

а также о взыскании 463,90 руб. расходов за получение сведений из ЕГРН; 17 241,38 руб. расходов на оплату юридических услуг; 176,81 руб. почтовых расходов. 

До рассмотрения требований по существу истец отказался от требования в части взыскания задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 202 978,93 руб., об уменьшении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги до суммы 10 128,64 руб., об уменьшении платы по взносам за капитальный ремонт до суммы 33 203,39 руб., об уменьшении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт до суммы 2171,27 руб. в отношении помещений № 16-27; об увеличении платы по взносам на капитальный ремонт до суммы 32 418,36 руб., об увеличении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт до 2118,90 руб. в отношении помещений № 11-14.

Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 202 978,93 руб., производство по делу в указанной части прекращено; принято заявленное истцом изменение размера исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 65 621,75 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт (33 203,39 руб. по помещению 16-27 и 32 418,36 руб. по помещению № 11-14); 14 418,81 руб. пени (10 128,64 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги, 2171,27 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в отношении помещений № 16-27; 2118,90 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в отношении помещений № 11-14), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8402 руб., судебные издержки в размере 463,90 руб. и почтовые расходы в размере 176,81 руб. Также с ООО «МАВР» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 258 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что взносы на капитальный ремонт должны быть добровольными.

Кроме того, ссылается на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 202 по ул. Ленинской в г. Самаре создано ТСЖ «Ленинская, 202», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 11-14, №№16-27 общей площадью 299,20 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 202, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АД 049922, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2021 № КУВИ-002/2021-14434192.

Членами ТСЖ «Ленинская, 202» на общем собрании 28.03.2019, а впоследствии 24.04.2019 собственниками многоквартирного дома приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (со спецсчета регионального оператора на спецсчет ТСЖ «Ленинская, 202») и об открытии специального счета в кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») для размещения средств капитального ремонта.

Согласно доводам истца ответчик, являясь собственником нежилых помещений, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 

Претензия от 12.03.2021 № 82 с предложением оплатить задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги; задолженность по взносам на капитальный ремонт была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Суд округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, считает их законными и обоснованными, произведенными с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, установленных по результатам исследования и оценки доказательств.

В силу частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, частями 2, 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, расчет суммы взносов на капитальный ремонт производен истцом на основании постановлений Правительства Самарской области, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018, 2019, 2020, 2021 года на территории Самарской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц. 

С учетом частичной оплаты ответчиком, исходя из назначения платежей, задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения № 16-27 составила 33 203,39 руб., в отношении помещения № 11-14 - 32 418,36 руб. 

В случае несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также внесения взносов на капитальный ремонт дома, в котором расположены помещения ответчика, собственник помещений в силу пунктов 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ обязан уплатить пени за просрочку платежей. 

Проверив произведенный истцом расчет пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции установил, произведенные истцом расчеты не соответствующими требованиям закона, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, в то время как согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, такое несоответствие в итоге не привело к предъявлению ответчику требования в большем, чем предъявлено истцом размере, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции размер ставки был больше, чем ставка, примененная истцом. 

Доводы ответчика о том, что ему не принадлежит общедомовое имущество, поскольку оно за обществом не зарегистрировано, а также указывал, что основания предъявления требования об уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют, поскольку в доме никогда не производился и не производится капитальный ремонт, а оплаченные ответчиком взносы являлись добровольными, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 36, 37, 39 ЖК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, получение свидетельства о регистрации права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома не требуется, поскольку принадлежность доли следует судьбе помещения, расположенного в многоквартирном доме и отдельно от него зарегистрировано быть не может.

Взносы на капитальный ремонт включены в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, то есть их уплата является обязательной в силу закона и аккумулирование собранных средств на специальном счете необходимо в связи с их целевым характером. При этом непроведение капитального ремонта многоквартирного дома не может являться основанием для освобождения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт данного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 202, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, сославшись на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, заявитель кассационной жалобы не учел, что согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Тогда как взносы на капитальный ремонт — это ежемесячные платежи, которые начисляются собственникам жилья в многоквартирных домах.

Положение части 1 статьи 169 ЖК РФ, устанавливающее в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в таких домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и как таковое не противоречит Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-20801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина