АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5549/2017

г. Белгород

26 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" к ООО "Завод-Новатор"  о взыскании 359 555,97 руб. неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Р.М. Лубенец, доверенность № 136 от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод-Новатор"  359 555,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 152027/204021071 от 10.09.2015.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что считает вину в допущенной просрочке поставки товара обоюдной и просит снизить неустойку до размера однократной учетной ставки ЦБ РФ до момента нарушения, что составляет 179 777,99 руб.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "Завод-Новатор"  (поставщик) и АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (покупатель) заключен договор поставки № 152027/20402/071 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями),  являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

 В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами  в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено  в соответствующем приложении (спецификации), покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретные даты поставки товара и объем поставки товара в указанные даты. В случае оформления покупателем такой заявки, ее условия являются обязательными для исполнения поставщиком.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1И от 10.09.2015 г. к договору (далее   –  приложение),   поставщик  обязался   поставить  товар  на  сумму 15 234 960 руб.

Согласно п. 2 приложения  покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 30%  стоимости товара указанной в приложении в срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания настоящего приложения и оплату оставшейся стоимости товара в срок не позднее 10 банковских дней от даты получения товара.

В силу п. 3 приложения товар поставляется в адрес покупателя. Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет поставку товара партиями на склад покупателя. Поставщик исполняет обязанность по поставке товара в срок: разработка КМД – 3 недели, начало поставки – 6 неделя после получения документации КМ с отметкой «В производство работ» и уплаты аванса, окончание поставки – 8 неделя от даты проведения 30% предоплаты.

Платежными поручениями №№ 322 и 323 от 18.09.2015 истцом  произведена 30 % предоплата стоимости товара.

Однако по поз. № 1 согласно товарным накладным № 936 от 26.11.2015, № 27 от 28.01.2016, № 38 от 02.02.2016, № 95 от 24.02.2016, № 134 от 09.03.2016, № 149 от 14.03.2016, № 169 и № 171 от 17.03.2016, поставщик исполнил свои обязательства по доставке товара 27.11.2015, 29.01.2016, 03.02.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016 и по поз. № 2 согласно товарным накладным № 968 от 07.12.2015, № 977 от 08.12.2015, № 28 от 28.01.2016, № 39 от 02.02.2016, № 97 от 24.02.2016, 09.03.2016, № 133 от 09.03.2016, № 150 от 14.03.2016, № 170 от 17.03.2016, № 172 от 17.03.2016, поставщик исполнил свои обязательства по доставке товара 08.12.2015, 10.12.2015, 29.01.2016, 03.02.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, то есть с нарушением срока поставки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в адрес ответчика 20.01.2017 направлена претензия № 6001-27 с требованием оплаты неустойки (пени), которая последним оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В спорном договоре с учетом Приложения № 1И от 10.09.2015 сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика является передача товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки поставки ответчиком истцу товара  подтвержден представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается, в связи с  чем  суд признает доказанным по материалам дела факт просрочки поставки товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" в соответствии с п. 5.1. договора на сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка в размере 359 555,97 руб. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "Завод-Новатор" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ООО "Завод-Новатор"  о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "Завод-Новатор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 555,97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  товара по договору поставки № 152027/20402/071 от 10.09.2015, а также 10 191 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.